Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2017 года №А27-22249/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N А27-22249/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Вайцель В.А.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Гадиевой Л.И., при участии в судебном заседании финансового управляющего Бабкина П.В., определение суда от 16 января 2017 года; представителя должника Дептуха Я.А., доверенность от 25 августа 2016 года; представителя Федеральной налоговой службы Лысовой Е.А., доверенность от 06 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения, отчет финансового управляющего в деле о банкротстве Зака Павла Вячеславовича, город Кемерово,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2017 года) гражданин Зак Павел Вячеславович (27 мая 1967 года рождения, место рождения: город Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 420535270546, место жительства: улица 2-я Линейная, дом 45, город Кемерово) признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Бабкин Павел Валерианович, являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Определением от 20 ноября 2017 года к производству суда принято ходатайство финансового управляющего об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве Зака П.В., судебное заседание назначено на 19 декабря 2017 года, одновременно судом отложено судебное разбирательство по отчету финансового управляющего на 19 декабря 2017 года для его совместного рассмотрения с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу.
В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Финансовый управляющий пояснил, что с ходатайством об утверждении мирового соглашения обратился в суд на основании решения собрания кредиторов.
Представитель уполномоченного органа просил отказать в утверждении мирового соглашения, так как оно содержит условия о прощении задолженности по налоговым платежам, что неприемлемо, поскольку нарушает налоговое законодательство. Кроме того, представитель Федеральной налоговой службы указывает на то обстоятельство, что большая часть требований уполномоченного органа включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и на дату судебного заседания не погашена, условиями мирового соглашения не предусмотрено первоочередное погашение требований второй очереди перед требованиями третьей очереди, что также нарушает права уполномоченного органа.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Вопросы применения в деле о банкротстве гражданина процедуры мирового соглашения урегулированы главой 8 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.31 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.
Как видно из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 264 341, 61 рублей основного долга, в третью очередь - требования Федеральной налоговой службы в размере 35 035, 04 рублей основного долга, требования Жукова А.Н. в размере 4 325 037, 91 рублей, а также штрафные санкции по налоговым платежам в размере 13 72, 33 рублей и по требованиям Жукова А.Н. в размере 631 647, 90 рублей.
Собранием кредиторов, состоявшимся 16 ноября 2017 года, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Решение принято мажоритарным кредитором - Жуковым А.Н., уполномоченный орган голосовал против утверждения мирового соглашения.
Пунктами 5.5 и 5.6 мирового соглашения предусмотрено, что по итогам его исполнения погашению подлежит 1 057 324, 39 рублей или 30 % задолженности по основному долгу, включенному в реестр требований кредиторов, в том числе требований уполномоченного органа на сумму 89 813 рублей. Обязательства должника по оплате основного долга в размере 2 467 090, 17 рублей, а также пеней - 645 370, 23 рублей прекращаются путем прощения долга, в том числе 209 563, 65 рублей основного долга и 13 722, 33 рублей пени задолженности перед Федеральной налоговой службой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
В силу второго абзаца пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей.
Данная норма не предусматривает, что мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате фактически непогашенных обязательных платежей, пеней и штрафов.
В абзаце 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.
Правила статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации о прощении долга в этой ситуации не применяются в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что мировое соглашение от 16 ноября 2017 года не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.
Более того, пунктом 1 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрено самостоятельное основание для отказа в утверждении мирового соглашения, как то неисполнение обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.
Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).
Согласно материалам дела, у должника имеется задолженность по требованиям второй очереди. Так, большая часть требований уполномоченного органа (264 341, 61 рублей) включена во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для утверждения мирового соглашения от 16 ноября 2013 года.
В силу положений пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.
В связи с отказом в утверждении мирового соглашения процедура реализации имущества не завершается, поэтому суд считает необходимым в порядке статьи 130 АПК РФ выделить в отдельное производство и отложить судебное разбирательство по отчету финансового управляющего.
Руководствуясь статьями 32, 160, 161 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 130, 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в утверждении мирового соглашения от 16 ноября 2017 года.
Выделить в отдельное производство и отложить судебное разбирательство по отчету финансового управляющего в судебном заседании 23 января 2018 года в 11 часов 20 минут, которое состоится по адресу: город Кемерово, улица Черняховского, 2, зал заседаний N 2206.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в части отказа в утверждении мирового соглашения в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Вайцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка