Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2017 года №А27-22/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N А27-22/2017
Резолютивная часть решения оглашена: 11 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 11 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фирсовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133), г. Кемерово, Кемеровская область
о взыскании страхового возмещения в размере 47 753 руб. 24 коп.,
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена
от ответчика: Белик Л.С.- представителя, доверенность от 06.02.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133), г. Кемерово о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 47 753 руб. 24 коп.
Определениями суда от 02.06.2017, 10.08.2017 рассмотрение спора отложено в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец о времени и месте судебного разбирательства, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в судебное заседание представителя не направил, о причине неявки не известил, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя не заявил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается без участия истца.
определением арбитражного суда от 17.07.2017 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.
Проведение судебной автотовароведческой экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации", г. Кемерово.
По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 192/04-3-25/17 от 03.08.2017 по арбитражному делу N А27-22/2017.
Требования, изложенные в исковом заявлении, мотивированы тем, что ответчиком своевременно не произведена выплата суммы страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Hyndai Getz, государственный регистрационный знак М792УА42, в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2013, признанного страховщиком страховым случаем.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, сославшись на то, что обязательства в порядке суброгации исполнены своевременно и в полном объеме, возражал против заявленных требований.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.
24.12.2013 в городе Новокузнецке, Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyndai Getz, государственный регистрационный знак М792УА42, под управлением Евдокимова С.А., и транспортного средства ВАЗ2104130, государственный регистрационный знак М598ВА142, под управлением водителя Хвостова П.М. (собственник транспортного средства - Очаев Е.В.).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хвостова П.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ2104130, государственный регистрационный знак М598ВА142.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyndai Getz, государственный регистрационный знак М792УА42, принадлежащее Евдокимову С.А., получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Хвостова П.М. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" по страховому полису N ССС 0662731985.
Евдокимов С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 58 271 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией ( исх. N 128512-42/УС от 01.09.2014) об осуществлении выплаты страхового возмещения в порядке суброгации. Претензия направлена ответчику 15.11.2016, о чем свидетельствует список внутренних отправлений от 15.11.2016, содержащий почтовый календарный штемпель 15.11.2016.
Требования, изложенные в претензии, удовлетворены ответчиком частично в размере 37 282 руб. 52 коп., что, по мнению истца, не компенсировано сумму страхового возмещения с учетом износа в полном объеме.
Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В целях принятия законного и обоснованного решения, в связи с тем, что между сторонами возник спор по сумме восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
По результатам экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации" в материалы дела представлено заключение эксперта N 192/04-3-25/17 от 03.08.2017 по арбитражному делу N А27-22/2017.
Согласно выводам, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Getz, государственный регистрационный знак М792УФ42, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2013 - без учета износа составляет 44 282 руб. 59 коп., а с учетом износа составляет 37 955 руб. 45 коп.
Возражений относительно выводов, изложенных в заключении эксперта N 192/04-3-25/17 от 03.08.2017 по арбитражному делу N А27-22/2017, в материалы дела от сторон не поступило, доводов о не соответствии заключения требованиям федерального законодательства об экспертной деятельности не изложено.
Заключение признано судом допустимым доказательством, соответствующим требованиям федерального законодательства, в том числе, об экспертной деятельности в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, в том числе, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе заключение эксперта N 192/04-3-25/17 от 03.08.2017 по арбитражному делу N А27-22/2017, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации", учитывая факт того, что ответчиком была произведена частичная оплата в размере 37 282 руб. 52 коп., заявленные требования о взыскании страховой выплаты в размере 672 руб. 93 коп. (37 955 руб. 45 коп. - 37 282 руб. 52 коп.) обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в части.
Судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора, и в связи с проведением судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.
В пункте 26 указанного постановления определено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.
Согласно счету на оплату N КМ000681 от 03.08.2017 сумма оплаты услуг по проведению экспертизы по определению суда от 17.07.2017 по делу N А27-22/2017 составила 7 080 руб.
При таких обстоятельствах, исходя из пропорционального распределения судебных расходов, 6 980 руб. за проведение экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
По платежному поручению N 13966 от 06.07.2017 ответчиком, в целях назначения судебной экспертизы по делу NА27-22/2017, на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области перечислено 8 000 руб.
Учитывая, что ответчиком при назначении судебной экспертизы было внесено на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области 8 000 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 920 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", г. Кемерово.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133), г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 672 руб. 93 коп., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 28 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133), г. Кемерово судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6 980 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", г. Кемерово с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области, излишне внесенные денежные средства в размере 920 руб.
После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы.
решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Е. Петракова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка