Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: А27-2219/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N А27-2219/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Фрутмастер", г. Новокузнецк (ОГРН 1074220002856, ИНН 4220035510)
к должнику муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания", г. Новокузнецк (ОГРН 1064221008136, ИНН 4220031675)
о выдаче судебного приказа на взыскание долга по контракту N 0139300002916000591_218986 на поставку и доставку чеснока для муниципальных образовательных учреждений города Новокузнецка от 16.08.2016 в размере 209 845,50 рублей, частично пени в размере 11 214,03 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также издержек связанных с оплатой госпошлины в размере 3 711 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фрутмастер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания" долга по контракту N 0139300002916000591_218986 на поставку и доставку чеснока для муниципальных образовательных учреждений города Новокузнецка от 16.08.2016 в размере 209 845,50 рублей, частично пени в размере 11 214,03 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также издержек связанных с оплатой госпошлины в размере 3 711 рублей.
Исследовав сведения, изложенные в представленном взыскателем заявлении, приложенных к нему документах, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (пункты 3 - 5), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) (пункт 20 и абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности о неустойке.
Кроме того, истцом не представлены доказательства частичной оплаты.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель не представил доказательства признания должником требования о взыскании неустойки, что свидетельствует об отсутствии основной предпосылкой осуществления приказного производства - бесспорности требований.
Судом также принят во внимание и тот факт, что в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просил возместить ему судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.
Рассмотрение данного требования в порядке приказного производства законом не предусмотрено. Кроме того, должник вправе доказывать чрезмерность таких расходов.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Уплаченная государственная пошлина в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч.4 ст.127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Возвратить заявителю из федерального бюджета 3 711 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 607 от 03.11.2017.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
