Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: А27-22148/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N А27-22148/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания", г. Мариинск (ОГРН 1054213008013, ИНН 4213005473)
к обществу с ограниченной ответственностью "Братья Коцоевы", г. Томск (ОГРН 1027000876935, ИНН 7018011824)
о взыскании 1 112 428 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания" (далее по тексту - истец, ООО "СВК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братья Коцоевы" (далее по тексту - ответчик, ООО "Братья Коцоевы") о взыскании неустойки в сумме 1 112 428 рублей.
Дело рассмотрено 22.11.2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
27.11.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для составления мотивированного решения соблюден, заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит принятию в полном объеме.
20.11.2017 от истца в материалы дела поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец произвел перерасчет суммы неустойки с учетом статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.10.2014 по 06.06.2016 в размере 1 112 428 рублей.
Дополнение к исковому заявлению судом принято.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 22.09.2014 N 167/14. Подробно доводы изложены в заявлении, в дополнении к заявлению и в возражениях на отзыв ответчика.
Ответчик, в отзыве, представленном в материалы дела 25.10.2017, ссылаясь на погашение задолженности по оплате поставленного товара, полагает, что стороны урегулировали возникшие разногласия именно досудебным путем, в связи с чем просит суд возвратить истцу настоящее исковое заявление. По мнению представителя ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования возникшего спора, так как ранее предъявленные требования ответчику были им полностью удовлетворены. Подробно возражения изложены в отзыве.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
22.09.2014 между ООО "СВК" (поставщик) и ООО "Братья Коцоевы" (покупатель) заключен договор поставки N 167/14 (в редакции протокола согласования разногласий).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 08.10.2014 по 06.06.2016 поставил ответчику товар.
Оплата товара ответчиком производилась с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 договора.
Истец направил ответчику претензию от 12.08.2016 N 1819 с просьбой в срок до 30.08.2016 осуществить оплату суммы просроченной задолженности за транспортные услуги и поставленный товар в размере 2 220 899,96 рублей.
Ответчик в ответе на претензию от 23.09.2016 N 64 сообщил, что просрочка оплаты поставленного товара вызвана финансовым затруднением контрагентов. По состоянию на 23.09.2016 задолженность ООО "Братья Коцоевы" перед ООО "СВК" отсутствует, поскольку погашена в сентябре 2016г.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 22.09.2014 N 167/14, истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) начислена неустойка за период с 08.10.2014 по 06.06.2016 в сумме 1 112 428 рублей.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.
Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что в случае просрочки оплаты покупателем товаров, транспортных услуг, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных в срок товаров и/или транспортных услуг за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен, признан неправильным.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истец самостоятельно исчислил сумму неустойку в меньшем размере, в общей сумме 1 112 428 рублей, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 1 112 428 рублей.
Довод ответчика относительно необоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного истцом товара, в виду добровольного погашения ответчиком задолженности, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, в том числе положений статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не было принято во внимание то, что в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательствN разъяснено, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме 24 124 рублей суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. Государственная пошлина в сумме 1 рубль являющаяся излишне уплаченной подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братья Коцоевы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания" неустойку по договору поставки от 22.09.2014 N 167/14 за период с 08.10.2014 по 06.06.2016 в сумме 1 112 428 рублей и 24 124 рублей государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания" из федерального бюджета 1 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
