Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года №А27-22131/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А27-22131/2017
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)
к индивидуальному предпринимателю Бобровскому Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 316420500137886, ИНН 420499416966), Кемеровская область, город Гурьевск о взыскании 8 285 руб. 90 коп.,
при участии - стороны не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бобровскому Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору субаренды N ГР 05/01-12 от 16.01.2012 года в размере 7 700 руб., пени в размере 585 руб. 90 коп., всего: 8 285 руб. 90 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в суд не явился, представил возражения на отзыв ответчика, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 28.10.2017 года и от 16.01.2018 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела отзыв и дополнения к нему, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, в обоснование возражений ссылаясь на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2013 года ОГРНИП 311420234200010, оспаривая предоставление услуг по размещению продукции по спорному договору, в связи с чем, ответчик полагает требование истца о взыскании долга за период с июля 2014 года по май 2015 года необоснованным. Кроме того, ответчик указывает, что неоднократно обращался к истцу с просьбой о расторжении договора по оказанию услуг на размещение рекламы в связи с прекращением им деятельности, заявил о рассмотрении дела без его участия.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Изучив приложенные к делу материалы, суд установил следующее.
16.01.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Бобровским Дмитрием Владимировичем (Заказчик) заключен договор N ГР 05/01-12 от 16.01.2012, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику место общей площадью 3,5 кв.м. для размещения рекламной продукции на объекте "Чибис N 94", расположенном по адресу: город Гурьевск, ул. Кирова, 35/2, на срок с 16.01.2012 года по 16.12.2012 года.
Исполнитель предоставляет место Заказчику в момент подписания договора, который является актом приема-передачи (пункт 1.2. договора).
В подтверждение права на сдачу имущества в субаренду истцом представлен договор субаренды N 8 от 01.04.2012 года (с дополнительным соглашением от 01.04.2015 года), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 05.07.2012 года.
По условиям пунктов 3.1. и 3.3. спорного договора цена договора складывается из ежемесячных платежей в размере 700 руб., в том числе НДС, со сроком оплаты до 10-го числа текущего месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика, сформировалась задолженность по аренде в размере 7 700 руб. за период с июля 2014 года по май 2015 года.
Претензией, направленной ответчику 06.07.2017 года, истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65097212580564, сформированному официальным сайтом Почты России, претензия получена ответчиком 08.07.2017 года.
Пунктом 4.6. спорного договора предусмотрено, что срок для рассмотрения и ответа на претензию устанавливается 20 дней с момента ее получения.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 585 руб. 90 коп., начисленной за период с 01.06.2015 года по 14.09.2017 года, на основании пункта 4.1 спорного договора, предусматривающего право Исполнителя, если Заказчик своевременно не уплачивает платежи за предоставление места, на взыскание пени в размере 0,1% от стоимости ежемесячной платы по договору за каждый день просрочки.
Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что Исполнитель обязан предоставить Заказчику место, определенное в пункте 1.1. спорного договора.
По условиям пунктов 2.2.1, 2.2.2. и 2.2.3. спорного договора до начала размещения рекламной продукции Заказчик обязан осуществить за свой счет, без предъявления к возмещению затрат Исполнителю, архитектурное оформление места в соответствии с Паспортом внешней отделки (фотопривязка размещения баннера). Заказчик обязан согласовать с Исполнителем способы установки рекламной продукции. Предварительно, до начала архитектурного оформления, Заказчик обязан получить необходимую документацию (разрешения, согласования) для размещения рекламной продукции, в том числе, согласование Исполнителя. В день окончания монтажа рекламной продукции Заказчик обязан уведомить Исполнителя факсимильной связью по факсу с указанием места и времени явки для оформления совместного акта приемки, удостоверяющего соответствие предварительной разрешительной документации. Заказчик не имеет права посещать прилегающую территорию к месту для выполнения монтажных, ремонтных работ или в иных целях без участия уполномоченного представителя Исполнителя или его письменного разрешения.
Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение пунктов 2.1.1., 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 спорного договора, предусматривающих порядок передачи ответчику места в соответствии с Паспортом внешней отделки здания и согласования установки рекламной продукции.
В связи с чем, факт передачи ответчику в пользование предмета спорного договора документально не подтвержден.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании задолженности за период с июля 2014 года по май 2015 года, между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами исполненных обязательств по спорному договору с момента его заключения до июля 2014 года.
Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие реальных правоотношений между сторонами по спорному договору, что не порождает обязанность ответчика по внесению платежей за период, заявленный к взысканию.
При этом, суд отмечает, что наличие подписанного между сторонами договора, при отсутствии доказательств его исполнения, само по себе не подтверждает факт наличия задолженности ответчика.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью и необоснованностью.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины при обращении с требованием в суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка