Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А27-22128/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А27-22128/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стропша Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), город Кемерово,
к индивидуальному предпринимателю Максименко Марине Николаевне (ОГРНИП 305420509600050, ИНН 420511282486), город Кемерово,
о взыскании 122 691 руб. 30 коп.
при участии:
от ответчика: Хитяник Т.Н., адвокат, ордер от 13.12.2017 N 852, удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максименко Марине Николаевне о взыскании 94 305 руб. 30 коп., в том числе 31 540 руб.18 коп. задолженности по оплате арендных платежей, 91 151 руб. 12 коп. пени по договору субаренды от 01.07.2013 N Ч36-1/07-13.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за арендных платежей и обоснованы ссылками на статьи 56, 113, 309, 310, 399, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 05.10.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит уменьшить сумму договорной неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении исковых требований в части задолженности по арендной плате в размере 31 540 руб. 18 коп. просит отказать в связи с исполнением в добровольном порядке.
Определением от 29.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство на 13.12.2017.
От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие представителя, в связи с невозможностью обеспечить его явку.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая отсутствие возражений истца относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также отсутствие возражения представителя ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд перешел к рассмотрению дела по существу.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Система Чибис" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Максименко М.Н. (субарендатор) заключён договор субаренды N Ч36-1/07-13, в соответствии с которым арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование субарендатору часть недвижимого имущества (в границах красной линии Приложение N 2), расположенного в магазине Чибис 36 по адресу: г. Кемерово, пос. Ягуновский, ул. Белозерная, 31, площадью 30,2 кв. м. Объект передается для использования его в целях реализации непродовольственных товаров.
Помещение передано по акту приема-передачи объекта от 01.07.2013.
Срок действия договора установлен с 01.07.2013 по 31.05.2014, если за один календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить настоящий договор, он считается пролонгированным на каждые последующие одиннадцать месяцев на тех же условиях (пункты 7.2., 7.4. договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора за пользование помещением субарендатор оплачивает арендатору арендную плату в размере 24 160 руб. в месяц. В данную сумму входят расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей. Арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца.
Дополнительным соглашением от 01.12.2013 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 27 180 руб.
В связи с просрочкой внесения арендной платы за ноябрь 2016 года индивидуальному предпринимателю Максименко М.Н. 07.07.2017 была направлена претензия.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, ООО "Система Чибис" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору субаренды от 01.07.2013 N Ч36-1/07-13 за ноябрь 2016 года составляет 31 540 руб. 18 коп.
Между тем, ответчик в качестве подтверждения погашения задолженности представил приходный кассовый ордер от 31.10.2017 N 2299843 на сумму 31 540 руб. 18 коп., ввиду чего исковые требования о взыскании суммы основной задолженности по арендным платежам удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе за просрочку внесения арендной платы субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени по ставке 1% с 01.12.2016 по 15.09.2017 (289 дней) в размере 91 151 руб. 12 коп.
Период начисления пени определен в соответствии с условиями договора, возражения от ответчика относительно арифметического расчета пени не поступили.
Взыскание неустойки и после прекращения срока действия договора соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и взыскание всей суммы заявленной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств.
При этом суд принимает во внимание правоотношения сторон и обстоятельства дела, значительный размер пени (1% от суммы задолженности) относительно обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1 - 0,5%), признание долга, отсутствие возражений истца и считает возможным снизить размер пени до 0,1 % от суммы задолженности, что составляет 9 115 руб. 11 коп.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Как установлено частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
Доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.
При уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, государственная пошлина в размере 4 691 руб. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Для рассмотрения дела истцом представлены подлинные документы: договор субаренды от 01.07.2013 N Ч36-1/07-13, дополнительное соглашение от 01.12.2013, которые подлежат возврату на основании части 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Максименко Марины Николаевны (ОГРНИП 305420509600050, ИНН 420511282486), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), город Кемерово, 9 115 руб. 11 коп. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Максименко Марины Николаевны (ОГРНИП 305420509600050, ИНН 420511282486), город Кемерово, в доход федерального бюджета 4 691 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья Г.М. Шикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
