Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А27-22126/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А27-22126/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), город Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Андреевой Любови Петровне (ОГРНИП 310420513100133, ИНН 420900171965), город Кемерово
о взыскании 76 848 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Любови Петровне о взыскании 19 200 руб. задолженности по арендной плате, 57 648 руб. пени.
Лица, участвующие в деле, яку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области Андреева Любовь Петровна значится зарегистрированной по месту жительства: город Кемерово, улица Спортивная, 17-17.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому индивидуальному предпринимателю направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление направлялось ответчику по последнему известному месту жительства и было возвращено органом почтовой связи с отметкой "по истечению срока хранения", при этом отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручить почтовое отправление адресату.
Следовательно, ответчик - индивидуальный предприниматель Андреева Любовь Петровна считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечила, отзыв не представила, иск не оспорила.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (арендатор) и индивидуальный предприниматель Андреева Любовь Петровна (субарендатор) заключили договор N Ч20-03/07-14, по условиям которого арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в магазине Чибис N 20 по адресу: г. Кемерово, ул. Двужильного, 32. Площадь объекта составляет 6 кв.м.
Спорное помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2014.
Пунктом 7.2. предусмотрен срок действия договора с 01.07.2014 по 31.05.2015.
В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена складывается из ежемесячных платежей в размере 7 200 руб., в том числе НДС.
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 арендатор передал в субаренду часть нежилого помещения, расположенного в магазине Чибис N 9 по адресу: г. Кемерово, просп. Молодежный, 8А. Площадь объекта составляет 3 кв.м., размер ежемесяной арендной платы установили в размере 6 000 руб. в месяц, всего: 13 200 руб. за два объекта (пункт 2 д.с.).
Спорное помещение передано по акту приема-передачи от 01.12.2014.
В порядке пункта 4.1. договора, субарендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств по реквизитам арендатора не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца.
В связи с просрочкой внесения арендной платы за октябрь и ноябрь 2016 года по объекту Чибис N 9, за октябрь 2016 года по объекту Чибис N 20 ответчику была направлена претензия, поскольку оплата произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из расчета истца следует, что задолженность ответчика составляет 19 200 руб.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возражений относительно наличия указанной задолженности и документы, подтверждающие оплату, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 19 200 руб. основного долга признаются судом обоснованными.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При заключении договора стороны в пункте 5.4 его предусмотрели ответственность заказчика в случае нарушения срока внесения арендной платы в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
За несвоевременную оплату истец начислил пени по ставке 1 % с 01.12.2016 по 15.09.2017 в сумме 34 680 руб. - по объекту Чибис N 9; с 01.11.2016 по 15.09.2017 в сумме 22 968 руб. - по объекту Чибис N 20.
Расчет проверен и принят судом. Доказательств уплаты суммы пени ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, требования истца в части взыскания пени заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Любови Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" 19 200 руб. долга, 57 648 руб. пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Любови Петровны в доход федерального бюджета 3 074 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
