Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А27-22125/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А27-22125/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мичуриной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), город Кемерово,
к индивидуальному предпринимателю Штукерт Екатерине Михайловне (ОГРНИП 315420500004710, ИНН 420521804100), город Кемерово,
о взыскании 203 040 руб.
при участии:
от ответчика: Моисеенко Н.Е., адвокат, доверенность от 17.11.2017, удостоверение адвоката,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Штукерт Екатерине Михайловне о взыскании 203 040 руб., в том числе 48 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей, 155 040 руб. пени по договору субаренды N Ч109/03-15 от 19.03.2015.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за арендных платежей и обоснованы ссылками на статьи 56, 113, 309, 310, 399, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 05.10.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Штукерт Екатерина Михайловна 22.11.2017 представила письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором наличие задолженности не оспорила, заявила о снижении размера неустойки.
Определением от 29.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительный отзыв, согласно которому просит удовлетворить требования частично, взыскав 15 000 руб. основного долга, и снизить размер неустойки до 0,1 %.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Штукерт Екатериной Михайловной (субарендатор) заключён договор субаренды N Ч109/03-15, в соответствии с которым арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование субарендатору часть нежилого помещения (в границах красной линии Приложение N 2), расположенного в магазине Чибис N 109 по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Халтурина, 37а. Площадь объекта составляет 25 кв. м. Дополнительным соглашением от 19.03.2015 площадь объекта была увеличена до 50 кв. м.
Помещение передано по акту приема-передачи объекта от 01.04.2015.
Срок действия договора установлен с 19.03.2015 по 18.02.2016, при этом если за один календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить настоящий договор, его действие считается продлённым на каждые последующие одиннадцать месяцев на тех же условиях (пункты 7.2., 7.4. договора).
В соответствии с разделом 4 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы. Постоянная арендная плата составляет 30 000 руб. и оплачивается субарендатором не позднее 5 числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы определяется как стоимость коммунальных услуг и оплачивается не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Дополнительными соглашениями от 19.03.2015, 01.10.2015, 01.04.2016, 01.07.2016 стороны изменяли размер и порядок оплаты арендной платы.
В связи с просрочкой внесения арендной платы индивидуальному предпринимателю Штукерт Екатерине Михайловне 04.07.2017 была направлена претензия.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору субаренды составляет 48 000 руб.
Между тем, из дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору субаренды от 19.03.2015 N Ч109/03-15, подписанного сторонами, следует, что арендная плата в размере 48 000 руб. определена на период с 01.07.2016 по 30.09.2016. На октябрь 2016 года размер арендной платы не определён. При этом согласно пункту 4.1.1. договора субаренды от 19.03.2015 следует, что размер постоянной арендной платы составляет 30 000 руб.
С учетом того, что иной размер арендной платы на октябрь 2016 года дополнительными соглашениями между сторонами не установлен, размер арендной платы за октябрь 2016 года должен составлять 30 000 руб.
Довод ответчика о том, что поскольку ответчик покинул арендованное им нежилое помещение 15.10.2016, то арендная плата за октябрь может быть взыскана только частично, а именно в сумме 15 000 руб., судом отклоняется как не подтвержденный документально. Ко взысканию следует 30 000 руб.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4. спорных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе за просрочку внесения арендной платы субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени по ставке 1 % за период с 01.11.2016 по 19.09.2017 (323 дня) по спорному договору в размере 155 040 руб.
Проверив расчет неустойки, суд признает размер неустойки, начисленный за период с 01.11.2016 по 19.09.2017 в размере 155 040 руб. на основании пунктов 4.1.1. и 5.4 спорного договора субаренды не обоснованным, поскольку пунктом 4.1.1. договора установлена обязанность субарендатора оплачивать постоянную часть арендной платы не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств по реквизитам арендатора, указанным в договоре с указанием назначения платежа.
Между тем, согласно представленным истцом сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, расчетный счет N 40702810226000011131, указанный в договоре субаренды для перечисления арендной платы, закрыт 14.12.2016.
В нарушение условий пункта 9.2. спорного договора субаренды, истцом не представлены доказательства, подтверждающие извещение ответчика об изменении банковских реквизитов, необходимых для перечисления арендной платы, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность производить оплату аренды в период после 14.12.2016, по причине закрытия счета, указанного в договоре, и отсутствия иных реквизитов для оплаты аренды.
С учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение истцом обязанности по извещению ответчика о закрытии счета, предназначенного для оплаты аренды (смене соответствующих реквизитов для оплаты) не подтверждает факт наличия вины ответчика в просрочке платежа после 14.12.2016, а также влечет риск возникновения для истца неблагоприятных последствий.
При изложенных обстоятельствах размер неустойки подлежащей взысканию за период с 01.11.2016 по 14.12.2016 за 43 дня просрочки, составил 12 900 руб.
Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что установленный в договоре размер неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (или 365 % годовых) сам по себе указывает на несоразмерность согласованной в договоре неустойки возможным последствиям нарушения обязательств и считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженность в день, что в денежном выражении составит в сумме 1 290 руб. (12 900 /10).
При этом суд отмечает, что неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того, указанная ставка (0,1 % в день) широко применяется в экономическом обороте и как показывает судебная практика, как правило, признается судами соразмерной.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 1 491 руб. (21,13 % от размера заявленных требований) относится на ответчика, в размере 5 570 руб. (78,87 % от размера заявленных требований) относится на истца, со взысканием госпошлины в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.
Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, уклонение от непосредственного участия в судебном разбирательстве влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.
Истец уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.
Для рассмотрения дела истцом представлен подлинные документы: договор субаренды от 19.03.2015 N Ч109/03-15 с приложениями и дополнительными соглашениями от 19.03.2015, 01.10.2015, 01.04.2016, 01.07.2016, которые подлежат возврату на основании части 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Штукерт Екатерины Михайловны (ОГРНИП 315420500004710, ИНН 420521804100), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), город Кемерово, 30 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 290 руб. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Штукерт Екатерины Михайловны (ОГРНИП 315420500004710, ИНН 420521804100), город Кемерово, в доход федерального бюджета 1 491 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), город Кемерово, в доход федерального бюджета 5 570 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья Г.М. Шикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
