Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: А27-22122/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N А27-22122/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Пригаровой Любови Григорьевны о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и изготовления мотивированного решения по делу рассмотренном в упрошенном производстве по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), город Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Пригаровой Любови Григорьевне (ОГРНИП 304420222300037, ИНН 420200019404), Кемеровская область, город Белово, пгт. Инской
о взыскании 239 209 руб. 60 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Пригаровой Любови Григорьевне о взыскании 239 209 руб. 60 коп.,
в том числе 66 080 руб. задолженности по арендным платежам с июля по ноябрь 2016 года по договору от 01.09.2013 N ДС/02-09-13, 173 129 руб. 60 коп. пени за период с 01.01.2017 по 19.09.2017.
Определением суда от 5 октября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 06.10.2017, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области Пригарова Любовь Григорьевна значится зарегистрированным по месту жительства: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской, ул. Малыша, 20.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому индивидуальному предпринимателю направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление направлялось ответчику по последнему известному месту жительства и было возвращено органом почтовой связи с отметкой "по истечению срока хранения", при этом отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручить почтовое отправление адресату.
Следовательно, истец и ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в упрощенном порядке в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
30 ноября 2017 по делу судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым с ответчика - индивидуального предпринимателя Пригаровой Любови Григорьевны взыскана задолженность по арендным платежам в размере 66 080 руб. с июля по ноябрь 2016 года по договору от 01.09.2013 N ДС/02-09-13 и 173 129 руб. 60 коп. пени за период с 01.01.2017 по 19.09.2017.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 01.12.2017, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru/
Для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы.
13 февраля 2018 года от в Арбитражный суд Кемеровской области области поступило заявление о составлении мотивированного решения по данному делу, в котором заявитель также ходатайствует о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет
мотивированное решение.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Заявления, жалобы и другие документы, поданные по истечении процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в
арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.
Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В данном деле срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения истек 08.12.2017. Заявление ответчика подано 13.02.2018, то есть более двух месяцев за пределами установленного законом срока.
В представленном заявлении от 13.02.2018 заявитель ссылается на то, что ответчик не знал о наличии спора и предъявлении к ней искового заявления, не получала определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Между тем, как указано выше, определение суда, также как резолютивная часть решения направлялась ответчику по адресу указанному в сведениях отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области.
Претензия и копия искового заявления также были направлены истом в адрес ответчика.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Следовательно, довод ответчика, положенные в основу ходатайства о восстановлении срока подачи заявления судом признан необоснованным.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах
первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
На основании изложенного, учитывая, что заявление о составлении мотивированного решения подано истцом с нарушением срока, установленного частью
2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено, суд возвращает заявление об изготовлении мотивированного решения.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Пригаровой Любови Григорьевны о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу N А27-22122/2017 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пригаровой Любови Григорьевны заявление о составлении мотивированного решения по делу N А27-22122/2017.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Примечание:
поскольку заявление подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", заявление в адрес заявителя не направляется.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
