Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года №А27-2212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

ОТ 20 НОЯБРЯ 2017 ГОДА ДЕЛО N А27-2212/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017года
Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой А. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1", г. Юрга (ОГРН 1064230008182, ИНН 4230021517)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАСТРОЙЩИК", г. Юрга (ОГРН 1084230000458, ИНН 4230024349)
о взыскании 131 039 руб. убытков
при участии:
от истца - Орехов А.Н., представитель по доверенности от 01.01.2017года, паспорт,
от ответчика - не явились - извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ответчик) о взыскании 131 039 руб. убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по строительству МКД по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Кузбасский, 8, в части обустройства полов теплового пункта в подвале, а также в части утепления чердачного помещения указанного МКД. Указывает, что поскольку указанные недостатки в выполненных работах не были устранены ответчиком в добровольном порядке истец вынужден был по предписанию Государственной жилищной инспекции устранить указанные недостатки в выполненных работах за свой счет.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2017года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.04.2017года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.05.2017года.
Определением от 23.05.2017года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 28.06.2017года, которое впоследствии было отложено на 18.07.2017года, 07.08.2017года, 11.09.2017года.
Представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайствовал о назначении по делу строительной экспертизы относительно определения соответствия выполненных ответчиком работ по строительству МКД по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Кузбасский, 8, в части обустройства полов теплового пункта в подвале, а также в части утепления чердачного помещения указанного МКД, требованиям технических норм, действовавших в период строительства.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2017года по делу NА27- 2212/2017 на основании ходатайства истца судом назначена экспертиза в целях определения качества строительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЗАСТРОЙЩИК" по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Юрга, проспект Кузбасский дом 8 (25В квартал, строительный номер N6А, 8), проведение которой поручено эксперту Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно - практический центр по ценообразованию в строительстве" Морозову Владимиру Петровичу, срок проведения экспертизы установлен судом до 24.10. 2017года, который впоследствии судом был продлен до 13 ноября 2017года.
30.10.2017года заключение эксперта поступило в материалы дела, в связи с чем суд определением от 31.10.2017года возобновил производство по делу, судебное разбирательство отложил на 13 ноября 2017года.
Истец на иске настаивал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В представленном в материалы дела отзыве на иск указывает, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу Кемеровская область, г. Юрга, пр. Кузбасский, дом 8) NRU42315000-228 получено ООО "ЗАСТРОЙЩИК" 30.11.2011года, данный факт подтверждает проведение регламентных проверок и соответствие построенного многоквартирного дома проектной документации. Проектная документация не предусматривала устройство бетонного пола в ТП и наличие дополнительного слоя утеплителя в чердачном перекрытии, что подтверждается "заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации", выданному Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области от 30.11.2011года. Полагает, что понесенные истцом затраты следует отнести на расходы по управлению многоквартирным домом, в иске просит отказать.
Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство NRU 42315000-257 "А" от 15.04.2011года, выданного Муниципальным образованием "Юргинский городской округ" ООО "Застройщик" на строительство объекта капитального строительства: 5-ти этажного 64-х квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, 25 В квартал, строительный номер N6А,8, в соответствии с Проектной документацией шифр:151-2010-АР: "Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская 5ти этажный 64х квартирный жилой дом с помещениями общественного назначения", разработана ООО "СтройПроектПрофи", г. Кемерово ООО "Застройщик" был построен и введен в эксплуатацию 5-ти этажный 64-х квартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, проспект Кузбасский, дом 8 (25В квартал, строительный номер N6А,8). 30. 11. 2011года обществом с ограниченной ответственностью "Застройщик" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU 42315000-228 от 30.11.2011г.
30.11.2011года Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
На основании актов приема-передачи квартиры по вышеперечисленным муниципальным контрактам (по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Кузбасский, дом 8) переданы застройщиком участникам долевого строительства спорного объекта строительства. Акты приема-передачи подписаны без замечаний. (л. д. 87-117 т. 1 дела).
01.12.2011года между ООО "РСУ РЭУ 6/1" (управляющая компания) и ООО "Застройщик" (застройщик) в соответствии с ч.14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ заключен договор управления домом, предметом которого является управление МКД, расположенным по адресу: г. Юрга, пр. Кузбасский, дом N8 (строительный номер 6А.8), на период до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органами местного самоуправления в соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ. (раздел 1 договора).
На основании протоколов N2012-П-ОК/2 от 12.03.2012года, N2015/3 от 22.07.2015года подведения итогов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Юрга, пр. Кузбасский, 8, победителем признана управляющая организация - ООО "РСУ РЭУ 6/1".
По результатам проведенных проверок на основании поступивших обращений от собственников помещений в МКД по пр. Кузбасскому, 8 (строительный номер 6А.8) в г. Юрге, Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области составлены акты проверки юридического лица - ООО "РСУ РЭУ 6/1" от 19.02.2016года N69/136, N65/136, N64/136, N67/136, N68/136, N66/136, по результатам которой установлены нарушения п.4.1.12. и п.4.6.3.1. ПиН. (л. д. 17-24 т. 1) и ООО "РСУ РЭУ 6/1" 26.02.2016года выдано предписание N50-136. Согласно п. п. 3,10 предписания N50-136 от 26.02.2016года управляющей компании предписано выполнить пол в помещении теплового пункта в бетонном исполнении с устройством приямка (п.3 предписания), восстановить дополнительный слой теплоизоляции по периметру чердачного помещения. Ширина 0,75-1,0м., под углом 45 градусов (п.10 предписания).
В целях устранения нарушений (недостатков, дефектов), зафиксированных в Предписании ГЖИ КО от 26.02.2016года, ООО "РСУ РЭУ 6/1" (заказчик) и ООО "РЭУ 8" (подрядчик) заключен договор подряда N38 от 11.04.2016года, по условиям которого заказчику поручает, а подрядчиком принимает на себя выполнение работ в многоквартирном доме N8 по пр. Кузбасскому, перечень и объем которых определен в Предписании ГЖИ КО N50-136 т 26.02.2016года. Объем и содержание работ определяется в соответствии со сметной документацией (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора. (Раздел 1 договора).
В соответствии с п.2.1. договора, его цена (стоимость работ) составляет 131 039 руб.
Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, о чем сторонами договора без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ и затрат от 29.04.2016года на сумму 131 039 руб. Также, сторонами договора подряда подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 11.04.2016года. На оплату работ заказчику выставлен УПД от 29.04.2016года на соответствующую сумму.
Оплата работ по договору подряда N38 от 11.04.2016года произведена заказчиком по платежным поручениям N 142 от 29.12.2016года и N8 от 10.01.2017года.
Полагая, что ООО "РСУ РЭУ 6/1" понесло убытки, в виде оплаты работ по устранению недостатков (дефектов) в выполненных застройщиком работах при строительстве объекта капитального строительства, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N01-08/800 от 27.07.2016года) с требованием возместить понесенные расходы (стоимость проведения работ по утеплению чердачного перекрытия, устройству бетонного пола) в сумме 131039 руб., в срок, не позднее 10-ти дней со дня получения претензии.
Претензия ответчиком получена (вх.N175 от 28.07.2017года), оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд, оценив все представленные в материалы дела документы, оценив доводы сторон, не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно контрактам, заключенным ООО "ЗАСТРОЙЩИК" с дольщиками, представленным в материалы дела, гарантийный срок на конструктивные элементы здания был установлен - пять лет со дня передачи объекта долевого строительства.
Между тем, согласно заключению эксперта N1068-Ц от 27.10.2017года, в предоставленных на экспертизу листах проектной документации шифр 151- 2010-АР на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, "25" квартал, пересечение улицы Волгоградская и пр. Кузбасский 5-ти этажный 64- квартирный жилой дом отсутствует техническое решение конкретно на устройство пола в помещении теплового пункта в техподполье. Полы в тепловом узле, электрощитовой и водомерном узле должны быть выполнены аналогично остальным помещениям техподполья - из уплотненного щебня по грунту.
Согласно предоставленного проекта шифр 151-2010-АР (лист 8), по разрезу 2-2 утепление пола чердачного помещения должно быть выполнено следующим образом: по плитам перекрытия укладывается пароизоляция в один слой, затем утеплитель толщиной 200 мм и армированная цементно-песчаная стяжка толщиной 50 мм. Установленные экспертом в процессе технического осмотра работы по дополнительному утеплению пенопластом кирпичных стен (парапета), и укладке теплоизоляции по периметру чердачного помещения на бетонную стяжку вдоль стен, предоставленными листами проекта шифр 151-2010-АР не предусмотрены.
Замечание, отраженное в предписании Государственной жилищной инспекции Кемеровской области N50-136 от 26.02.2016года в части необходимости выполнения бетонного пола в помещении теплового пункта обусловлено положениями п. 2.28 нормативного документа СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", в котором указано, что "В помещениях тепловых пунктов.... необходимо выполнить: штукатурку наземной части кирпичных стен;... побелку потолков; бетонное или плиточное покрытие полов." Однако, СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" не входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 1521 от 26 декабря 2014 г, национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и, соответственно носит рекомендательный характер.
В части дополнительного слоя теплоизоляции по периметру чердачного помещения шириной 0,75-1,0 м под углом 45 градусов, экспертом также не установлено нарушения обязательных к применению норм, в случае его отсутствия (МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", п. 4.6.3.1. также не входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 1521 от 26 декабря 2014 года). Указанные мероприятия, с соответствующим обоснованием (расчет сопротивления теплопередачи, определение точки росы, разработка принципиальных узлов примыканий, указания конкретных применяемых материалов и пр.) должны быть отражены в проектной документации на строительство спорного объекта капитального строительства.
На основании всех установленных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что замечания отражённые в предписании Государственной жилищной инспекции Кемеровской области N50-136 от 26.02.2016 года по пункту 3 в части необходимости выполнения пола в помещении теплового пункта в бетонном исполнении с устройством приямка и по п. 10 в части требования о восстановлении дополнительного слоя теплоизоляции по периметру чердачного помещения шириной 0,75-1,0 м под углом 45 градусов не являются недостатками работ, выполненных ООО "ЗАСТРОЙЩИК" в ходе строительства многоквартирного дома по адресу: г. Юрга, проспект Кузбасский, дом 8, так как нормы предписывающие наличие указанных работ, а именно п. 2.28 СП 41-101-95 и п. 4.6.3.1. МДК 2-03.2003, носят рекомендательный к применению характер.
Выполненные работы по устройству пола в помещении теплового пункта без бетонной стяжки, а в чердачном помещении без установления дополнительного слоя теплоизоляции по периметру - соответствуют проекту шифр 151-2010-АР и не является недостатком работ, выполненных ООО "ЗАСТРОЙЩИК" по строительству многоквартирного дома.
Более того выполненные работы по утеплению по периметру кирпичной стены (парапета) - горючим пенопластом (пенополистиролом) является нарушением ФЗ-123 от 22.07.2008 г. статья 87 п.6 "Класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону". Пенопласты по горючести причислены к группам ГЗ и Г4 - самым опасным. При пожарах пенопласт плавится и горит, а температура горящего сплава достигает 1100°С, что приводит к разрушению даже металлических конструкций.
В связи с тем, что невыполненные работы в части работ по выполнению пола в помещении теплового пункта и в части работ по установлению теплоизоляции по периметру чердачного помещения, не нарушают требований проектно-сметной документации и действующих нормативных актов, а наоборот, также соответствуют требованиям проектной документации, стоимость устранения допущенных недостатков в выполненных работах экспертом не определялась.
Таким образом, оценив представленные судом на экспертизу документы, эксперт пришел к выводам, что работы по устройству пола в помещении теплового пункта без бетонной стяжки, а в чердачном помещении без установления дополнительного слоя теплоизоляции по периметру - соответствуют проекту шифр 151-2010-АР, не предусмотрены проектной документацией и не являются недостатками работ, выполненных ООО "ЗАСТРОЙЩИК" по строительству многоквартирного дома и не нарушают требований проектно-сметной документации и действующих нормативных актов. Эксплуатация объекта капитального строительства возможна без выполнения указанных в предписании ГЖИ КО, работ и не влечет разрушения объекта.
Истцом заключение эксперта N1068-Ц от 27.10.2017года не оспорено, указанное заключение соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств по делу.
С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении N1069-Ц от 27.10.2017года, суд приходит к выводу о том, что изложенные в предписании N50-136 от 26.02.2016года Государственной жилищной инспекции КО замечания не обусловлены ненадлежащим качеством выполненных ООО "ЗАСТРОЙЩИК" работ в ходе строительства многоквартирного жилого дома по пр. Кузбасскому, 8 г. Юрга, и соответственно стоимость работ по выполнению предписания государственной жилищной инспекции КО N50-136 от 26.02.2016года не может быть возложена на ответчика ввиду отсутствия нарушения со стороны ООО "ЗАСТРОЙЩИК" каких - либо норм и правил в ходе строительства МКД. Построенный МКД в части выполнения работ по устройству пола в помещении теплового пункта и по строительству чердачного помещения соответствовали проектной документации.
Оценив все представленные в дело доказательства и документы в совокупности, суд счел подтвержденным надлежащими доказательствами доводы ответчика, оспаривающего факт наличия недостатков в выполненных работах.
С учетом вышеизложенного, а также выводов эксперта, отраженных в экспертном заключении N1068-Ц от 27.10.2017года, суд полагает, что со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы, заявленные в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 131 039 руб. убытков.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Судебные расходы по делу (расходы по госпошлине и по оплате услуг эксперта) подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями ст. ст. 171,176,180,181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно - практический центр по ценообразованию в строительстве" 29 000 рублей в оплату за проведение экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете на оплату N00000683 от 30.10.2017года.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.
Судья С. Андуганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка