Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А27-22110/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А27-22110/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой М.В.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по исковому заявлению Акционерного общества "Связной Логистика", г. Москва (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318) к Индивидуальному предпринимателю Якуниной Светлане Александровне, г. Кемерово (ОГРНИП 304420526500134, ИНН 420700028439)
о взыскании 7192 рублей (согласно уточнению от 30.10.2017)
при участии:
от истца: Кругляков И.В. - представитель, доверенность от 01.01.2018 NСЛ-0171, паспорт;
от ответчика: Москвина О.В. - представитель, доверенность от 05.12.2016 N42АА2142181, паспорт.
установил:
04.10.2017 Акционерное общество "Связной Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Якуниной Светлане Александровне (далее - ответчик) стоимости переданного товара в размере 7192 рублей.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, которые мотивированы тем, что переданный на диагностику товар (сотовый телефон), ответчиком в адрес истца не возвращен, также как и денежные средства в размере полной стоимости товара не перечислены, при этом, оснований для удержания телефона у ИП Якуниной С.А. не имеется.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Обосновывая свою позицию, истец указывает, что 02 марта 2015 года АО "Связной Логистика" передало Ответчику товар - Wexler ZEN 4.7 black/черный (CHN), серийный номер WZ471013B00076 (далее по тексту - товар), стоимость которого составляет 7 192 рубля, для проведения диагностики.
Факт представления товара Истцом для проведения Ответчиком диагностики переданного товара подтверждается актом технического состояния N300715-115.
По окончанию проведения диагностики и после выдачи Ответчиком Истцу акта технического состояния, оснований для последующего удержания товара Истца у Ответчика не имелось.
31 августа 2016 АО "Связной Логистика" направляло в адрес Ответчика претензию, с описанием удерживаемого товара и актом технического состояния, согласно которой предложено осуществить возврат товара или возместить полную стоимость товара в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения претензии.
Однако до настоящего времени ни товар, ни денежные средства в размере полной стоимости товара в адрес АО "Связной Логистика" не возвращены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Исследовав письменные материалы дела в совокупности, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:
Из пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, на наличие которого ссылается истец, предъявляя рассматриваемые требования.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца возлагается на него как на потерпевшую сторону.
По смыслу норм ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии факта передачи спорного товара, а также договорных и обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком.
Согласно фактическим обстоятельствам дела, 04 июня 2015 года по квитанции приема оборудования в СЦ N K0000021388 Берновек Владимир Юрьевич представил товар в сервисный центр ИП Якуниной С.А. для проведения гарантийного ремонта, с заявленным недостатком товара - "За городом не ловит сеть. До этого ловила. Эти же сим с другим телефоном ловят".
Ответчик ИП Якунина С.А. является авторизированным сервисным центром по ремонту оборудования, произведенных под маркой "Wexler", что подтверждается агентским договором на сервисное обслуживание от 01.11.2013 N CS071-2013, далее - агентский договор, заключенный между ответчиком (агент) и ООО "БТК" (изготовитель, принципал).
В соответствии с п. 2.1. агентского договора ответчик (агент) обязуется за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала оказывать услуги по гарантийному сервисному обслуживанию товаров на территории России.
При этом, в соответствии со сложившейся практикой сервисного обслуживания продукции компании Wexler, признанный неремонтопригодный товар не выдается потребителю, а остается на ответственном хранении в авторизованных сервисных центрах. Потребителю выдается акт неремонтопригодности товара, который является основанием для замены товара продавцом или возврата его стоимости. Компания Wexler компенсирует поставщикам на основании указанных актов стоимость неисправного товара.
В связи с не осуществлением поставки изготовителем (принципалом) требуемых для ремонта товара запасных частей, по указанию принципала, 30 июля 2015 года Берновеку Владимиру Юрьевичу был выдан акт о неремонтопригодности товара, а именно акт технического состояния N 300715-115, по форме приложения N3 агентского договора.
Следует отметить, что сведения об АО "Связной и Логистика" в представленном акте отсутствуют, также как и информация о передачи истцом товара ответчику для диагностики.
Согласно вышеуказанному акту владельцем телефона является Берновек В.Ю., телефон им оставлен на ответственное хранение у ответчика.
Ответственное хранение осуществляется сервисным центром ИП Якуниной С.А. в пользу потребителя и/или принципала (изготовителя) ООО "БТК", и истец не является стороной данных обязательств, в силу чего, обязанность по передачи товара третьему лицу, у ответчика отсутствует.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Из положений абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Кроме того, из п. 2. ст. 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Доказательств того, что истец отказался от договора купли-продажи товара, заключенного с поставщиком ЗАО "БТК", также как и доказательств направления потребителю требования о возврате истцу товара, не представлено.
Таким образом, спорный товар не подлежал возврату истцу. По выданному ответчиком акту, руководствуясь ст.ст. 475, 476 ГК РФ, истец имел право потребовать возврата стоимости товара от поставщика или изготовителя.
То обстоятельство, что истец не обратится своевременно к поставщику товара или к его производителю за получением соответствующей компенсации, не влечет обязанность сервисного центра (ответчика), выдавшего акт о нермонтопригодности товара потребителю, компенсировать истцу стоимость данного товара.
Требование истца к сервисному центру о выплате стоимости товара неправомерно, ответчик действовал в соответствии с инструкциями изготовителей.
С момента выдачи сервисным центром актов о неремонтопригодности товара, технического состояния в полном объеме исполнило свои обязательства по отношению, как к истцу, так и к производителям товара.
Указанный в исковом заявлении товар не подлежал возврату истцу, а подлежал возврату производителям взамен на выданные истцу акты о не возможности проведения гарантийного ремонта.
При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло и на основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
