Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: А27-22096/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N А27-22096/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны, д.п. Кудряшовский, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
третье лицо: Наумов Захар Александрович, г. Новосибирск
о взыскании неустойки в размере 77 542 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 102 руб., почтовых расходов в размере 94,44 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна, д.п. Кудряшовский, Новосибирский район, Новосибирская область обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки в размере 77 542 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 102 руб., почтовых расходов в размере 94,44 руб.
Определением суда от 09.10.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления документов в суд до 31.10.2017, дополнительных документов в обоснование своей позиции - до 22.11.2017.
31.10.2017 от ответчика поступил письменный отзыв с возражениями относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.
21.11.2017 от истца поступили письменные возражения с приложением документов. Документы судом приобщены к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и процессуальных препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, изучив представленные материалы, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в связи со следующим.
Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, местонахождением ООО "СК "Согласие", является: город Москва, ул. Гиляровского, д.42.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Оценивая довод истца о том, что согласно представленным ответчиком актам о страховом случае договор страхования заключен Кемеровским региональным филиалом ООО "СК "Согласие", суд отмечает, что, как следует из содержания названных актов, указанный в них договор серии ЕЕЕ 0349858445 заключен между страховой компанией и виновником ДТП, в то время как согласно имеющимся в деле документам потерпевший Наумов З.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытка, т.е. на основании договора серии ЕЕЕ 0363091050, заключенного между ним и ответчиком, о чем прямо указано в претензионном письме (вх. от 20.04.2016) и соответствует сведе6иям, содержащимся в заявлении/уведомлении 2103162533 от 24.03.2016. Между тем, доказательства заключения названного договора серии ЕЕЕ 0363091050 Кемеровским филиалом ООО "СК "Согласие" истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, о невозможности их представления по независящим причинам не заявлено.
При этом из представленных индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Н.Ю. и ООО "СК "Согласие" документов следует, что страховой случай произошел в городе Новосибирске, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принято в г. Новосибирске, осмотр транспортного средства также произведен в г. Новосибирске.
С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" по месту нахождения филиала в г. Новосибирске.
Спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, разрешен Центральным районным судом г. Новосибирска, решением которого от 16.11.2016 по делу N2-5102/2016 с ООО "СК "Согласие" взыскано в пользу потерпевшего страховое возмещение, компенсация морального вреда, расходы по оценке ущерба, расходы на представителя.
Претензия о взыскании неустойки за просрочку выплаты указанной суммы страхового возмещения также подана истцом в филиал юридического лица, расположенный на дату обращения с претензией в г. Новосибирске.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств участия в урегулировании убытка Кемеровского филиала ООО "СК "Согласие".
Каких-либо иных доказательств того, что рассматриваемый иск вытекает из деятельности Кемеровского филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", истцом не представлено.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Порядок и сроки предъявления страховщику требования о страховой выплате или о прямом возмещении убытков установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.
Согласно пункту 3.9 указанных Правил потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.
В силу пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п. 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Как отмечалось судом выше, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Новосибирске. Материалами дела подтверждено, что филиалом ответчика, также расположенном в г. Новосибирске, были проведены мероприятия, связанные с проверкой обстоятельств страхового случая. Филиал принял от истца документы на рассмотрение.
Оценивая довод истца о закрытии окружного Сибирского филиала на территории города Новосибирска, суд учитывает, что исходя из правил статьи 36 АПК РФ о подсудности, осуществляемой по выбору истца, споры о взыскании страхового возмещения могут быть рассмотрены по месту нахождения филиала, так и непосредственно по месту нахождения страховщика, отвечающих за действия друг друга.
Возможность обращения с иском по месту нахождения иного филиала, в который потерпевший с заявлением о страховой выплате не обращался, не порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.
При таких обстоятельствах нахождение в настоящее время в г. Новосибирске точки приема претензий Кемеровского регионального филиала ООО "СК "Согласие" не имеет правового значения.
Исходя из места нахождения ответчика дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь статьями 35, 37, 39, 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению заявления по делу NА27-22096/2017 по общим правилам искового производства отказать.
Дело N А27-22096/2017 по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны, д.п. Кудряшовский, Новосибирский район, Новосибирская область к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва
о взыскании неустойки в размере 77 542 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 102 руб., почтовых расходов в размере 94,44 руб., передать на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225 Москва, ул. Большая Тульская, д. 17) по подсудности.
Определение в десятидневный срок со дня его вынесения может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья И.В. Мишина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
