Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: А27-22027/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N А27-22027/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1134253006161, ИНН 4253017436)
к Топкинскому государственному автотранспортному предприятию Кемеровской области, Кемеровская область, город Топки (ОГРН 1034229002191, ИНН 4229006017)
о взыскании 3549111,28 руб. (с учетом уточнения исковых требований)
при участии:
от истца: Малюк Т.Г. - представителя по доверенности от 04.05.2017 N25, паспорт;
от ответчика: Позолотина А.С. - и.о. директора, паспорт; Грибовой А.В. - представителя по доверенности от 16.08.2017 N3, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (далее - истец, ООО "УК СТС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Топкинскому государственному автотранспортному предприятию Кемеровской области, Кемеровская область (ответчик, Топкинское ГПАТП КО) о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара N411 от 07.06.2017 в размере 938410 руб., неустойки по договору поставки товара N411 от 07.06.2017 в размере 230848,86 руб. (рассчитанной за период с 10.07.2017 по 09.11.2017), а начиная с 10.11.2017 просит взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки такого платежа по день фактического исполнения обязательств по оплате товара; суммы задолженности по договору поставки товара N398 от 12.05.2017 в размере 553708 руб., неустойки по договору поставки товара N398 от 12.05.2017в размере 202412,40 руб. (рассчитанной за период с 13.06.2017 по 09.11.2017), а начиная с 10.11.2017 просит взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки такого платежа по день фактического исполнения обязательств по оплате товара; суммы задолженности по договору поставки товара N27/06 от 27.06.2017 в размере 1585387,50 руб. неустойки по договору поставки товараN27/06 от 27.06.2017 в размере 38344,46 руб. (рассчитанной за период с 01.08.2017 по 09.11.2017), а начиная с 10.11.2017 просит взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка РФ от суммы просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки такого платежа по день фактического исполнения обязательств по оплате товара (требования изложены с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 40769 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договорам поставки товара в части своевременной оплаты поставленного товара.
Ответчик, не оспаривая факта наличия задолженности, ссылаясь на чрезмерность размера договорной неустойки, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ. Также возражает против взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Подробно доводы изложены в возражениях на исковое заявление и возражениях на заявление об уточнении исковых требований.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
07.06.2017г. между ООО "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (далее Истец) и Тонкинское ГПАТП КО (далее Ответчик) был заключен договор поставки нефтепродуктов, моторных и трансмиссионных масел, топливных присадок и иных смазочных материалов (товар), предметом которого являлась обязанность Поставщика в установленные договором сроки поставить и передать в собственность Покупателю товар, ассортимент, количество и цена которого, согласовываются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (п. 1 Договор поставки товара N411 от 07.06.2017г.).
В рамках действия вышеуказанного договора, Истец осуществил поставку товара на общую сумму 938 410 (девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста десять) рублей 00 коп., в то время как оплата от Ответчика, так и не поступила.
12.05.2017г. между Истцом и Ответчиком также был заключен договор поставки нефтепродуктов, предметом которого являлась обязанность Поставщика в установленные договором сроки поставить и передать в собственность Покупателю товар, ассортимент, количество и цена которого, согласовываются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (п. 1 Договор поставки товара N 398 от 12.05.2017г.).
В рамках действия вышеуказанного договора. Истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 253 708 (один миллион двести пятьдесят три тысячи семьсот восемь) рублей 00 коп., в то время как оплата от Ответчика поступила в размере лишь 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 коп.
27.06.2017г. между Истцом и Ответчиком также был заключен договор поставки нефтепродуктов (товар), предметом которого являлась обязанность Поставщика в установленные договором сроки поставить и передать в собственность Покупателю товар, ассортимент, количество и цена которого, согласовываются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (п. 1 Договор поставки товара N27/06 от 27.06.2017г.).
В рамках действия вышеуказанного договора. Истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 585 387 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 коп., в то время как оплата от Ответчика так и не поступила.
Таким образом, общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам поставки по состоянию на 19.09.2017 составила - 3077505,50 руб.
Истцом Ответчику была направлена претензия исх. N85 от 16.08.2017 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, с просьбой оплатить сумму задолженности но вышеуказанным договорам, а также неустойку, на которую от Ответчика ответа так и не последовало.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договоров поставки N411 от 07.06.2017, N398 от 12.05.2017, N27/06 от 27.06.2017 ООО "УК СТС" поставило Топкинскому ГПАТП КО товар на общую сумму 3777505 руб.
Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными, содержащими указание на наименование оборудование, его количество и цену, подписанными и скрепленными печатями обеими сторонами и ответчиком не оспаривается.
Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 3077505,50 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 3077505,50 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3077505,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.3 договоров поставки N411 от 07.06.2017, N398 от 12.05.2017 за нарушение сроков оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1%, а при просрочке оплаты более чем на 10 календарных дней - 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно прилагаемому расчету (с учетом уточнения) по договору поставки N398 от 12.05.2017 за период: с 10.07.2017г. по 09.11.2017г. размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 230848,86 руб.
Согласно прилагаемому расчету (с учетом уточнения) по договору поставки N411 от 07.06.2017 за период: с 13.06.2017г. по 09.11.2017г. размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 202412,40 руб.
В соответствии с и. 6.2.2. договора поставки N27/06 от 27.06.2017, за нарушение сроков оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка РФ от неисполненного обязательства.
Согласно прилагаемому расчету (с учетом уточнения) по договору поставки N27/06 от 27.06.2017 за период: с 01.08.2017г. по 09.11.2017г. размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 38344,46 руб.
Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договоров поставки требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком (с учетом уточнения расчета истцом) контррасчет неустойки не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.
Также истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежащей начислению на сумму задолженности исходя из условий договоров, по день фактического исполнения денежного обязательства, суд признает обоснованным.
Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (по договорам N411 от 07.06.2017, N398 от 12.05.2017), полагая размер договорной неустойки 0,2% явно завышенным.
Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Пунктами 6.3 договоров N411 от 07.06.2017, N398 от 12.05.2017 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение предусмотренных сроков оплаты продукции, в виде уплаты неустойки при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1%, а при просрочке оплаты более чем на 10 календарных дней - 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Таким образом, заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данные договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным соглашением размером неустойки.
Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о социальной значимости предприятия не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
ООО "УК "СТС" заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Ответчик считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, в договоре оказания юридических услуг не указано по какому делу он заключен, указанная в п. 4.1 договора и в акте выполненных работ от 09.11.2017 стоимость 50000 руб. не соответствует прописанным тарифам.
Согласно требованиям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.
Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 01.08.2017 Малюк Т.Г. (исполнитель) обязуется оказать ООО "УК "СТС" (заказчику) юридические услуги по составлению претензии, искового заявления и процессуальных документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области в связи с рассмотрением в суде дела о взыскании задолженности по договорам поставки.
В подтверждение факта оплаты услуг Малюк Т.Г. (представителя истца) представлен расходный кассовый ордер N 3 от 02.08.2017 на 50000 руб.
Акт выполненных работ составлен 09.11.2017.
Следовательно, из представленных истцом доказательств следует, что он документально подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного дела в суде.
Неуказание в договоре конкретного номера дела не подтверждает отсутствия несения расходов истцом на услуги представителя.
Оценив представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, и приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.
При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.
Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно акту выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 09.11.2017, исполнителем (Малюк Т.Г.) оказаны заказчику (ООО "УК "СТС" следующие услуги: составление претензии - 3000 руб., составление искового заявление - 8000 руб., представление интересов в суд (за каждое заседание) - 10000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований - 6000 руб.
Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела (судом учитывается, что дело не может быть отнесено к категории сложных, так как не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов), длительность рассмотренного дела, а также учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 30000 руб., из них: 2000 руб. за составление претензии; 5000 руб. за составление искового заявления; 20000 руб. за участие в двух судебных заседаниях; 3000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований.
Суд считает, что указанная сумма является документально подтвержденной, обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и подлежат с пользу истца.
С учетом увеличения истцом размера взыскиваемой неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Топкинского государственного автотранспортного предприятия Кемеровской области (ОГРН 1034229002191, ИНН 4229006017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (ОГРН 1134253006161, ИНН 4253017436) сумму задолженности по договору поставки товара N411 от 07.06.2017 в размере 938410 руб., неустойку по договору поставки товара N411 от 07.06.2017 в размере 230848,86 руб. (рассчитанную за период с 10.07.2017 по 09.11.2017), а начиная с 10.11.2017 взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки такого платежа по день фактического исполнения обязательств по оплате товара; сумму задолженности по договору поставки товара N398 от 12.05.2017 в размере 553708 руб., неустойку по договору поставки товара N398 от 12.05.2017в размере 202412,40 руб. (рассчитанную за период с 13.06.2017 по 09.11.2017), а начиная с 10.11.2017 взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки такого платежа по день фактического исполнения обязательств по оплате товара; сумму задолженности по договору поставки товара N27/06 от 27.06.2017 в размере 1585387,50 руб. неустойку по договору поставки товараN27/06 от 27.06.2017 в размере 38344,46 руб. (рассчитанную за период с 01.08.2017 по 09.11.2017), а начиная с 10.11.2017 взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка РФ от суммы просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки такого платежа по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40769 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Взыскать с Топкинского государственного автотранспортного предприятия Кемеровской области (ОГРН 1034229002191, ИНН 4229006017) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 (двадцать три) руб.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
