Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: А27-22023/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N А27-22023/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа "Водоканал", г. Осинники Кемеровской области (ОГРН 1144222000163, ИНН 4222014989)
к Муниципальному унитарному предприятию Калтанского городского округа "УКВС", г.Калтан Кемеровской области (ОГРН 1144222000416, ИНН 422015220)
о взыскании 5 006 642 руб. 26 коп.
при участии:
представители сторон не явились, извещены;
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Осинниковского городского округа "Водоканал", г. Осинники Кемеровской области (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Калтанского городского округа "УКВС", г.Калтан Кемеровской области (далее - МУП "УКВС", ответчик) о взыскании 5 006 642руб. 26 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в августе 2017 года по договору холодного водоснабжения N277 от 12.12.2014. Правовое основание иска - статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 10.10.2017 предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2017.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела по существу в судебном заседании после проведения предварительного судебного заседания в суд не представили.
Ответчик направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ.
Между истцом (Водоканал, ВКХ) и ответчиком (абонент) 12.12.2014 заключен договор холодного водоснабжения, согласно которому ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1).
Порядок определения объемов питьевой воды определяется согласно разделу 5 договора.
В соответствии с пунктом 7 договора абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора с 01.05.2015 до 31.12.2015 (пункты 44,45).
Действие договора продлено на спорный период в порядке пункта 46 договора.
Из материалов дела следует, что в августе 2017 года во исполнение условий договора истец поставил ответчику холодную воду, которая ответчиком не оплачена.
Согласно представленному истцом расчету, объем поставленной холодной воды определен по врезкам NN 1, 3, 10, 11 - по показаниям приборов учета, подтвержденным актами от 31.08.2017, по врезкам NN 2, 4-9, 12, 14-16, 18 - расчетным способом в соответствии с данными, изложенными в заявке ответчика N 19/1 от 28.01.2016.
Выставленный для оплаты счет - фактура N 3686 от 31.08.2017, содержащий сведения о стоимости и объёмах водопотребления, ответчиком не оплачен.
Претензия от 18.09.2017 N 9-1571 об оплате долга (получена ответчиком 20.09.2017) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт поставки истцом ответчику в спорный период воды подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.
Стоимость поставленной воды определена на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29.11.2016 N 341.
На день судебного разбирательства сумма долга за август 2017 г. составляет 5 006 642 руб. 26 коп.
Доказательств уплаты долга ответчик в суд не представил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик возражений на иск не представил, объем и стоимость оказанных услуг не оспорил.
Исковые требования признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Наличие задолженности в заявленном размере признано ответчиком в полном объеме, что также является основанием для удовлетворения исковых требований в порядке частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ.
Государственная пошлина на основании частей 1,3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка ее уплаты при обращении с иском.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа "УКВС", г.Калтан Кемеровской области в пользу Муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа "Водоканал", г. Осинники Кемеровской области 5 006 642 руб. 26 коп. долга за август 2017 года.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа "УКВС", г.Калтан Кемеровской области 48 033 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Плискина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
