Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: А27-21990/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N А27-21990/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "КРАСО", Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс", Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1074223004250, ИНН 4223045820)
о взыскании 3320660,19 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения исковых требований)
при участии:
от истца: Агаркова И.Ю. - представителя по доверенности N72-018 от 19.12.2016, паспорт;
от ответчика: Олешкевич Н.А. - представителя по доверенности N07/2017 от 09.01.2017, паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (далее то тексту - истец, ООО МТК "КРАСО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ООО "КВП "Новотранс", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N94/2015 от 29.06.2015 в размере 2824494,78 руб., неустойки за период с 04.04.2017 по 16.11.2017 в размере 496165,41 руб., а начиная с 17.11.2017 взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактичекского исполнения обязательства по оплате товара, а также расходов по оплате государственной пошлины (требование изложено с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ частичного отказа от исковых требований и уточнения исковых требований).
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об изменении исковых требований.
ООО "КВП "Новотранс" представило письменный отзыв, в котором уточненные требования не оспаривает, но просит снизить размер неустойки до 131165,76руб., поскольку, по мнению ответчика, заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика поддержала в судебном заседании позицию ООО "КВП "Новотранс".
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (поставщик) был заключен договор поставки N 94/2015 от 29.06.2015г.
Согласно п. 1.1,1.2 договора поставщик обязуется передать покупателю товарно-материальные ценности (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные договором или спецификацией.
Ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара, а также отдельные партии товара согласуются в спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью договора. Содержание спецификации согласовано сторонами в приложении N1 к договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 424 494,78 рублей, что подтверждается товарными накладными.
Согласно спецификациям к договору поставки, оплата товара осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента поставки.
Полученный ответчиком товар оплачен только частично - в размере 1 500 000 руб.
Долг ответчика перед истцом за поставленный товар составил 2 924 494,78 руб.
Истец направил ответчику претензию N502-004 от 28.08.2017г в которой просил в тридцатидневный срок уплатить оставшийся долг и неустойку по договору.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для подачи настоящего иска.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.
Оценив в совокупности условия договора, содержание приложений к договору, товарных накладных, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара и его получение ответчиком на общую сумму 4 424 494,78 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты долга, составила 2 924 494,78 руб.
Ответчик, до рассмотрения спора по существу, перечислил истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 100 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Производство по делу в части требований о взыскании долга в сумме 100 000 рублей подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, задолженность составила 2 824 494,78 рублей. На взыскании оставшейся суммы долга истец настаивает.
Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату долга в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 824 494,78 рублей.
Истцом, на основании п.6.5 договора поставки, также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 496165,41 руб. за период с 04.04.2017 по 16.11.2017, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки проверен судом и признан надлежащим.
Ответчиком арифметически расчет неустойки (пени) не оспорен, доказательств оплаты неустойки в указанном размере, контррасчет не представлены.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.
Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 6.5 договора поставки стороны закрепили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара, согласно п. 2.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени).
Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки с ООО "КВП "Новотранс" подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 2 824 494,78 рублей начиная с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование о взыскании неустойки начисленной на сумму фактически имеющегося долга за поставленный товар с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Истцом уплачено при подаче иска 38122руб. государственной пошлины. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом увеличения исковых требований госпошлина в размере 1481 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
прекратить производство по делу NА27-21990/2017 в части требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки N94/2015 от 29.06.2015 в размере 100000 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием отказа судом.
В оставшейся части исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс", Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1074223004250, ИНН 4223045820) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "КРАСО", Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858) сумму задолженности по договору поставки N94/2015 от 29.06.2015 в размере 2824494,78 руб., неустойку за период с 04.04.2017 по 16.11.2017 в размере 496165,41 руб., а начиная с 17.11.2017 взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактичекского исполнения обязательства по оплате товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38122 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс", Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1074223004250, ИНН 4223045820) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1481 руб.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
