Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2018 года №А27-21985/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А27-21985/2015
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Виноградовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Медведевой Е.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев заявление Катасоновой Елены Николаевны (г. Москва, ул. Гамалеи, д.1 кв. 25) о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича (653010, г. Прокопьевск Кемеровской области ул. 10 микрорайон, д.26 кв. 17),
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21985/2015 от 09 марта 2016 года удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ромак" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21985/2016 года от 27 мая 2016 года (резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2016 года по делу N 27-21985/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Захарова А.В., ликвидатора ООО "Ромак" - без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2016 года (резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года) решение от Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2016 года по делу N А27-21985/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу N А27-21985/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Захарова А.В. - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2016 года произведена замена кредитора по делу N А27-21985/2015 с ООО "Ромак" на Катасонову Елену Николаевну, город Москва (Катасанова Е.Н.) в сумме права требования в размере 559 200 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года (13 октября 2016 года объявлена резолютивная часть постановления) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2016 года по делу N А27-21985/2015 отменено, вынесен новый судебный акт. Произведена замена по делу N А27-21985/2015 о взыскании с Захарова А.В. 559 200 рублей взыскателя ООО "Ромак" на Катасонову Е.Н.
Определением от 29 ноября 2017 года принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области заявление Катасоновой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича в сумме 140 330 рублей.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. В ходе судебного разбирательства представлены дополнения к заявлению, фактически являющиеся возражениями на отзыв Захарова А.В. (л.д.37-40).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены.
Исследовав и оценив доказательства, отзыв Захарова А.В. и заявление о пропуске срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В материалы дела заявителем представлена копия договора, из которой следует, что Катасоновой Н.Н. (заказчик) и Правоторовым А.Е. (исполнитель) 02 марта 2016 года заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.11-12), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, перечисленных в п.1.1 договора: подготовка искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего Захарова А.В. убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 200 рублей, участие в судебных процессах по взысканию убытков с арбитражного управляющего, участие в деле N А27-21985/2015 в качестве представителя заказчика, подготовка материалов, отзывов, заявлений по ходу судебного разбирательства во всех судебных инстанциях, участие в качестве представителя Катасоновой Е.Н. во всех судебных заседаниях.
В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены копии отчетов (л.д.13-15,19), копии расписок в получении денежных средств (л.д.16-18), копии проездных билетов (квитанций) (л.д.20-22).
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение по существу исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ромак" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича принят и вступил в законную силу 10 августа 2016 года (Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2016 года (резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года).
Захаров А.В. обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21985/2015 от 09 марта 2016 года.
Определением от 05.12.2016 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2017 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Захарова А.В. отказано.
Определение от 05.12.2016 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.02.2017 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21985/2015 оставлены без изменения Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2017 года (резолютивная часть от 15 мая 2017 года).
Поскольку, при отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела по существу не производится, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с даты вынесения Постановления арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2016 года и истекает 10 февраля 2017 года.
Заявление Катасоновой Е.Н. подано в электронном виде 22 ноября 2017 года.
Судом отклоняются доводы об уважительности причин срока обращения по следующим основаниям.
Заявитель ссылается на длительную болезнь представителя, препятствующую своевременному обращению с настоящим заявлением. В обоснование доводов представлены выписные эпикризы, согласно которым представитель заявителя находился на стационарном лечение в периоды с 23 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года, с 13 октября 2017 года по 24 октября 2017 года.
Однако, заявление, поданное 22 ноября 2017 года, подписано самой Катасоновой Е.Н., несмотря на выданную Правоторову А.Е. 29 декабря 2015 г. доверенность на представление интересов Катасоновой Е.Н. (срок действия десять лет). При таких обстоятельствах (самостоятельного обращения) причин, препятствующих как самому заявителю, так и через представителя обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного законом срока, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска общества с ограниченной ответственностью "Ромак" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича, производство по заявлению частично подлежит прекращению (требования на сумму 95 330 рублей).
В то же время, при исследовании представленных копий отчетов судом установлено, что часть расходов предъявлена в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21985/2015 от 09 марта 2016 года, следовательно, частично расходы по данному заявлению являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением непосредственно заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из даты принятия итогового акта по вопросу пересмотра (Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2017 года (резолютивная часть от 15 мая 2017 года), шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен (заявление подано в последний день срока - 22 ноября 2017 года).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) участники арбитражного процесса должны доказать правомерность своих требований и возражений допустимыми доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Основным требованием, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе, является их представление в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В удовлетворении требований заявителя в сумме 45 000 рублей (услуги по отчету от 06 июня 2017 года - л.д.15), суд отказывает, поскольку расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, в материалы представлены лишь копии расписки, акта, транспортных квитанций.
Препятствий для предоставления в суд надлежащих доказательств в ходе судебного разбирательства не установлено, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, заявитель в судебные заседания собственную явку, как и явку представителя не обеспечивал, не смотря на то, что был обязан явкой при принятии заявления.
Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части определения от 12 февраля 2018 года судом допущены опечатки, в связи с чем, в первом абзаце утрачен фрагмент текста, не правильно указана дата объявления резолютивной части. Поскольку данные опечатки не затрагивает существа судебного акта, дата судебного разбирательства и итоговый вывод суда подтвержден протоколом судебного разбирательства от 12 февраля 2018 года, при изготовлении полного текста настоящего определения, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилнеобходимым исправить опечатки, указав верно: "12 февраля 2018 года", "отказать в удовлетворении Катасоновой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов с Захарова Андрея Васильевича в сумме 45 000 рублей, в остальной части производство по заявлению прекратить".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 112, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать в удовлетворении Катасоновой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов с Захарова Андрея Васильевича в сумме 45 000 рублей, в остальной части производство по заявлению прекратить.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья О.В. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка