Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2018 года №А27-21956/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2018 года Дело N А27-21956/2016
Резолютивная часть определения оглашена 13 ноября 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.З.
при участии конкурсного управляющего Глушкова Ю.В., определение суда от 26 октября 2017 года, паспорт; представителя Федеральной налоговой службы Карелиной Н.Н., доверенность от 13 сентября 2017 года, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технология", город Мариинск Кемеровской области,
заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Соколов Игорь Сергеевич, пгт.Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Технология", ОГРН 1104213000077, ИНН 4213008474, зарегистрированный по юридическому адресу: Кемеровская область, город Мариинск, улица Рабочая, 7, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19 сентября 2017 года, конкурсным управляющим утвержден Глушков Юрий Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29 апреля 2017 года.
В арбитражный суд 25 августа 2017 года поступило (направлено посредством органа почтовой связи 22 августа 2017 года) заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "Технология". Заявитель просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 25 августа 2016 года между ИП Соколовым И.С. и ООО "Технология", применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 15 сентября 2017 года заявление уполномоченного органа принято к производству, судебное разбирательство назначено на 23 октября 2017 года.
В судебном заседании представитель ФНС России требования поддержала. Полагает договор купли-продажи мнимой сделкой, поскольку отсутствуют доказательства исполнения договора, который заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия правоотношений куали-продажи, реальной целью было создание искусственной кредиторской задолженности.
Соколов И.С. на заявление возразил, просил отказать в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы. Пояснил, что товар в действительности был реализован должнику путем самовывоза в соответствии с условиями договора.
Конкурсный управляющий пояснил, что сомнений в реальном характере сделки у него не имеется, на требования о признании сделки недействительной возразил.
Определением суда от 26 октября 2017 года судебное заседание отложено до 13 ноября 2017 года.
В судебном заседании представитель ФНС России требования поддержала.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд счел возможным рассмотреть заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.
25 августа 2016 года между индивидуальным предпринимателем Соколовым Игорем Сергеевичем (продавец) и ООО "Технология" (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю товар по наименованию и в количестве согласно товарной накладной, а покупатель обязуется принять товар и уплатить его стоимость (пункт 1.1).
В соответствии с товарной накладной N0000012 от 08.09.2016г. осуществлена купля-продажа товара брус сухой (лиственница) в количестве 113 куб.м на сумму 484 500 рублей.
В соответствии с товарной накладной N0000015 от 16.09.2016г. осуществлена купля-продажа товара: песок карьерный в количестве 192 тонны на сумму 105 600 рублей, щебень ГОСТ 7392-2014 в количестве 297 тонн на сумму 163 350 рублей.
ФНС России полагает сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия поставки, с целью создания искусственной кредиторской задолженности в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов в размере 5 312 706,16 рублей основного долга, что превышает десять процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, в связи с чем уполномоченный орган вправе оспаривать сделки должника в данном деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае заявлены требования о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи на том основании, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.
Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N7204/12 по делу NА70-5326/2011 в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N7204/12 по делу NА70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N305-ЭС16-2411 по делу NА41-48518/2014, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В рассматриваемом случае доводы ФНС России об отсутствии доказательств реальных правоотношений купли продажи не опровергнуты сторонами оспариваемой сделки.
Как указывает конкурсный управляющий, полученный в рамках договора купли-продажи от 25 августа 2016 года товар использовался для выполнения ООО "Технология" государственных и муниципальных контрактов, заключенных должником в период с августа 2016 года по 31 декабря 2016 года: N100-ЭА/2016 от 31 августа 2016 года (государственный заказчик ФГКУ комбинат "Восход"), N104-Р/2016 от 08 сентября 2016г. (государственный заказчик - ФГКУ комбинат "Чулым"), N07/16/056 от 22 августа 2016г. (государственный заказчик - ФГКУ комбинат "Ангара"), N68 от 31.10.2016г. (заказчик - муниципальное казенное учреждение "УКС" г.Междуреченск), N67 от 31.10.2016г. (заказчик - муниципальное казенное учреждение "УКС" г.Междуреченск).
Вместе с тем, в подтверждение фактической поставки товара в рамках оспариваемой сделки (сухой брус, щебень, песок карьерный) не представлены какие-либо доказательства, кроме товарных накладных.
В частности, не подтверждена документально возможность вывоза товара, хранения значительного объема стройматериалов (наличие собственных складов, аренды помещений). На данном основании заявитель полагает сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия поставки, с целью создания искусственной кредиторской задолженности в деле о банкротстве.
Наличие собственной техники не подтверждено сведениями органов Гостехнадзора, ГИБДД, паспортами транспортных средств. Аренда автомобилей или спецтехники также не подтверждена соответствующими договорами, нет сведений о предъявлении должнику требований по арендным обязательствам, по выписке с расчетного счета не прослеживается оплата за аренду автомобилей, в то время как строительные объекты, на которых осуществлялись работы, территориально отдалены (г.Новосибирск, г.Красноярск) как от местонахождения должника (г.Мариинск Кемеровской области), так и от местонахождения продавца (пгт.Тяжинский Кемеровской области).
Копии товарно-транспортных накладных также являются двусторонними документами ИП Соколова И.С. и ООО "Технология", исходят от сторон оспариваемой сделки, в связи с чем не подтверждают безусловно факт исполнения обязательств купли-продажи.
Не представлены также сертификаты на товар, поставляемый в целях исполнения государственных контрактов, как того требуют условия договоров.
В реестр требований кредиторов ООО "Технология" включены требования Федеральной налоговой службы в общем размере 5 312 706,16 рублей основного долга, 1 877 142,94 рубля неустойки. Как следует из материалов дела, указанная задолженность возникла за период 2015-2016гг.
Кроме того, существовали обязательства перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 155602/0003 от 24 февраля 2015 года в размере 1 000 001 рубль, которая частично оплачена поручителями Мироновым Е.С. в размере 450 221, 80 рубль, Типикиным А.В. в размере 349 346,38 рублей.
Производство по делу о банкротстве ООО "Технология" возбуждено на основании заявления кредитора ООО "Ретекс", обязательства перед которым возникли на основании договора поставки N26 от 16 июня 2015 года. Указанная сделка также оспорена по признакам мнимости.
Указанные договоры поставки и купли-продажи датированы периодом, в котором уже существовала задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также по кредитному договору.
Ввиду установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными доводы налогового органа о том, что заключением договора купли-продажи от 25 августа 2016 года стороны преследовали цель создания искусственной кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника (26 октября 2016 года).
Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами сделки, не представлены доказательства, которые бы с достоверностью подтвердили факт поставки товара.
Возражая на заявление уполномоченного органа, Соколов И.С. приводит довод, что обстоятельства возникновения обязательств прошли судебную проверку при установлении требований в деле о банкротстве, возражения не заявлялись участвующими в деле лицами.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 года по делу NА27-21956/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Технология" включены требования ИП Соколова И.С. в размере 753 450 рублей, основанные на обязательствах, вытекающих из договора поставки от 25 августа 2016 года.
При рассмотрении требований кредитора возражения не заявлялись участвующими в деле лицами, требования установлены судом на основании имеющихся доказательств.
Вместе с тем, участвующие в деле лица не лишены возможности защиты своих прав иными способами, в том числе, путем оспаривания сделок в деле о банкротстве, приводя соответствующие доводы и возражения в рамках обособленного спора.
Учитывая изложенное, суд находит основания для признания сделки недействительной.
Вопрос о судебных расходах суд разрешает следующим образом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 19, 24 Постановления от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
При обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной государственная пошлина не была уплачена (заявитель освобожден от уплаты), в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технология", город Мариинск Кемеровской области.
Признать недействительной сделку - договор поставки от 25 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Технология", город Кемерово и индивидуальным предпринимателем Соколовым Игорем Сергеевичем, пгт.Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Сергеевича, пгт.Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Определение может быть обжаловано Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Е.В. Поль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка