Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года №А27-21956/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N А27-21956/2016
Резолютивная часть определения оглашена 30 января 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.З.
при участии конкурсного управляющего Глушкова Ю.В., определение суда от 23 января 2018 года, паспорт; представителей Федеральной налоговой службы Карелиной Н.Н., доверенность от 13 сентября 2017 года, удостоверение, Логачевой И.Б., доверенность от 06 октября 2017 года, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология", город Мариинск Кемеровской области Глушкова Юрия Владимировича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,
заинтересованные лица: Типикин Александр Витальевич, город Мариинск Кемеровской области,
Миронов Евгений Сергеевич, город Мариинск Кемеровской области,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Технология", ОГРН 1104213000077, ИНН 4213008474, зарегистрированный по юридическому адресу: Кемеровская область, город Мариинск, улица Рабочая, 7, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19 сентября 2017 года, конкурсным управляющим утвержден Глушков Юрий Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29 апреля 2017 года.
Определением суда от 22 сентября 23017 года срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 16 января 2018 года.
В арбитражный суд 07 ноября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Технология" Глушкова Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Технология" денежных средств в пользу Миронова Евгения Сергеевича в сумме 1 699 877, 35 рублей и Типикина Александра Витальевича в сумме 1 681 650, 41 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Миронова Е.С. в конкурсную массу ООО "Технология" денежных средств в сумме 1 699 877, 35 рублей, с Типикина А.В. в конкурсную массу ООО "Технология" денежных средств в сумме 1 681 650, 41 рублей.
Определением суда от 29 ноября 2017 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное разбирательство назначено на 16 января 2018 года.
В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал. Полагает сделки по перечислению денежных средств в качестве заработной платы в завышенных размерах без законных оснований в пользу заинтересованных лиц совершенными с нарушением прав кредиторов. В качестве правового обоснования приводит пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Представитель ответчиков на заявление конкурсного управляющего возразил, просил отказать в удовлетворении требований.
Представители Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) требования конкурсного управляющего поддержали. Полагают, что при совершении оспариваемых сделок в пользу заинтересованных лиц допущено злоупотребление правом, что влечет недействительность сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Россйиской Федерации.
Конкурсный управляющий относительно данных оснований недействительности пояснил, что не усматривает злоупотребления ввиду отсутствия на момент перечисления иных текущих обязательств.
Определением суда от 23 января 2018 года судебное заседание отложено до 30 января 2018 года.
В судебном заседании конкурсный управляющий, представители ФНС России заявленные требования поддержали.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, регламентированным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Как следует из материалов дела (выписки о движении денежных средств по счету должника), в период с 10 октября 2016 года по 31 января 2017 года с расчетного счета ООО "Технология" произведено перечисление денежных средств в общей сумме 3 381 527,76 рублей в пользу физических лиц Миронова Евгения Сергеевича и Типикина Александра Витальевича.
В пользу Миронова Евгения Сергеевича перечислены денежные средства в сумме 1 699 877,35 рублей платежными поручениями: N30133 от 10.10.2016г. на сумму 388 852 рубля, N30322 от 20.10.2016г. на сумму 320 336,90 рублей, N9 от 21.11.2016г. на сумму 299 938,45 рублей, N33 от 80.12.2016г. на сумму 235 250 рублей, N4 от 19.01.2017г. на сумму 185 500 рублей, N5 от 25.01.2017г. на сумму 270 000 рублей.
В пользу Типикина Александра Витальевича перечислены денежные средства в сумме 1 681 650,41 рублей платежными поручениями N6723 от 06.10.2016г. на сумму 366 652 рубля, N64842 от 21.11.2016г. на сумму 190 000 рублей, N12 от 21.11.2016г. на сумму 206 382,15 рубля, N10 от 21.11.2016г. на сумму 203 425 рублей, N11 от 21.11.2016г. на сумму 55 890,80 рублей, N34 от 12.12.2016г. на сумму 183 800 рублей, N2 от 17.01.2017г. на сумму 20 000 рублей, N3 от 19.01.2017г. на сумму 178 524,93 рубля, N6 от 25.01.2017г. на сумму 270 000 рублей, N3 от 25.01.2017г. на сумму 6 975,07 рублей.
Денежные средства перечислены данным физическим лицам с назначением платежа "на выплату заработной платы за период с января 2016 года по январь 2017 года".
Данные перечисления оспорены конкурсным управляющим, поскольку совершены с причинением вреда кредиторам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.
Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, определено в статье 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемые сделки (совокупность сделок) совершены в период с 01.01.2016г. по 31.01.2017г., то есть, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Технология" (26.10.2016г.) и после возбуждения производства по делу, а также после введения процедуры наблюдения (22.11.2016г.), в связи с чем для признания ее недействительной не требуется доказывать недобросовестность контрагента, а также иные предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать установленные обстоятельства, в том числе, наличие в период совершения сделок признаков неплатежеспособности должника.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В реестр требований кредиторов ООО "Технология" включены требования Федеральной налоговой службы в общем размере 5 312 706,16 рублей основного долга, 1877 142,94 рубля неустойки. Как следует из материалов дела, указанная задолженность возникла за период 2015-2016гг.
Кроме того, существовали обязательства перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 155602/0003 от 24 февраля 2015 года в размере 1 000 001 рубль.
Сделки совершены с заинтересованными лицами.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).
Как следует из материалов дела (выписок ЕГРЮЛ, приказов предприятия), Миронов Е.С. являлся директором ООО "Технология" и учредителем (доля 50%) должника, Типикин А.В. заместителем директора и учредителем (доля 50%).
Исходя из изложенных положений закона и материалов дела, суд приходит к выводу, что сделки совершены между заинтересованными лицами.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными как совершенные с причинением вреда кредиторам и уполномоченному органу.
Суд приходит также к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ее совершении допущено злоупотреблений правом.
В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 декабря 2015 года N4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае путем совершения сделок по перечислению денежных средств в значительных размерах выведено из конкурсной массы ликвидное имущество должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.
Ответчиками не доказано наличие оснований, в соответствии с которыми в преддверии банкротства и после введения процедуры были перечислены значительные суммы со счета должника в качестве заработной платы.
Не представлено штатное расписание, ведомости начисления заработной платы, кадровые документы, приказы, какие-либо документы, подтверждающие установление размеров заработной платы, сумм вознаграждений в завышенных размерах.
Как следует из материалов дела (приказов предприятия), Миронов Е.С. являлся директором ООО "Технология" с окладом 5 000 рублей, Типикин А.В. заместителем директора с окладом 5 000 рублей.
Согласно справкам о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ доход Типикина А.В. составлял в 2015 году 8 300 - 13 000 рублей ежемесячно, доход Миронова Е.С. 8 300 - 13 000 рублей ежемесячно.
В 2016 году - доход Миронова Е.С. составлял в январе-июне 8 300 рублей ежемесячно, далее выплаты составили июль - 65 000 рублей, август - 75 000 рублей, сентябрь - 100 168,45 рублей, октябрь - 175 263,51 рубля, ноябрь - 338 930,45 рублей, декабрь - 270 500 рублей.
В 2016 году - доход Типикина А.В. составлял в январе-июне 8 300 рублей ежемесячно, далее выплаты составили июль - 65 000 рублей, август - 75 000 рублей, сентябрь - 149 173,35 рубля, октябрь - 237 166,83 рублей, ноябрь - 169 500 рублей, декабрь - 211 265 рублей.
Указанные действия (перечисление без каких-либо оснований сумм в завышенных размерах заинтересованным лицам) в преддверии банкротства и после введения процедуры нельзя считать добросовестными.
Кроме того, как указано выше, существовала задолженность по кредитным обязательствам перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 155602/0003 от 24 февраля 2015 года в размере 1 000 001 рубль.
Задолженность частично оплачена поручителями Мироновым Е.С. (договор поручительства N 155602/0003-9/1 от 24 февраля 2015 года) в размере 450 221, 80 рубль, Типикиным А.В. (договор поручительства N 155602/0003-9/2 от 24 февраля 2015 года) в размере 349 346,38 рублей, при отсутствии возражений иных кредиторов требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Технология".
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технология" следует, что погашение поручителями обязательств по кредитному договору происходило в те же периоды, что и совершение оспариваемых сделок (в конце 2016 года). Доказательств погашения поручителями кредиторской задолженности за счет собственных средств не представлено.
Из чего возможно сделать вывод, что фактически погашение обязательств должника происходило за счет денежных средств непосредственно должника в лице Миронова Е.С. и Типикина А.В., а не этих же лиц в качестве поручителей. В результате таких действий поручители вошли в процедуру банкротства в качестве кредиторов с возможностью контроля процедуры.
Оценивая действия сторон сделки Миронова Е.С. и Типикина А.В. на предмет злоупотребления правом суд приходит к выводу, что действия в данном случае нельзя признать добросовестными.
Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В рассматриваемом случае перечисление денежных средств в значительных суммах заинтересованным лицам ничем не обусловлено, в период совершения сделок существовала задолженность перед кредиторами.
Действуя разумно и добросовестно, руководители и учредители должны были напрямую направлять денежные средства на исполнение обязательств перед кредиторами, в том числе, на погашение обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия сторон были направлены на достижение цели вывода имущества должника, получение контроля в процедуре банкротства.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение участников сделок, являющихся заинтересованными лицами, направленное на уменьшение имущества должника при наличии признаков неплатежеспособности.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Ввиду изложенных обстоятельств суд применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания с Миронова Е.С., Типикина А.В. денежных средств, перечисленных по оспариваемым сделкам.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.
При обращении в суд с заявлением государственная пошлина не уплачена заявителем (предоставлена отсрочка по уплате), в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Определяя размер государственной пошлины, суд руководствуется следующим.
Как следует из разъяснений в пунктах 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N221-ФЗ) по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология", город Мариинск Кемеровской области Глушкова Юрия Владимировича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.
Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Технология" денежных средств в пользу Миронова Евгения Сергеевича в сумме 1 699 877,35 рублей, в пользу Типикина Александра Витальевича в сумме 1 681 650,41 рублей.
Применить последствия недействительности сделок.
Взыскать с Миронова Евгения Сергеевича, город Мариинск Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология", город Мариинск Кемеровской области 1 699 877,35 рублей.
Взыскать с Типикина Александра Витальевича, город Мариинск Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология", город Мариинск Кемеровской области 1 681 650,41 рублей.
Взыскать с Миронова Евгения Сергеевича, город Мариинск Кемеровской области в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Типикина Александра Витальевича, город Мариинск Кемеровской области в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Определение может быть обжаловано Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Е.В. Поль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка