Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2018 года №А27-21956/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N А27-21956/2016
Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.З.
при участии в судебном заседании представителя Миронова Е.С. - Кирьякова А.С., доверенность от 13 сентября 2017 года, паспорт; представителей Федеральной налоговой службы Логачевой И.Б., доверенность от 13 сентября 2017 года, удостоверение, Карелиной Н.Н., доверенность от 13 сентября 2017 года, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология", город Мариинск Кемеровской области Глушкова Юрия Владимировича,
к Миронову Евгению Сергеевичу, город Мариинск Кемеровской области,
о взыскании убытков в размере 8 259 115,32 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Технология", ОГРН 1104213000077, ИНН 4213008474, зарегистрированный по юридическому адресу: Кемеровская область, город Мариинск, улица Рабочая, 7, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 25 апреля 2017 года конкурсным управляющим утвержден Глушков Юрий Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29 апреля 2017 года.
В арбитражный суд 19 октября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Глушкова Юрия Владимировича о взыскании убытков с бывшего руководителя Миронова Евгения Сергеевича в размере 8 259 115,32 рублей (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование конкурсный управляющий указывает на выявленные в результате выездных и камеральных налоговых проверок нарушения налогового законодательства, факты неполной уплаты налогов, в результате чего должнику доначислены суммы налогов, а также суммы пеней и штрафов, что является убытками должника. В качестве правового основания ссылается на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Специальные основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренные положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не указывает.
Определением суда от 27 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20 ноября 2017 года. Протокольным определением от 20 ноября 2017 года предварительное судебное заседание отложено до 29 ноября 2017 года. В предварительном судебном заседании 29 ноября 2017 года объявлен перерыв до 06 декабря 2017 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено. 06 декабря 2017 года предварительное судебное заседание отложено до 18 декабря 2017 года для предоставления ФНС России материалов выездных налоговых проверок, камеральных проверок в отношении ООО "Технология".
18 декабря 2017 года судом с учетом мнения участвующих в деле лиц в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции, судебное разбирательство отложено до 16 января 2018 года, далее отложено до 13 февраля 2018 года.
В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении требований в его отсутствие.
Представитель Миронова Е.С. на требования возразил, просил отказать в удовлетворении. Полагает, что предъявленные в качестве убытков суммы доначисленных налогов не являются по своей правовой природе убытками должника, поскольку были бы начислены в любом случае. Относительно виновности руководителя в привлечении должника к ответственности в виде штрафов, а также начислении пени возражает, полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность.
Представитель Федеральной налоговой службы поддержала заявление конкурсного управляющего, просила требования удовлетворить.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01 июля 2017 года, суд применяет при рассмотрении требований положения главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.
Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 этой же статьи).
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Как следует из материалов дела, директором ООО "Технология" с момента создания общества и до даты утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве являлся Миронов Евгений Сергеевич.
По результатам проведенных в отношении должника налоговых проверок установлена неполная уплата налогов, начислены суммы пеней и штрафов, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве.
Решением N21 от 20.11.2014г. начислены суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в размере 568 437 рублей, начислены суммы пени в размере 130 782,78 рубля, должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в размере 146 026,20 рублей.
Решением N7 от 11.08.2016г. начислены суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в размере 2 833 949,80 рублей, начислены суммы пени в размере 639 147,74 рублей, должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в размере 615 688,40 рублей.
Решением N891 от 10.05.2017г. начислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 021 255 рублей, начислены суммы пени в размере 185 842,87 рубля, должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в размере 205 944,40 рубля.
В ходе налоговых проверок установлены обстоятельства уклонения ООО "Технология" от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате в бюджет сумм налога.
Общая сумма начисленных сумм налогов, пеней и штрафов на основании указанных решений составила 6 347 074,19 рубля.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает также, что в период с 01.10.2016г. по 17.04.2017г. ООО "Технология" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, проводились камеральные налоговые проверки, по результатам которых также доначислены суммы налогов, начислены пени, должник привлечен к ответственности в виде штрафов.
Так, решением N1541 от 18.08.2017г. доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 502 801 рубль, начислены пени в размере 27 733,66 рубля, должник привлечен к ответственности в виде штрафов в размере 201 120,40 рублей.
Решением N4005 от 30.06.2017г. доначислены суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в размере 148 091,81 рубль, начислены пени в размере 7 044,74 рубля.
Решением N5671 от 09.09.2017г. доначислены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 957 063,91 рубля, начислены пени в размере 68 185,61 рублей.
Общая сумма начисленных в период с 01.10.2016г. по 17.04.2017г. сумм налогов, пеней и штрафов составила 1 912 041,13 рубль.
В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в следующем размере: во вторую очередь 497 419,54 рублей, в третью очередь 4 815 286,62 рублей, учтены отдельно пени и штрафы в размере 1 877 142,94 рубля.
Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N62 следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за предел обычного делового (предпринимательского) риска.
Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N7 от 11.08.2016г., налоговым органом установлены прямые нарушения должником пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов в обоснование заявленных налоговых вычетов, по правоотношениям с контрагентами ООО "Металлпромсервис", ООО "Техносити", ООО "ВАЙС", ООО ТК "Белогорье", данные документы не приняты в качестве совершения реальных хозяйственных операций.
Данные обстоятельства установлены в ходе мероприятий налогового контроля на основании представленных контрагентами документов, использования информационных ресурсов федеральных баз данных ЕГРЮЛ, ЕГРИП, выезда по месту нахождения контрагентов, допросов в качестве свидетелей руководителей контрагентов.
По результатам установлено совершение налогоплательщиком виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. По результатам доначислены суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начислены пени за несвоевременную уплату налогов, штрафы.
Проверкой правильности исчисления, полноты уплаты налога на доходы физических лиц установлена неполная уплата НДФЛ в размере 75 447 рублей, кроме того, за проверяемый период суммы исчисленного и удержанного налога перечислялись в нарушение пункта 2 статьи 58, пункта 6 статьи 226 НК РФ.
Как следует из решения N21 от 20.11.2014г., налоговым органом установлены нарушения должником пунктов 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, пункта 49 статьи 270, пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ, неправомерное завышение прямых расходов на стоимость приобретенных строительных материалов. Установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат в размере стоимости приобретенных строительных материалов, которые фактически не были использованы при выполнении работ по капитальному ремонту в 2011 году. По результатам проверки доначислены суммы налога на прибыль, начислены пени и штрафные санкции.
Как следует из решения N891 от 10.05.2017г., налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Кемеровокомплектсервис", ООО ТК "Альянс" схемы уклонения от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость. Как установлено в ходе налоговой проверки, документы, подтверждающие доставку материалов, не представлены ни налогоплательщиком, ни контрагентом, а также не подтверждены получателем услуг с использованием данных материалов АО "РУСАЛ Красноярск". Факт доставки не подтвержден также свидетельскими показаниями должностных лиц ООО "Технология", что свидетельствует об отсутствии фактического перемещения груза в адрес ООО "Технология", об отсутствии самой сделки.
В решении также отражены обстоятельства недобросовестности налогоплательщика, систематическое участие ООО "Технология" в схемных операциях в налоговых периодах 2013-2014гг. со ссылкой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N7 от 11.08.2016г.
В соответствии с решением N1541 ООО "Технология" начислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 502 801 рубль, начислены пени в размере 27 733,66 рубля, штрафы в размере 201 120,40 рублей. Как следует из материалов проверки, должником вновь допущены нарушения налогового законодательства, повлекшие неполную уплату налога.
Кроме того, в процедуре банкротства в отношении должника проведены камеральные налоговые проверки представленных расчетов взносов во внебюджетные фонды.
По результатам приняты решение N4005 от 30.06.2017 года, которым доначислены суммы взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности в размере 148 091,81 рубль, начислены пени в размере 7 044,74 рубля. Также принято решение N5671 от 09.09.2017г., которым доначислены суммы взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 957 063,91 рубля, начислены пени в размере 68 185,61 рублей.
В части доначисленных сумм страховых взносов, начисления пеней конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, не доказано виновности действий, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства. В указанной части суд отказывает в удовлетворении требований.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с контролирующего должника лица
Факт неперечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ, НДС, налога на прибыль, и, следовательно, причинения должнику убытков, подтвержден материалами налоговых проверок.
В данном случае неправомерные действия по несвоевременному перечислению сумм налогов повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начислены пени.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления от 30.07.2013 N 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
В рассматриваемом случае руководителем должника не доказано возникновение ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом по независящим от них причинам.
При указанных обстоятельствах, судом установлена совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков.
Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает убытками должника суммы начисленных налогов наряду с суммами пеней и штрафных санкций.
Что касается требований в указанной части, то суд полагает, что суммы доначисленных налогов не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку суммы налогов в любом случае подлежали бы уплате налогоплательщиком ООО "Технология" в бюджет, в том числе, и при условии правомерного поведения руководителя.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя в данной части суд отказывает.
Ввиду изложенного, суд удовлетворяет требования в части взыскания с бывшего руководителя убытков в сумме 2 152 286,05 рублей, которая складывается из следующих сумм: начисленных решением N7 сумм пени в размере 639 147,74 рублей, штрафов в размере 615 688 рублей, начисленных решением N21 сумм пени в размере 130 782,78 рубля, штрафов в размере 146 026,20 рублей, начисленных решением N891 сумм пени в размере 185 842,87 рубля, штрафов в размере 205 944,40 рубля, начисленных решением N1541 сумм пени в размере 27 733,66 рубля, штрафов в размере 201 120,40 рублей.
В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку совокупность обстоятельств, влекущих ответственность контролирующего должника лица на доказана в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 153, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить частично заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология", город Мариинск Кемеровской области Глушкова Юрия Владимировича к Миронову Евгению Сергеевичу, город Мариинск Кемеровской области.
Взыскать с Миронова Евгения Сергеевича, город Мариинск Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология", город Мариинск Кемеровской области 2 152 286,05 рублей убытков.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Выдать исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Е.В.Поль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка