Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2018 года №А27-21948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А27-21948/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутовой А.Ю.,
при участи: представителя истца Макеева Д.В., доверенность от 14.11.2017, паспорт, ответчика Власова С.П., паспорт, представителя ответчика Осиповой Ю.О., доверенность от 01.01.2018, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Люнякиной Людмилы Владимировны, город Киселевск, Кемеровская область к Власову Сергею Павловичу, город Киселевск, Кемеровская область о взыскании убытков в размере 211 000 руб.,
третьи лица: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062; адрес: 603000, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Ильинская, 69, офис 10; 603000, город Нижний Новгород, а/я 610; 650991, город Кемерово, проспект Октябрьский, 4, офис 406); общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233; 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 50 А, лит. А),
установил:
индивидуальный предприниматель Люнякина Людмила Владимировна, город Киселевск, Кемеровская область обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Власову Сергею Павловичу, город Киселевск, Кемеровская область о взыскании 211 000 руб. убытков. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением Власовым Сергеем Павловичем обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Транком" при распределении конкурсной массы должника при погашении текущих требований с нарушением положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 10 октября 2017 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Люнякиной Людмилы Владимировны, город Киселевск, Кемеровская область было оставлено без движения. Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 02 ноября 2017 года.
16 октября 2017 года истец представил отредактированное исковое заявление, доказательства страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, информацию о саморегулируемой организации, членом которой является Власов Сергей Павлович, доказательства направления в адрес страховой и саморегулируемой организации копии искового заявления. Истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062; адрес: 603000, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Ильинская, 69, офис 10; 603000, город Нижний Новгород, а/я 610; 650991, город Кемерово, проспект Октябрьский, 4, офис 406); общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233; 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 50 А, лит. А).
Определением суда от 18 октября 2017 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15 ноября 2017 года.
Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика, определением от 15 ноября 2017 года судебное заседание отложено до 11 декабря 2017 года.
В материалы дела 07 декабря 2017 года от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения.
08 декабря 2017 года от ответчика Власова С.П. поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, ввиду болезни.
11 декабря 2017 года от ответчика Власова С.П. через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, ввиду болезни.
Определением от 11 декабря 2017 года дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 24 января 2018 года.
24 января 2018 года от ответчика в материалы дела поступили дополнительные доказательства: отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Транком", отчет конкурсного управляющего ООО "Транком" от 08 апреля 2016 года, выписка по счету ООО "Транком" за период с 01 апреля 2014 года по 30 мая 2015 года, акты оказанных услуг по договору от 01 апреля 2014 года, договор от 01 апреля 2014 года.
Третьи лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Судебное разбирательство проведено судом в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился по мотиву отсутствия в конкурсной массе ООО "Транком" денежных средств для оплаты услуг оказанных истцом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 г. по делу А27-12453/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транком", город Прокопьевск ОГРН 1124223000835, ИНН 4223056565 (ООО "Транком", должник) открыто конкурсное производство. Определением суда от 08 октября 2014г. конкурсным управляющим утвержден Власова Сергей Павлович.
Определением суда от 26 апреля 2016 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транком", город Прокопьевск завершено.
Как следует из данных ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транком", в связи с завершением процедуры банкротства - конкурсного производства 30 июня 2016 внесена запись о прекращении деятельности и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Истец, ссылаясь, что в период конкурсного производства ООО "Транком" конкурсным управляющим Власовым С.П. неоднократно нарушалась очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам обратился в суд с настоящим заявлением. В результате нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов, Л.В. Люнякина, являясь кредитором должника по текущем требованиям в размере 211 000 руб., не получила их удовлетворение, что является для нее убытком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Таким образом, истец вправе реализовать право на защиту законных интересов и после завершения процедуры конкурсного производства вне рамок дела о банкротстве.
Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В связи с этим, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, собственно наличие убытков у кредитора, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (ответчиком) обязанностей и возникшими убытками.
Как установлено судом, 01 апреля 2014 года между истцом (исполнитель) и ООО "Транком" в лице конкурсного управляющего Власова С.П. (заказчик) был заключен договор абонентского юридического обслуживания (далее - договор на оказание услуг).
Пунктом 1.1. договора на оказание услуг стороны определили, что исполнитель обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика.
Перечень оказываемых услуг согласован в приложении N 1 к договору на оказание.
В период действия договора на оказание услуг исполнителем оказаны услуги на сумму 211 000 руб., что подтверждается актами о приемке оказанных юридических услуг за апрель 2014 года на сумму 7 000 руб., за май 2014 года на сумму 5 000 руб., за июнь 2014 года на сумму 11 000 руб., за июль 2014 года на сумму 7 000 руб., за август 2014 года на сумму 9 000 руб., за сентябрь 2014 года на сумму 29 000 руб., за октябрь 2014 года на сумму 29 500 руб., за ноябрь 2014 года на сумму 23 500 руб., за декабрь 2014 года на сумму 41 000 руб., за январь 2015 года на сумму 22 000 руб., за февраль 2015 года на сумму 27 000 руб. (т. 1, л.д., 25-35).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Производство в отношении ООО "Транком" по делу N А27-12453/2013 возбуждено определением суда от 13 сентября 2013 года.
Таким образом, истец обоснованно относит требования, возникшие из договора на оказание услуг, к категории текущих.
Согласно пункту 2 статьи 134 в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ), действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как следует из пункта 20 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.
Истец полагает, что текущие требования, возникшие из договора на оказание услуг, относятся к первой очереди, а нарушение очередности удовлетворения текущих требований к ООО "Транком" установлено определением Арбитражного суда.
Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года по делу А27-12453/2013, в период с октября 2014г. по апрель 2015г. денежных средств для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе всей имеющейся на тот момент задолженности, было достаточно. Увеличение задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего обусловлено нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, действиями самого управляющего. Так, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника произведены выплаты кредиторам по текущим платежам 2 очереди (погашение заработной платы): 44775 руб. - 29.04.2015, 58506 руб. - 03.04.2015, 866123,84 руб. - 26.01.2015, 53907,43 руб. - 25.02.2015, 44775 руб. - 29.04.2015, 26607,35 руб. - 25.04.2014, 570941,99 руб. - 24.04.2014, 27.05.2014 - 873000 руб., 27.06.2014 - 646590 руб., 28.08.2014 - 597308,57 руб., 1200899,14 руб. - 06.10.2014, 607138,71 руб. - 07.11.2014. Также производились выплаты по уплате НДФЛ, иной задолженности по обязательным платежам. Таким образом, по апрель 2015г. включительно денежных средств в конкурсной массе было достаточно для погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего (стр. 6 определения).
Вместе с тем, суд считает утверждение истца об отнесении его требований к первой очереди текущих обязательств неверным.
Как следует из статьи 134 Закона о банкротстве, первая очередь текущих требований связана с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.
Пунктом 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Пунктом 2 статьи 70, пунктом 5.1 статьи 110, пунктом 2 статьи 130, пунктом 2 статьи 131, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве содержит перечень обязательных случаев привлечения оценщика, аудитора в деле о банкротстве.
Исходя из предмета договора на оказание услуг, истец являлся лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Транком", а его деятельность была связана исключительно с представлением ООО "Транком" услуг правового характера.
Таким образом, текущие требования истца за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года относятся ко второй очереди.
Как следует из последнего абз. пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Определением от 17 марта 2015 года о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Транком" по делу N А27-12453/2013 суд возлагал на конкурсного управляющего Власова С.П. в порядке отчета представить реестр текущих платежей, в том числе непогашенных.
Определением от 15 ноября 2017 года об отложении предварительного судебного заседания, определением от 11 декабря 2017 года о назначении дела к судебному разбирательству суд предлагал истцу представить реестр текущих требований ООО "Транком" для установления обстоятельств, связанных с формированием текущих требований ООО "Транком", и их удовлетворение в нарушение положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии таковых.
Истцом определения суда не исполнены.
Представленные ответчиком отчет об использовании денежных средств ООО "Транком средств ООО "Транком", отчет конкурсного управляющего ООО "Транком" от 08 апреля 2016 года, выписка по счету ООО "Транком" за период с 01 апреля 2014 года по 30 мая 2015 года не позволяют установить факт нарушения календарной очередности при удовлетворении требований второй очереди текущих обязательств по заработной плате, НДФЛ, алиментам, взносам на обязательное пенсионное страхование (пункты 40.1, 41.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пункт 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства").
Отраженные в выписке по счету ООО "Транком" комиссии банка являются текущими требованиями первой очереди с учетом положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве об обязательности наличия у должника банковского счета, что подразумевает оплату банковских услуг, оказываемых лицом привлечение которого является обязательным.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, истец не доказал, что при погашении текущих требований второй очереди в деле о банкротстве ООО "Транком" со стороны ответчика, как конкурсного управляющего, имело место быть неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, вытекающих из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Люнякиной Людмилы Владимировны, город Киселевск, Кемеровская область к Власову Сергею Павловичу, город Киселевск, Кемеровская область о взыскании убытков в размере 211 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Люнякиной Людмилы Владимировны, город Киселевск, Кемеровская область в доход федерального бюджета 7 220 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.С. Куль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка