Дата принятия: 27 ноября 2017г.
Номер документа: А27-21943/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2017 года Дело N А27-21943/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года
Текст решения в полном объеме изготовлен 27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)
к Чобитько Владимиру Петровичу (руководителю государственного предприятия Кемеровской области "Облстройпроект"), Кемеровская область, город Новокузнецк
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Ивановой А.А. - представителя по доверенности от 08.08.2017 N1, служебное удостоверение;
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Коптяевой О.С. - представителя по доверенности от 12.04.2016, паспорт
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - заявитель, административный орган, ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя государственного предприятия Кемеровской области "Облстройпроект" Чобитько Владимира Петровича (далее - Чобитько В.П.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявление мотивировано тем, что Чобитько В.П., имеющий задолженность свыше 300000 руб. не выполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, а именно не направил заявление в арбитражный суд о признании государственного предприятия Кемеровской области "Облстройпроект" несостоятельным (банкротом).
Представитель Чобитько В.П. в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в возражениях, ссылаясь на отсутствие вины. Считает, что обязанность по подаче заявления о признании предприятия банкротом у директора не возникла. Указывает, что права и обязанности директора предприятия предусмотрены уставом предприятия заключенным трудовым договором. Полномочия директора в части принятия решений о ликвидации (реорганизации) предприятия или подаче заявления в суд о признании его банкротом отсутствуют. Также полагает, что наличие просроченной задолженности по обязательным платежам еще не является доказательством неплатежеспособности предприятия и не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о появлении у директора обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Отмечает, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих отождествлять момент возникновения обязанности уплате налогов с моментом осознания невозможности ее исполнить. Единственным кредитором является налоговый орган. Поясняет, что предприятие является платежеспособным и имеющим возможность рассчитаться по своим обязательствам.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Государственное предприятие Кемеровской области "Облстройпроект" ИНН 4217079243 было зарегистрировано 23.12.2005 за ОГРН N 1054217125104 (далее ГП КО "Облстройпроект").
Руководителем ГП КО "Облстройпроект" является Чобитько В.П., ИНН 421702276710 с 11.03.2015.
Учредителем ГП КО "Облстройпроект" является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области ИНН 4200000478, доля 100%.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
По состоянию на 14.09.2017 общая сумма задолженности составляет 15749174,05 рублей, в том числе, основной долг 12621699,87 рублей, пени 2425562,00 рублей, штрафы 701912,18 рублей. Основной долг, просроченный свыше трех месяцев, 9 68246,38 рублей.
Задолженность сформировалась в результате представленных налоговых деклараций налогоплательщика:
- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2016, 1,2 кварталы 2017 (задолженность по основному долгу составила 3 287 516,99 рублей);
- налоговые декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2017 (задолженность по основному долгу составила 249,00 рублей);
- налоговые расчеты по налогу на имущество 3, 4 кварталы 2016, 1,2 кварталы 2017 (задолженность по основному долгу составила 741 579,46 рублей);
- расчеты сумм налога на доходы физических лиц за 3, 4 кварталы 2016, 1,2 кварталы 2017 (задолженность по основному долгу составила 3 922 403,49 рублей);
- расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и в фонд обязательного медицинского страхования за 3, 4 квартал 2016, 1,2 квартал 2017 (задолженность по основному долгу составила 4 654 781,93 рублей).
По налогу на добавленную стоимость 2 квартал 2016, по налогу на прибыль организаций 3-4 квартал 2015, 1-2 кварталы 2016., по НДФЛ - 1 квартал 2016. Дата образования задолженности свыше 300 000 рублей - 26.07.2016.
В соответствии со статьей 9 Закона N 127-ФЗ в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ). При этом недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В отношении задолженности, числящейся за ГП КО "Облстройпроект", Инспекцией приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 47 НК РФ, однако сумма недоимки не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О банкротстве" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Руководитель ГП КО "Облстройпроект" Чобитько В.П. не выполнил обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом в установленный ст. 9 ФЗ "О банкротстве" в срок 20.12.2016.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 24 от 09.03.2017 руководитель ГП КО "Облстройпроект" Чобитько В.П. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Однако в настоящее время руководителем ГП КО "Облстройпроект" Чобитько В.П. не исполнена обязанность, предусмотренная ст.9 Закона N 127-ФЗ, а именно не направленно заявление в арбитражный суд о признании ГП КО "Облстройпроект" несостоятельным (банкротом).
В этой связи бездействие руководителя по ненаправлению в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании ГП КО "Облстройпроект" несостоятельным (банкротом), подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
По указанному факту должностным лицом налогового органа 14.09.2017 года составлен протокол N 3 об административном правонарушении и материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъект ответственности - руководитель юридического лица.
В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В силу части 2 статьи 9 Закона N 12-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.
Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки у ГП КО "Облстройпроект" общая сумма задолженности составила 15749174,05 рублей, в том числе: основной долг 12621699,87 рублей, пени 2425562,00 рублей, штрафы 701912,18 рублей. Основной долг, просроченный свыше трех месяцев, 9 68246,38 рублей.
В нарушение положение вышеперечисленных норм права Чобитько В.П., являясь директором ГП КО "Облстройпроект" не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ГП КО "Облстройпроект" несостоятельным (банкротом).
Указанное нарушение свидетельствует о наличии в действиях директора ГП КО "Облстройпроект" Чобитько В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вина руководителя в совершении административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности об обратном отклоняются судом.
Факт нарушения подтверждается: справкой о задолженности, копиями документов, являющихся основаниями формирования задолженности, копиями документов, подтверждающих применяемые к должнику меры принудительно взыскания задолженности и основания возникновения задолженности (требования об уплате налога, сбора, пени, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, решения и постановления о взыскании долга за счет имущества); постановлением об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения действиях директора ГП КО "Облстройпроект" Чобитько В.П. к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.
Требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.
Заявителем представлены доказательства совершения директором ГП КО "Облстройпроект" Чобитько В.П. правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и заявитель правомерно, в пределах своих полномочий, возбудил дело об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность Чобитько В.П. частично погашена.
Из пояснений представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что задолженность образовалась в связи с тем, что предприятие осуществляет проектирование объектов, строительство которых финансируется как напрямую, так и опосредованно из бюджетов различных уровней по объективным причинам расчет за выполненные работы производится с регулярными длительными задержками.
Доказательств невозможности соблюдения Чобитько В.П. вышеуказанных норм и положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Повторность правонарушения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении N 24 от 09.03.2017 о привлечении Чобитько В.П. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) генерального директора Чобитько В.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.
Вместе с тем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.
Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.
Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Оценив допущенное правонарушение с учетом обстоятельств дела, учитывая личность привлекаемого лица, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая, в котором предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер.
При рассмотрении и оценке события нарушения, его последствий, характера совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу, что данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло значительный вред интересам общества, должника и кредиторов.
Из представленных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения директора ГП КО "Облстройпроект" Чобитько В.П. к исполнению своих обязанностей.
Сам по себе факт нарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам.
Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны Чобитько В.П. пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также заявителем не представлено доказательств того, что Чобитько В.П. своим деянием причинил вред личности, обществу или государству.
Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении Чобитько В.П. положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требования инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области о привлечении Чобитько Владимира Петровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
