Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: А27-21914/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N А27-21914/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН4205077178)
к арбитражному управляющему Грабко Александру Юрьевичу, Кемеровская область, Топкинский район, поселок Рассвет
о привлечении к административной ответственности
без вызова сторон
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грабко Александра Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, Грабко А.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированны тем, что арбитражным управляющим Грабко А.Ю. не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 4 статьи 138, пунктом 1 статьи 130, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 134, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим, в отношении Грабко А.Ю. на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, 22.09.2017 был составлен протокол об административном правонарушении N 00 65 42 17.
Арбитражным управляющим Грабко А.Ю. в арбитражный суд представлены возражения на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором он с требованиями о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не согласился, считает, что им выполнены все требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при проведении административного расследования, которые, по его мнению, являются существенными и препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении, а также сообщает о малозначительности совершенного им правонарушения. Подробно доводы изложены в возражениях на заявление и в дополнениях к нему.
Кроме того, арбитражный управляющий Грабко А.Ю. обратился с ходатайствами о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, о вызове свидетеля - Кикель Е.С..
На указанные ходатайства Управлением представлены возражения.
Рассмотрев указанные ходатайства Грабко А.Ю., суд не установил оснований для их удовлетворения, на основании следующего.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50000 руб.
Следовательно, заявление Управления в соответствии с положениями части 1 статьи 227 АПК РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства
Частью 5 названной статьи предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В силу части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Ходатайство арбитражного управляющего Грабко А.Ю. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства не содержит обоснования невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 06.10.2017 Грабко А.Ю. предоставлена возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений в материалы дела, а также предоставлено право направления мотивированного отзыва, раскрывающего дополнительные обстоятельства по делу.
Ходатайство мотивировано необходимостью вызова и допроса свидетеля - Кикель Е.С..
При этом, какие существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, могут быть подтверждены именно свидетельскими показаниями, арбитражный управляющий ни в ходатайствах, ни в представленных одновременно с ходатайствами возражениях на заявление Управления о привлечении к административной ответственности, не обосновал.
В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Из смысла данной нормы права следует, что свидетелем является конкретное физическое лицо.
Арбитражным управляющим предлагается допросить Кикель Е.В., не как конкретное физическое лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, а как руководителя юридического лица - ООО "АНБЭ", проводившего оценку имущества должника, для установления факта отправки отчетов оценщика в электронном виде, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства должны отвечать признакам допустимости.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обстоятельства получения и направления отчета оценщика в электронном виде могут быть подтверждены только документальными доказательствами, поскольку это прямо предусмотрено статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Необходимые документы от ООО "АНБЭ" Грабко А.Ю. имеет возможность представить до 16.11.2017.
Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.
Наличие у арбитражного управляющего Грабко А.Ю. возражений относительно рассмотрения дела (заявления) в порядке упрощенного производства не является само по себе основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав материалы дела и документы, представленные сторонами, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 должник - ООО "Золотой Дюйм" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Грабко Александр Юрьевич (член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 133184; почтовый адрес: 650004, город Кемерово, улица Соборная, 7- 14).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.
Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
1. Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве определены статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как установлено Управлением при проведении административного расследования, конкурсным управляющим Грабко А.Ю. 15.06.2017 и 16.06.2017 произведены выплаты в размере 908 539, 08 руб., гражданину Венско А.В., являющемуся кредитором по текущим платежам пятой очереди.
В соответствии с представленным арбитражным управляющим Грабко А.Ю. в ходе административного расследования, реестром текущих платежей ООО "Золотой дюйм" обязательства должника перед гражданином Венско А.В. включены арбитражным управляющим в состав пятой очереди реестра текущих платежей должника 27.04.2017 на основании, не вступившего на тот момент в силу, решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2017 по делу N 2-1878/17 о взыскании с ООО "Золотой Дюйм" в пользу Венско А.В. денежных средств, уплаченных по договору N 0000003873 купли-продажи автомобиля.
15.06.2017 и 16.06.2017 конкурсный управляющий ООО "Золотой дюйм" Грабко А.Ю. произвел погашение задолженности перед Венско А.В. двумя платежами в общей сумме 908.534,37 рублей, что подтверждается копией реестра требований кредиторов ООО "Золотой Дюйм" по текущим платежам и копией отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.06.2017.
При этом, данные платежи были осуществлены конкурсным управляющим при наличии задолженности по текущим платежам пятой очереди перед ПАО Сбербанк на общую сумму 673 979,59 руб., подлежащей уплате по календарной очередности ранее задолженности Венско А.В.
О наличии данной задолженности ООО "Золотой Дюйм" перед ПАО Сбербанк конкурсному управляющему Грабко А.Ю. на дату выплат было известно, что подтверждается копией акта приема-передачи от 25.04.2017, согласно которому 25.04.2017 представителем ПАО Сбербанк Нешевой У.В. конкурсному управляющему Грабко А.Ю. были переданы оригиналы исполнительных листов серии ФС N 007964184 от 15.12.2015, ФС N 007964191 от 15.12.2015, ФС N 007964170 от 21.12.2015, ФС N 007964162 от 07.12.2015, ФС N 007969286 от 09.02.2016, ФС N 007969298 от 09.02.2016, ФС N 007964177 от 21.12.2015, выданные Ленинским районным судом города Кемерово Кемеровской области по делам соответственно NN 13-111/2015, 13-112/2015, 13-109/2015, 13-99/2015, 13-113/2015, 13-113/2015,13-110/2015.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим ООО "Золотой Дюйм" Грабко А.Ю. установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве обязанности по соблюдению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов должника, что в свою очередь противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.
Обстоятельства нарушения подтверждаются следующими документами: копией жалобы ПАО "Сбербанк России", копией акта приема-передач от 25.04.2017, копией реестра требований кредиторов ООО "Золотой Дюйм" по текущим платежам, копией решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2017 по делу N 2-1878/17, копией отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.06.2017.
В своих возражениях на заявление Управления по указанным фактам, Грабко А.Ю. приводит доводы о том, что "оплата должна производиться согласно реестра платежей в той очередности, что установлена конкурсным управляющим. В случае, если кредитор по текущим платежам не согласен с очередностью требований (то есть с очередью в которую он включен либо с датой его включения в реестр) он вправе обратиться в суд в порядке статьи 60" (л. 1 возражений). В связи с этим, управляющий полагает, что жалоба кредитора ПАО "Сбербанк" подлежала рассмотрению в деле о банкротстве должника и не подведомственна рассмотрению Росреестра.
По существу вменяемого пунктом 1 протокола об административном правонарушении нарушения очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника арбитражный управляющий Грабко А.Ю. возражений и опровергающих доказательств не представил.
Приведенные доводы арбитражного управляющего не основаны на нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях и Закона о банкротстве и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе, представленными самим арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе, по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, как требований по текущим обязательствам должника, так и требований, включенных в реестр требований кредиторов установлены статьей 134 Закона о банкротстве.
Календарная очередность удовлетворения текущих обязательств должника ООО "Золотой дюйм" Грабко А.Ю. нарушена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Обязательства ООО "Золотой дюйм" перед ПАО "Сбербанк" по вышеуказанным указанным исполнительным листам, в части требований включенных 02.05.2017 арбитражным управляющим Грабко А.Ю. в реестр требований кредиторов ООО "Золотой Дюйм" по текущим платежам, возникли в декабре 2015 года и феврале 2016 года. Указанные обязательства подлежали удовлетворению ранее требований Венско А.В.
О наличии обязательств перед ПАО "Сбербанк" Грабко А.Ю. стало известно 25.04.2017, тогда как решение Центрального районного суда г. Новокузнецка датировано 27.04.2017 и на момент включения требований Венско А.В. в реестр требований кредиторов ООО "Золотой Дюйм" по текущим платежам не вступило в законную силу.
Относительно довода арбитражного управляющего Грабко А.Ю. о необходимости рассмотрения жалобы ПАО "Сбербанк" в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и не подведомственности рассмотрения данной жалобы Управлению Росреестра по Кемеровской области суд отмечает следующее.
Согласно пункту 4 статьи 5, пунктам 2 и 3 статьи 35 Закона о банкротстве и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы при возникновении разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
ПАО "Сбербанк" является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Золотой дюйм" - конкурсным кредитором должника и, следовательно, вправе обращаться с сообщением о факте административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего в рамках КоАП РФ, равно как и вправе выбрать способ защиты своих интересов в деле о банкротстве в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
Из содержания жалобы ПАО "Сбербанк", поступившей в Управление следует, что заявитель сообщает о факте ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Грабко А.Ю. своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Золотой дюйм", просит возбудить в отношении Г раб ко А.Ю. дело об административном правонарушении. При этом, из текста указанной жалобы не следует, что между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим возникли разногласия по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, и о пропорциональности этого удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах основания к отказу в принятии к рассмотрению жалобы ПАО "Сбербанк" в отношении арбитражного управляющего Грабко А.Ю. у Управления отсутствовали.
Факт не представления кредитору реестра текущих обязательств и ненадлежащее определение очередности удовлетворения требований, а также ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему Грабко А.Ю. протоколом об административном правонарушении N 65 42 17 не вменяется.
Документы переписки управляющего Грабко А.Ю. с ПАО "Сбербанк" о предоставлении реестра текущих платежей, не приобщенные Управлением к материалам настоящего дела об административном правонарушении и представленные Грабко А.Ю. в суд с возражениями на заявление о привлечении к административной ответственности не опровергают и не подтверждают факт нарушения календарной очередности удовлетворения текущих обязательств.
Вменяемые Управлением Грабко А.Ю. нарушения зафиксированы протоколом об административном правонарушении, а также подтверждаются копией акта приема-передач от 25.04.2017, копией реестра требований кредиторов ООО "Золотой Дюйм" по текущим платежам, копией решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2017 по делу N 2-1878/17, копией отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.06.2017. Все указанные документы приобщены Управлением к материалам дела в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, факт неисполнения конкурсным управляющим ООО "Золотой Дюйм" Грабко А.Ю. обязанности по соблюдению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве является установленным и доказанным.
2. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Исполнению управляющим данной обязанности корреспондирует право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, размер требований которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации, обратиться к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика для оценки включенного в конкурсную массу имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.07.2017, представленному арбитражным управляющим Грабко А.Ю. в Управление в ходе административного расследования (отчет аналогичного содержания от 21.07.2017 представлен конкурсным управляющим Грабко А.Ю. в Арбитражный суд Кемеровской области), в период с 04.04.2016 по 01.08.2016 комиссией под руководством конкурсного управляющего Грабко А.Ю. была проведена инвентаризация имущества ООО "Золотой Дюйм", по результатам которой было выявлено имущество в виде: 4978 единиц запасов (транспортных средств, техники и иных механизмов) на сумму 16491863,43 руб., 33 автомобиля (находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк России") на сумму 29792376 руб., 58 единиц основных средств (техники и оборудования) на сумму 4996767,6 руб., наличные денежные средства в размере 50636,83 руб., а также дебиторская задолженность в размере 14224762,85 руб.
Результаты инвентаризации включены в ЕФРСБ 03.08.2016 (сообщение N 1223485).
Однако, в ходе административного расследования при ознакомлении с указанным сообщением N 1223485 от 03.08.2016 должностным лицом Управления было установлено, что результаты инвентаризации конкурсным управляющим Грабко А.Ю. включены в ЕФРСБ не полностью - отсутствуют акт инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 01.08.2016 и инвентаризационная опись расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N1 от 01.08.2016, о составлении которых указано в отчете конкурсного управляющего.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о не надлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Золотой Дюйм" Грабко А.Ю. установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по включению сведений об итогах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, нарушении установленного статьей 139 Закона о банкротстве порядка реализации имущества должника, а также прав кредиторов на получение полной и достоверной информации об имуществе должника, а также права в установленные законом сроки требовать привлечения оценщика для оценки имущества должника, что свидетельствует о неисполнении установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Данные обстоятельства подтверждаются копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 21.07.2017, сообщением N 1223485 от 03.08.2017 с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
По существу вменяемого пунктом 2 протокола об административном правонарушении нарушения очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника арбитражный управляющий Грабко А.Ю. возражений и опровергающих доказательств не представил.
Вместе с тем, указал, что "статьей 28 Закона о банкротстве не установлен объем и содержание обязательных сведений, которые должны содержаться в сообщениях. Статья 130 Закона о банкротстве не раскрывает обязательный перечень сведений, подлежащих опубликованию в сообщении. Отсутствует обязанность размещать какие -либо установленные формы и сведения" (л.2 возражений).
Указанные доводы арбитражного управляющего Грабко А.Ю. не основаны на нормах приведенных нормативных правовых актов и по существу не опровергают выводов, сделанных административным органом при проведении административного расследования и отраженных в протоколе об административном правонарушении.
Обязанности арбитражного управляющего должны быть им исполнены надлежащим образом, в силу общих положений Закона о банкротстве (ст.20.3).
Обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и размещению сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания в ЕФРСБ прямо установлены абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Денежные средства и дебиторская задолженность являются имуществом должника и подлежат инвентаризации. Соответственно и сведения о проведенной инвентаризации всего имущества подлежат публикации в ЕФРСБ в том виде и формате, который доступен для обозрения всем заинтересованным лицам.
Таким образом, сведения об итогах инвентаризации наличных денежных средств и инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в надлежащем виде арбитражным управляющим Грабко А.Ю. не были опубликованы.
3. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчет об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Как следует из материалов дела N А27-19887/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотой Дюйм" конкурсным управляющим должника Граб ко А.Ю. проведена оценка имущества должника, о чем составлены отчет оценщика N 51/2016 от 31.08.2016 (об оценке имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России") и отчет оценщика N 47/2016 от 15.09.2017.
Однако, в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве:
- отчет оценщика N 51/2016 от 31.08.2016 включен в ЕФРСБ только 21.03.2017 (сообщение N 1679216);
- отчет оценщика N 47/2016 от 15.09.2016 включен в ЕФРСБ 18.10.2016 (сообщение N 1363981).
При этом, оба отчета оценщика конкурсным управляющим Грабко А.Ю. включены в ЕФРСБ после утверждения собранием кредиторов положений о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества.
Таким образом, арбитражным управляющим Грабко А.Ю. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Золотой Дюйм" ненадлежащим образом исполнены обязанности по включению в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, возложенные на него пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.
Обстоятельства нарушений подтверждаются определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2016 по делу А27-19887/2015, сообщениями N N 1363981 от 18.10.2016, N 1679216 от 21.03.2017 с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, копией протокола собрания кредиторов от 29.09.2016-10.10.2016 (утверждено положение о порядке, сроках продажи имущества должника).
Доводы возражений арбитражного управляющего Грабко А.Ю. по данному эпизоду не опровергают выводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и представленных по данному эпизоду доказательств, а также противоречат приведенным нормам Закона о банкротстве.
Обязательность проведения оценки залогового имущества прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве. Отчет об оценке подлежит обязательному включению в ЕФРСБ, что прямо предусмотрено статьей 130 Закона о банкротстве.
Закон о банкротстве не предоставляет в данном случае арбитражному управляющему выбора способа исполнения своих обязанностей.
Факт использования управляющим отчета об оценке, представленного ООО "АНБЭ" при решении вопроса об утверждении начальной продажной цены предмета залога и разрешении разногласий с залоговым кредитором в порядке статьи 60 Закона о банкротстве установлено в определении арбитражного суда от 1612.2016 по делу о банкротстве должника.
К моменту разрешения разногласий с залоговым кредиторам о порядке реализации залогового имущества указанный отчеты об оценке уже существовали, были переданы оценщиком арбитражному управляющему Грабко А.Ю., и представлены им в арбитражный суд.
Обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему получить указанные отчеты об оценке от оценщика в электронном виде в более ранние сроки или одновременно с передачей отчетов на бумажном носителе, не установлено.
Публикация информации о наличии отчета об оценке N 47/2016 от 15.09.2016 была произведена Грабко А.Ю. только 18.10.2016 в сообщении N 1363981 и то в неполном виде, без файла отчета, который был размещен в дополнение в информационном сообщении от 20.10.2016 N 1365619.
Отчет оценщика N 51/2016 от 31.08.2016 вообще включен Грабко А.Ю. в ЕФРСБ только 21.03.2017, сообщение N 1679216, после публикаций об объявлении торгов по продаже имущества.
Факт размещения указанных отчетов об оценке в ЕФРСБ с существенным нарушением сроков, даже при наличии документов переписки по электронной почте с оценщиком ООО "АНБЭ", представленной Грабко А.Ю. с возражениями, не свидетельствует об исполнении управляющим своих обязанностей надлежащим образом, поскольку размещенная информация не обеспечивает кредиторам возможность своевременно ознакомиться с отчетом оценщика в полном объеме и сформировать свое мнение относительности достоверности проведенной оценки (при необходимости принять меры к оспариванию ее результатов).
Простое информирование кредиторов о свершившемся факте оценке после рассмотрения арбитражным судом разногласий по порядку реализации имущества не свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим Грабко А.Ю. своих обязанностей, предусмотренных статьей 130 Закона о банкротстве.
Обстоятельства получения управляющим отчетов от оценщика по электронной почте только 17.10.2016 и 21.03.2017 тоже не опровергают выводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а свидетельствуют о том, что препятствия к своевременному получению отчетов от ООО "АНБЭ" отсутствовали, тем более, как уже указывалось выше на бумажных носителях отчеты были представлены еще до 29.09.2016, поскольку информация о стоимости имущества представлялась конкурсным кредиторам на собрании кредиторов 29.09.2016-10.10.2016 при рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника. Приведенные в возражениях обстоятельства нельзя считать надлежащим исполнением арбитражным управляющим Грабко А.Ю. своих обязанностей.
Несвоевременная публикация отчетов об оценке влечет правовые последствия в виде невозможности своевременного оспаривания заинтересованными лицами результатов проведенной оценки.
Таким образом, срок публикации в ЕФРСБ отчетов об оценке, установленный абзацем 4 пункта 1 статьи 130, и абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Грабко А.Ю. нарушен, обязанности по публикации указанных отчетов в ЕФРСБ выполнены ненадлежащим образом.
4. В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
В соответствии с пунктами 8, 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация.
Организатор торгов выполняет следующие функции:
опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;
принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов;
осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;
определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;
уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.
Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;
сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;
требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;
порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);
порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;
размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;
начальная цена продажи предприятия;
величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;
порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
Проведенным административным расследованием установлено, что порядок продажи имущества ООО "Золотой Дюйм", обремененного залогом, установленный вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Грабко А.Ю. нарушен.
Как следует из материалов дела N А27-19887/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотой Дюйм" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 13 451 244,14 руб., как требование кредитора по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в соответствии с которыми в залог банку переданы 33 легковых автомобиля HYUNDAI залоговой стоимостью 41 616 910, 22 руб.
По заданию конкурсного управляющего Грабко А.Ю. оценщиком ООО "АНБЭ" проведена оценка данного имущества должника, находящегося в залоге, отчет оценщика N 51/2016 составлен 31.08.2016.
На основании указанного отчета Арбитражным судом Кемеровской области определением от 16.12.2016 установлена стоимость залогового имущества, утверждено положение о порядке, сроках и условиях его продажи.
О проведении торгов вышеуказанного имущества, являющегося предметами залога, организатором торгов - конкурсным управляющим должника Грабко А.Ю. опубликованы извещения о проведении торгов на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1577478 от 02.02.2017) и в газете "Коммерсантъ" (сообщение N 77032123854 от 11.02.2017).
Вместе с тем, в ЕФРСБ, как указывалось выше, отчет об оценке опубликован Грабко А.Ю. только 21.03.2017 (сообщение N 1679216).
Таким образом, в нарушение требований пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Грабко А.Ю. обратился в арбитражный суд в дело о банкротстве должника с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, обремененного залогом ПАО "Сбербанк России" до включения в ЕФРСБ отчета об оценке данного имущества.
Сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, конкурсным управляющим Грабко А.Ю. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в срок, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве (не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах) включены не были.
Так, как указывалось выше, сообщение о проведении торгов имущества должника, обремененного залогом ПАО "Сбербанк России", было размещено на сайте ЕФРСБ 02.02.2017 (сообщение N 1577478), в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017 (сообщение N77032123854). Согласно данным сообщениям проведение торгов назначено на 27.03.2017.
При этом, Положение о порядке, сроках и условиях его продажи, утвержденное Арбитражным судом Кемеровской области 16.12.2016 было опубликовано конкурсным управляющим Грабко А.Ю. только 07.04.2017 в объявлении о проведении повторных торгов, путем прикрепления файла к сообщению (сообщение N 1714368 от 07.04.2017), т.е. после начала процедуры продажи предмета залога и не отдельным сообщением, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.
Порядок и условия сохранности предмета залога в редакции ПАО "Сбербанк России", утвержденные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2016, в ЕФРСБ не включены до настоящего времени.
Тем самым, арбитражным управляющим Грабко А.Ю. не соблюден порядок обеспечения лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможности своевременно ознакомиться с начальной продажной ценой предмета залога, порядком и условиями проведения торгов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Кроме того, в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве:
в публикациях о проведении торгов N 1577478 от 02.02.2017, N 1714368 от 07.04.2017, N 1869137 от 15.06.2017 на сайте ЕФРСБ отсутствуют ссылки на прикрепленный файл с проектом договора купли-продажи и задатка. При этом, к сообщению N 1714368 от 07.04.2017 об объявлении повторных торгов конкурсным управляющим Грабко А.Ю. прикреплен документ, не предусмотренный перечнем сведений, подлежащих опубликованию в сообщении об объявлении торгов, а именно, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Золотой Дюйм", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России";
- сообщения, размещенные конкурсным управляющим Грабко А.Ю. 11.02.2017 (N 77032123854),15.04.2017 (N 77032187665) и 17.06.2017 (N 77032259843) в газете "Коммерсантъ", вместо указания полной информации, порядке ознакомления с предметом торгов; порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению; сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток; порядок и критерии выявления победителя торгов; порядке и сроках заключения договора купли-продажи содержат ссылку на ЕФРСБ и ЭТП.
Вместе с тем, в силу прямого указания Закона о банкротстве, любое сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника должно содержать сведения, установленные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Обстоятельства нарушений подтверждаются определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2016, 16.12.2016 по делу А27- 19887/2015, сообщениями N 1577478 от 02.02.2017, N 1679216 от 21.03.2017, N 1714368 от 07.04.2017, N 1869137 от 15.06.2017 с сайта ЕФРСБ, сообщениями N 77032123854 от 11.02.2017, N 77032187665 от 15.04.2017, N 77032259843 от 17.06.2017 с сайта газеты "Коммерсантъ".
Доводы арбитражного управляющего Грабко А.Ю., изложенные в возражениях на заявление, по существу не опровергают выводов, сделанных административным органом по итогам административного расследования о не надлежащем исполнении управляющим обязанностей по соблюдению порядка продажи имущества ООО "Золотой Дюйм", обремененного залогом, установленного пунктом 4 статьи 138, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, как это сформулировано в протоколе об административном правонарушении.
При этом, арбитражный управляющий Грабко А.Ю. полагает, что у него отсутствуют обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, поскольку в случае наличия судебного акта по разрешению разногласий с залоговым кредитором, а в данном случае это определением арбитражного суда по делу о банкротстве ООО "Золотой дюйм" от 16.12.2016, обязанность по размещению указанных условий у него отсутствует (л. 3 возражений).
При этом, арбитражным управляющим не учтено следующее.
В силу прямого указания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
Иного приведенными нормами Закона о банкротстве не установлено, равно как, и освобождения арбитражного управляющего от исполнения указанной обязанности в связи с наличием судебного акта о разрешении разногласий с залоговым кредитором.
Порядок, сроки и условия размещения в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротства, для реализации конкурсными кредиторами и лицами, участвующими в деле о банкротстве, права на обращение в арбитражный суд с заявлениями о разногласиях по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Кроме залогового кредитора такими правами наделены и иные конкурсные кредиторы.
Перечень сведений, подлежащих указанию организатором торгов в сообщении о проведении торгов установлен пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.
Альтернативного способа определения арбитражным управляющим состава сведений, подлежащих указанию в сообщении о проведении торгов нормами Закона о банкротстве не установлено.
Таким образом, не надлежащее исполнение арбитражным управляющим Грабко А.Ю. обязанностей по соблюдению порядка реализации залогового имущества, установленного пунктом 4 статьи 138, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено и доказано материалами дела и не опровергнуто управляющим.
5. Порядок продажи имущества должника, не обремененного залогом, и последовательность действий конкурсного управляющего при этом установлена статьей 139 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела N А27-19887/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотой Дюйм" по заданию конкурсного управляющего Грабко А.Ю. оценщиком ООО "АНБЭ" проведена оценка имущества должника, отчет оценщика N 47/2016 составлен 15.09.2016.
На 29.09.2016 конкурсным управляющим должника Грабко А.Ю. назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня:
1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства (без вынесения на голосование).
2. Утверждение "Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях реализации не залогового имущества ООО "Золотой Дюйм".
Из протокола собрания кредиторов ООО "Золотой Дюйм" следует, что собрание кредиторов по предложению конкурсного управляющего откладывалось до 10.10.2016. После отложения 10.10.2016 большинством голосов, которые обеспечила представитель ООО АКБ "Банк Москвы", принято решение утвердить положение о порядке и сроках продажи имущества должника ООО "Золотой Дюйм" в редакции, представленной конкурсным управляющим Грабко А.Ю.
При этом, отчет оценщика N 47/2016 от 15.09.2017 об оценке данного имущества был включен конкурсным управляющим Грабко А.Ю. в ЕФРСБ только 18.10.2017 (сообщение N 1363981).
Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Золотой Дюйм" Грабко А.Ю., представив на утверждение собрания кредиторов должника 29.09.2016 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Золотой Дюйм" без опубликования отчета об оценке в ЕФРСБ нарушил установленный пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктами 1, 1.1, 2 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника не обремененного залогом.
Обстоятельства нарушения подтверждаются сообщениями N N 1363981 от 18.10.2016 с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, копией протокола собрания кредиторов от 29.09.2016-10.10.2016.
По существу вменяемого пунктом 5 протокола об административном правонарушении нарушения порядка реализации имущества должника не обремененного залогом, установленного вышеуказанными статьями Закона о банкротстве арбитражный управляющий Грабко А.Ю. возражений и опровергающих доказательств не представил.
Вместе с тем, в возражениях по данному эпизоду управляющий указал, что в Законе о банкротстве отсутствуют нормы права, которые бы устанавливали ответственность по указанным обстоятельствам, отсутствует взаимосвязь между вменяемыми доводами и составом правонарушения (л. 4 возражений).
Вместе с тем, обязанности арбитражного управляющего должны быть им исполнены надлежащим образом, в силу общих положений статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Порядок исполнения арбитражным управляющим обязанностей по реализации имущества должника в конкурсном производстве, сроки исполнения указанной обязанности и последовательность действий управляющего, в целях обеспечения лицам, участвующим в деле о банкротстве, максимальной возможности реализации своих прав, установлены статьей 139 Закона о банкротстве и корреспондирующими к ней нормами статей 129, 130, 131, 110 Закона о банкротстве.
Указанный порядок управляющим нарушен, обязанности по реализации имущества должника в том порядке и последовательности, как они сформулированы в статье 139 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Грабко А.Ю. не исполнены.
6. Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:
о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
о прекращении производства по делу о банкротстве;
об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;
об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;
о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;
об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;
иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Как следует из материалов дела NА27-19887/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотой Дюйм", в Арбитражный суд Кемеровской области 07.06.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными сделками договоров оказания услуг от 10.01.2016, 28.01.2016, 08.02.2016, 08.02.2016, заключенные между ООО "Золотой Дюйм" и ООО "Империал".
Определением суда от 05.09.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" было удовлетворено, вышеуказанные договоры, заключенные между ООО "Золотой Дюйм" и ООО "Империал", признаны недействительными.
Однако, информация о подаче в арбитражный суд заявления ПАО "Сбербанк России" о признании указанных сделок недействительными и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве до настоящего времени не включены.
Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Золотой Дюйм" Грабко А.Ю. не исполнены обязанности, установленные пунктом 6 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Обстоятельства нарушения подтверждаются распечаткой карточки должника - ООО "Золотой Дюйм" с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017 по делу NА27-19887/2015.
В возражениях на заявление Управления арбитражный управляющий Грабко А.Ю. указывает об отсутствии у него обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре, поскольку ПАО "Сбербанк" оспаривал сделку не по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, а по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 172 ГК РФ.
Указанный довод арбитражного управляющего Грабко А.Ю. противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, собранным по делу.
Из текста судебного акта - определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017 по делу NА27-19887/2015 о банкротстве ООО "Золотой дюйм", автоматизированная копия которого приобщена к материалам настоящего дела, следует, что ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд 07.06.2017 с заявлением об оспаривании сделок должника с ООО "Империал, руководствуясь положениями главы III.I Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК (л.4 определения), т.е. сделка оспаривалась конкурсным кредитором по основания, указанным в Законе о банкротстве. Судебный акт по результатам рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк" принят арбитражным судом на основании статей 61.2, 61.9 Закона о банкротстве.
Таким образом, у арбитражного управляющего Грабко А.Ю., в силу положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, возникла обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о подаче ПАО "Сбербанк" в арбитражный суд заявления об оспаривании указанной сделки должника и о вынесении, по результатам рассмотрения этого заявления, судебного акта, в сроки установленные пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, и эта обязанность Грабко А.Ю. не исполнена.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Нарушений норм права и порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, в том числе, при составлении протокола, не установлено.
Протокол об административном правонарушении N 00 65 42 17 составлен 22.09.2017 должностным лицом Управления в присутствии арбитражного управляющего Грабко А.Ю., при составлении указанного протокола арбитражному управляющему обеспечена реализация прав, предоставленных статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, с протоколом и материалами административного расследования арбитражный управляющий Грабко А.Ю. ознакомлен, снял копии материалов дела.
При составлении протокола 22.09.2017 замечаний и возражений по существу протокола Грабко А.Ю. не представлено.
Согласно положениям частей 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
4) заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
5) В соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносится, если после выявления административного правонарушения необходимо осуществить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Дело об административном правонарушении в отношении Грабко А.Ю. возбуждено по результатам рассмотрения жалобы ПАО "Сбербанк" и при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании изучения информации в отношении должника, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в газете "Коммерсантъ", в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19887/2015, а также при изучении документов, представленных арбитражным управляющим Грабко А.Ю.
По делу проводилось административное расследование, у арбитражного управляющего Грабко А.Ю. должностным лицом, проводящим расследование, были затребованы документы и пояснения, исследовались материалы дела о банкротстве, что подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнуто.
Довод Грабко А.Ю. о том, что его доводам и документам, представленным в ходе административного расследования, должностным лицом Управления не дана оценка, не подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, дважды в ходе расследования Грабко А.Ю. представлял пояснения и документы 07.08.2017 и 22.08.2017. Указанные пояснения были рассмотрены и приобщены к материалам дела. При этом, суд отмечает, что по существу доводов жалобы ПАО "Сбербанк" Грабко А.Ю. никаких пояснений не представил, а также не представил документы, затребованные у него определением о возбуждении дела и проведении административного расследования N 96 от 24.07.2017, что подтверждается текстами пояснений Грабко А.Ю. от 08.08.2017 и от 22.08.2017
В связи с этим, и на основании пункта 5 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование было продлено на 1 месяц, до 24.09.2017, определением о продлении срока административного расследования от 24.08.2017.
Указанным определением у арбитражного управляющего Грабко А.Ю. вновь истребованы документы, а именно, реестр текущей задолженности ООО "Золотой дюйм" с указанием даты возникновения обязательств, очередности каждого обязательства, датой погашения, письменные пояснения о причинах:
- включения текущих платежей ПАО Сбербанка по исполнительным листам, переданным Вам 25.04.2017, в реестр текущей задолженности 02.05.2017 (по информации ПАО Сбербанка);
- причинах удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам Венско А.В. до удовлетворения возникших ранее текущих требований ПАО Сбербанк России, с документальным обоснованием данных причин.
Пунктом 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (пункт 1).
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 3).
В период проведения административного расследования Грабко А.Ю. был уведомлен о необходимости явки к должностному лицу Управления для составления протокола об административном правонарушении 22.09.2017 уведомлением N 11/12629 от 14.09.2017, которое он получил лично. Доказательства имеются в материалах дела.
Никаких дополнительных документов и пояснений в период продленного срока административного расследования Грабко А.Ю. в Управление не представил.
При явке для составления протокола 22.09.2017 Грабко А.Ю. также дополнительных документов и пояснений в материалы дела не приобщил, зная о том, что не исполнил в полном объеме требование Управления о представлении документов и конкретных пояснений в ходе административного расследования.
При таких обстоятельствах довод Грабко А.Ю., изложенный им в возражениях на заявление Управления о том, что ему должностным лицом Управления не было предоставлено право на представление дополнительных пояснений и не представлено в связи с этим гарантий защиты является несостоятельным и опровергается материалами дела. Процедура проведения административного расследования не нарушена.
Довод Грабко А.Ю. о нарушении должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с неудовлетворением ходатайства арбитражного управляющего, заявленного при составлении протокола 22.09.2017, об отложении составления протокола для представления дополнительных пояснений и документов по указанным в протоколе обстоятельствам, не основан на нормах КоАП РФ.
Процедура составления протокола регламентирована статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Всем вышеуказанным требованиям протокол N 0065 42 17 от 22.09.2017 соответствует. Возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении Грабко А.Ю. предоставлена, права разъяснены, копия протокола вручена. Правами на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола в процессе составления протокола Грабко А.Ю. не воспользовался.
Статьей 28.2 КоАП РФ, а также иными нормами главы 28 КоАП РФ не предусмотрена возможность и процедура отложения составления протокола для представления лицом каких либо пояснений и документов при непосредственной явке лица, в отношении которого протокол составляется, а также разрешение ходатайств и вынесение каких- либо определений по результатам рассмотрения ходатайств.
Полномочиями по разрешению ходатайств в деле об административном правонарушении обладает должностное лицо или суд, рассматривающие дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ.
Должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении такими полномочиями нормами статей 28.1, 28.2, 28.7, 28.5 и иными нормами главы 28 КоАП РФ не наделено.
При этом, как следует из материалов настоящего дела Грабко А.Ю. при рассмотрении дела не представил суду новых документальных доказательств и пояснений по существу предъявленных к нему требований о привлечении к административной ответственности, кроме переписки с оценщиком ООО "АНБЭ", которая была им представлена должностному лицу Управления и в ходе административного расследования 22.08.2017.
Таким образом, процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.
Действия (бездействие) арбитражного управляющего Грабко А.Ю. правильно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного Грабко А.Ю. заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Золотой дюйм", возложенных на него Законом о банкротстве.
Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Грабко А.Ю. заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов и иных заинтересованных лиц, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Золотой дюйм" Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).
По смыслу статей 2.2. и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины финансового управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.
Об обязанностях, возложенных Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, т.к. Грабко А.Ю. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве.
Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у финансового управляющего Грабко А.Ю. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Следовательно, финансовый управляющий Грабко А.Ю. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.
Наличие в действиях арбитражного управляющего Грабко А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.
На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по эпизодам, зафиксированным протоколом об административном правонарушении N 00 65 42 17 от 22.09.2017, не истекли.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.
Возможности применения к правонарушению, совершенному Грабко А.Ю., положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного в рассматриваемом случае не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).
Поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, характеризуются множественностью нарушений, допущенных в ходе проведения процедур банкротства, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Грабко А.Ю. к обязанностям, возложенным на него Законом о банкротстве.
С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Грабко Александра Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении при назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также совершение Грабко А.Ю. нескольких незаконных действий (бездействий), каждое из которых образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, суд полагает, что назначение наказания в виде предупреждения в настоящем случае не может быть применено.
Учитывая, что административный орган не ссылается на наличие отягчающих обстоятельств по делу, суд применяет минимальный размер административного штрафа, который предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 181, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
привлечь Грабко Александра Юрьевича (17.02.1984 года рождения, уроженца пос. Центральный Тонкинского района Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, пос. Рассвет, ул. Октябрьская, д. 3, кв. 1), к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять) рублей.
В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства оплаты штрафа должны быть представлены арбитражному суду.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих об уплате административного штрафа в указанный срок, штраф будет взыскан принудительно на основании настоящего решения.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Р/счёт 40101810400000010007
Наименование получателя: УФК по Кемеровской области. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области
Банк получателя: Отделение Кемерово г. Кемерово
ИНН: 4205077178 БИК 043207001
Код ОКТМО (г. Кемерово): 32701000, КПП 420501001
Код бюджетной классификации: 321 1 16 70010 016000 140
УИН 32100000000000946698
Назначение платежа: административный штраф.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
