Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: А27-21901/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N А27-21901/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., при содействии Арбитражного суда Самарской области посредством проведения видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", г. Самара, ОГРН 1036300227787
к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Инжиниринг", г. Кемерово, ОГРН 1077017022950
о взыскании 346 869,87 руб. долга, 1927465,68 руб. неустойки, 88 969,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
при участии: от истца Рахимова О.В., представитель, доверенность N70927 от 25.09.2017, паспорт;
от ответчика - Резник И.В., представитель, доверенность от 23.08.2017, паспорт;
установил:
закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 346 869,87 руб. долга, 1927465,68 руб. неустойки, 88 969,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству "Модернизация подстанции ПС-35/6кВх400кВА "Куст-105" Ем-Еговский + Пальяновский лицензионный участок от 02.09.2013, в связи с чем, завершение работ в целях ввода объекта в эксплуатацию произведено истцом собственными силами, что явилось основанием расторжения договора в одностороннем порядке и предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения, а также требования о возврате сумм необеспеченных результатом выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств.
Ответчик возражал против иска, полагая, что отпала необходимость выполнения работ первоначально согласованных договором, в подтверждение чего ссылается на письмо истца от 11.02.2015 N0259ДСК-2015 и, что послужило основанием требованием о возврате спорной суммы долга. Вместе с тем считает, что отсутствуют основания для возврата спорной суммы, поскольку на объекте выполнены иные дополнительные работы от приемки и оплаты которых истец отказывается; полагает, что неправомерными действиями истца не обеспечено своевременное выполнение работ.
Кроме того, по отзыву заявлено об истечении срока исковой давности, с учетом установленных сроков выполнения работ, арифметически считает возможным начисление пени за период с 02.10.2014 по 08.10.2014, при этом просит применить положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 54457,50 руб.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 02.09.2013 между закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гамма Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N323-ДСК/13 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству "Модернизация подстанции ПС-35/6кВх400кВА "Куст-105" Ем-Еговский + Пальяновский лицензионный участок", в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство в установленные в приложении N1 сроки, в пределах договорной стоимости выполнить работы в объеме, определенном договором и рабочей документацией.
Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 17209514,54руб., которая является твердой и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренный пунктом 23 договора (пункт 3.2 договора).
Приложение N1 содержит наименование работ, сроки начала и окончания их выполнения, при этом крайний срок выполнения всех видов работ указа 15.06.2014.
В рамках настоящего договора ответчиком выполнены работы, результат которых принят истцом по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 08.10.2017, N7 от 30.09.2014, N6 от 25.09.2014, N5 от 25.08.2014, N4 от 01.07.2014, N3 от 21.03.2014, N2 от 25.12.2013, N1 от 25.10.2014, подписанным без возражений.
Общая стоимость принятого результата работы отражена в соответствующих справках о стоимости работ по форме КС-3, также подписанных сторонами без возражений, и составляет 16 622 969,66 руб.
Вместе с тем оплата по договору произведена в размере 16 969 839,53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Таким образом, арифметическая разница между размером произведенной оплаты и стоимостью принятого результата работы по договору составляет 346869,87 руб. предъявленная истцом ко взысканию.
Ответчик, не оспаривая арифметического расчета заявленной суммы долга, указывает, что в рамках настоящего договора, им по указаниям подрядчика выполнены иные дополнительные работы, стоимостное выражение которых превышает сумму долга, и которые не были оплачены, в связи с чем, сторона полагает, что отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы долга.
Действительно пунктом 3.3 договора предусмотрено право подрядчика изменить объемы выполняемых работ в одностороннем порядке, предупредив об этом субподрядчика за 20 дней, при этом субподрядчик не вправе отказаться от выполнения дополнительных работ, в результате возникших изменений или дополнений в рабочую документацию, за исключением случаев, когда выполнение таких работ не входит в профессиональную деятельность подрядчика или не могут быть выполнены по независящим подрядчиком причина.
Однако, настоящие положения договора следует применять с учетом буквального толкования пунктов 3.1 и 3.2 договора и положений статьи 23 договора.
Как следует из пункта 3.1 договора, цена договора является твердая и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных в статье 23 договора.
В свою очередь, из буквального толкования статьи 23 договора следует право подрядчика вносить изменения в рабочую документацию, которые являются обязательными для исполнения субподрядчиком, вместе с тем, внесение изменений влечет необходимость проведения субподрядчиком расчета изменения стоимости договорной цены и согласования с подрядчиком путем подписания дополнительного соглашения, при не заключении дополнительного соглашения подрядчик либо инициирует расторжение договора или выдаёт указание подрядчику о продолжении работ с ранее выданной рабочей документацией.
В рассматриваемом правоотношении, материалы дела не содержат доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение по увеличению цены договора, с определением объема и перечня дополнительных работ, в связи с изменениями в рабочую документацию.
Кроме того, подрядчиком (ответчиком) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возникновения, в силу положений статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, у субподрядчика обязанности по оплате в сумме, превышающей 16 622 969,66 руб.
При изложенных обстоятельствах, подрядчик неправомерно удерживает 346 869,87 руб. полученных по договору подряда, но не обеспеченных результатом выполненных работ.
Требование истца о возврате спорной суммы мотивировано уклонением ответчика от обязанности завершить выполнение работ по спорному договору в полном объеме, в связи с чем, работы завершены и сданы непосредственному заказчику силами истца, что также послужило основанием от договора в одностороннем порядке, в подтверждение чего представлено уведомление о расторжении договора от 01.08.2017 с требованием о возврате суммы долга, пени и процентов.
Истец полагает, что ответчик безосновательно пользуется суммой долга в размере 346869,87 руб., начиная с 09.10.2014 (со следующего дня после подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ), в связи с чем, предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.11.2014 (на следующий день после подписания акта N10-5 приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, утвержденного ОАО "РН-Няганьнефтегаз"), по 28.09.2017 в сумме 88969,56руб. расчет которых проверен арбитражным судом и не нарушает интересы ответчика.
Вместе с тем, с учетом представленных сторонами доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по возврату спорной суммы долга возникла после предъявления соответствующего требования, т.е. с 12.02.2015, указывая при этом на письмо подрядчика исх. N0259 ДСК-201г от 11.02.2015, из содержания которого буквально следует, что непосредственным заказчиком работ, выполняемых по договору субподряда N323/ДСК/13 от 02.09.2013, является ОАО "РН-Няганьнефтегаз", которое отказалось от части работ по данному объекту, в результате работы выполнены на меньшую сумму, в связи с чем, подрядчик просит общество с ограниченной ответственностью "Гамма Инжиниринг" вернуть излишне уплаченную сумму.
Следует отменить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении подрядчиком в период с 08.10.2014 (дата подписания последнего акта) до момента направления письма от 11.02.2015 требования, связанного с неполным выполнением работ по договору, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект покинут субподрядчиком без проведения необходимого объема работ для завершения работ по договору.
Следовательно, исходя из принципа разумности и добросовестности поведения сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что договора на дату предъявления требования о возврате от 11.02.2015 являлся действующим и пользование денежными средствами в качестве предоплаты осуществлено на законных основаниях, то ответственность к субподрядчику в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена только после предъявления к должнику соответствующего требования, в случае его неисполнения.
В связи с чем, арбитражный суд считает правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2015 по 28.09.2017, размер которых по расчету суда составил 83089,40руб. и подлежит взысканию.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Истцом заявлено ко взысканию 1927465,68руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, за период с 02.10.2017 по 28.11.2014 из расчета 0,2% от договорной стоимости за каждый день просрочки.
Расчет произведен за период с 02.10.2014 (дата начала определения неустойки определена истцом с учетом заявления об истечении срока исковой давности) до 28.11.2014 (дата сдачи объекта в эксплуатацию). Арифметический расчет соответствует положениям пункта 27.1.2 договора субподряда.
Ответчик, возражая против периода начисления неустойки, указывает, что датой окончания начисления неустойки следует считать дату подписания последних актов, поскольку иного объема работ по договору не следовало выполнять вообще, о чем подрядчик сообщил в письме от 11.02.2015 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы.
Суд полагает обоснованными возражения ответчика, исходя из следующего.
Положениями пункта 8.6 договора на подрядчика возложена обязанность по осуществлению поэтапной приемки выполненных работ и осуществление приемки законченного строительством объекта, при этом подрядчик формирует приемочную комиссию и организует приемку законченного строительством объекта в эксплуатацию.
В рассматриваемом случае, материалы дела не располагают доказательствами того, что подрядчиком (истцом) приняты меры по осуществлению приемки законченного строительства объекта и организации приемочной комиссии применительно к исполнению им обязанностей по договору субподряда N323/ДСК/13 от 02.09.2013, отсутствуют доказательства включения представителей субподрядчика в приемочную комиссии и уведомление последний о факте приемки законченного строительством объекта.
В свою очередь, акт N10-5 приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, утвержденный ОАО "РН-Няганьнефтегаз", составлен без участия настоящего субподрядчика.
Следовательно, настоящий субподрядчик не мог повлиять на дату его подписания.
Оценив представленные в материалы дела сравнительные таблицы выполнения работ, арбитражный суд приходит к выводу, что невыполненные ответчиком работы по спорному договору, также не выполнены подрядчиком в рамках договора, заключенного с заказчиком, вместе с тем указанное обстоятельство не явилось препятствием ввода объекта в эксплуатацию, на основании представленного истцом акта от 28.11.2014.
Кроме того суд отмечает, что из буквального прочтения приложений к договорам подряда и субподряда (объем и наименование работ) следует, что объем выполнения работ между непосредственным заказчиком и подрядчиком значительно больше, чем объем работы между спорящими сторонами.
Настоящий акт, по убеждению арбитражного суда, повторно свидетельствует о том, что у субподрядчика отсутствовала необходимость выполнения работ, стоимость которых превышала 16622969,66руб., о чем не мог не знать подрядчик (истец), исходя из презумпции добросовестности и разумности поведения сторон и фактического отношения сторон, сложившегося до момента отказа подрядчика от договора.
При таких обстоятельствах, дата окончания начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, должна быть ограничена датой подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2.
Следовательно, истец вправе претендовать на взыскание 240993,20руб. неустойки за период с 02.10.2014 по 08.10.2017 (17209514,54руб. х 0,2% х 7 дней).
Возражения ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки утратили свою актуальность, в связи с изменением истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даты начала начисления неустойки, которая в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности.
Ответчик также просит применить к спорным правоотношениям положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ответственности до двукратной ключевой ставки.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельства вины истца в нарушении сроков выполнения работ по настоящему договору, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так ни одно из представленных писем не свидетельствует о том, что субподрядчиком не могли выполняться работы по договору в целом, с учетом наличия тех или иных требований к субподрядчику связанных с материалом или документацией.
Более того, до момента истечения срока выполнения работ по договору субподрядчик постоянно информировал подрядчика о завершении работ в сроки.
По правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 24 договора субподряда, субподрядчик обязан письменно предупредить подрядчика об обстоятельствах препятствующих выполнению работ в срок, при этом приостановить работу до получения от подрядчика соответствующих указаний.
Надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ в заявленный подрядчиком период, и определенный судом период просрочки обусловлен непредставлением встречного исполнения подрядчиком, либо наличием обстоятельств, находящихся вне сферы ответственности субподрядчика материалы дела не содержат и ответчиком по иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Вместе с тем, арбитражный суд также находит обоснованным в части заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняя при этом соответствующие возражения истца, на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как следует из пункта 27.1.2 договора субподряда, расчет неустойки производится по формуле, включающей общую цену договора, а не стоимость невыполненных в срок работ, в связи с чем, при привлечении субподрядчика к ответственности не учитывается объем исполненных им обязательств, что, по сути, влияет на размер взыскиваемой неустойки.
Оценивая доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, при соотношении заявленного периода просрочки исполнения обязательства, при отсутствии доказательств ущерба у подрядчика в результате нарушения сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.
Определяя ко взысканию пени в общем размере 81686,25руб. неустойки за период с 02.10.2014 по 08.10.2014(17209514,54руб. х 24,75/365 х 7дней), арбитражный суд, по сути, исходит из тройной ключевой ставки Банка России, действующей на день принятия решения, что в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.
Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, суд относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, принимая во внимание абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамма Инжиниринг" в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" 346 869,87 руб. долга, 81686,25руб. неустойки, 83089,40руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9886,42руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 521531,94руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" возвратить из федерального бюджета 18247руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 18501 от 28.09.2017.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
