Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: А27-21879/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N А27-21879/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", г. Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)
к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания", город Кемерово (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492)
о взыскании 51882 руб. 67 коп. неустойки,
и по встречному иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", город Кемерово (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", г. Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)
о взыскании 112988 руб. 12 коп. неустойки,
при участии:
от ПАО "МРСК Сибири" (07.03.2018) - Беккер О.В., представитель, доверенность N00/423 от 21.12.2015, паспорт;
от ОАО "СКЭК" - (28.02.-06.03.) Алхимов С.В. представитель, доверенность N727/2-2.2 от 08.06.2016, паспорт;
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску) неустойки в размере 51882 руб. 67 коп.
Определением от 23.01.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление ОАО "СКЭК" к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании неустойки в размере 112988 руб. 12 коп.
Требования по обоим искам обоснованы нормами статей 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы нарушением обязательств по договору об осуществлении технологического подключения от 02.06.2015 г. N 20.4200.888.15 (далее - Договор).
ОАО "СКЭК", возражая по первоначальному иску, сослалось на то, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате произошло по вине обеих сторон, тем самым имеются основания для уменьшения размера ответственности (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Считая, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.
Сетевой организацией, в свою очередь, заявлен довод о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска в связи с наличием в действиях Заявителя признаков недобросовестного исполнения договора, связанного с направлением проектной документации лишь 31.05.2016, а также обращением 04.08.2016 с заявлением о внесении изменений в согласованную схему электроснабжения.
В процессе рассмотрения судом спора стороны поддержали свои позиции, подробные доводы изложены в письменных пояснениях по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судом установлено, что между ПАО "МРСК Сибири" (Сетевая организация) и ОАО "СКЭК" (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического подключения от 02.06.2015 г. N 20.4200.888.15 (далее - Договор), согласно условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательство по присоединению энергопринимающих устройств ВЛ-10 кВ, КТП N539П-400 кВА, КТП N 540П-250 кВА для снабжения электроустановок Заявителя на базе отдыха "Березовый Уют", в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
Согласно п. 5 Договора выполнение мероприятий по технологическому присоединению должно быть осуществлено сторонами в течение 12 месяцев с момента заключения договора.
В силу пунктов 10, 11 Договора Общая стоимость работ установлена в размере 998223,57 руб., оплата должна производиться ОАО "СКЭК" поэтапно:
а) 10 процентов платы за технологическое присоединение в размере 99822,36 руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;
б) 30 процентов платы за технологическое присоединение в размере 299467,07 руб. вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;
в) 20 процентов платы за технологическое присоединение в размере 199644,71 руб. вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;
г) 30 процентов платы за технологическое присоединение в размере 299467,07 руб. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;
д) 10 процентов платы за технологическое присоединение в размере 99822,36 руб. вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
Нарушение сторонами принятых по Договору обязательств послужило основанием для рассмотрения судом настоящего спора.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения обоих исков.
Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным энергетическим законодательством (Федеральный закон от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Закон об электроэнергетике, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861), так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре (раздел III).
Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Подпункт "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) указывает на то, что к существенным условиям договора на технологическое присоединение относится положение об ответственности сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне договора неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
В пункте 17 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.
В обоснование заявленного требования по первоначальному иску ПАО "МРСК Сибири" указало, что работы по технологическому присоединению фактически выполнены 08.09.2016 согласно акту, подписанному между сторонами. Вместе с тем, Заявитель произвел оплату платежей в сумме 299467,07 руб. (30%) и в сумме 99822,36 руб. (10%) по Договору с нарушением срока, установленного в течение 15 дней со дня фактического присоединения (08.09.2016). Так, оплата платежей осуществлена 07.11.2016, поэтому просрочка исполнения данного денежного обязательства составила 45 дней.
Согласно представленному Истцом по первоначальному иску расчету подлежащая оплате Ответчиком сумма неустойки по Договору составляет 51882,67 руб. (998223,57 х 0,014 х 8,25% х 45). Расчет пени судом проверен, признан правомерным, соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора (указание даты начала периода просрочки как 23.09.2016 не привело к нарушению прав другой стороны спора, поскольку фактически количество дней просрочки определено верно и составляет 45 дней: с 24.09.2016 по 07.11.2016).
Суд, рассмотрев доводы Ответчика по первоначальному иску, отклонил их в связи с необоснованностью ввиду отсутствия в материалах дела как доказательств, подтверждающих наличие вины Истца в несвоевременном внесении Заявителем платежей по договору, так и доказательств несоразмерности размера начисленной Сетевой организацией неустойки.
Суд отмечает, что действующее гражданское законодательство не исключает возможность снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по договору технологического присоединения, предусматривающему порядок исчисления ее размера от цены всего договора.
Как разъяснено в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Заявленная ПАО "МРСК Сибири" к взысканию неустойка, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон, выполняет как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение добровольно согласованы сторонами в Договоре. Само по себе несогласие стороны с размером неустойки (превышающем двукратную учетную ставку ЦБ РФ) не свидетельствует о ее несоразмерности (с учетом суммы просроченных платежей - 399289,43 руб. и суммы самой неустойки - 51882,67 руб.). При этом ответственность, установленная в пункте 17 Договора, является равной для обеих сторон Договора. Доказательств того, что удовлетворение требования ПАО "МРСК Сибири" в заявленном им размере приведет к получению данным лицом как кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств вины непосредственно самой Сетевой организации в ненадлежащем исполнении Заявителем своего обязательства по оплате по Договору ОАО "СКЭК" суду не представлено. Установленные судом при рассмотрении спора обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что причиной невозможности своевременного внесения Заявителем по Договору окончательной оплаты с момента фактического присоединения послужило недобросовестное поведение ПАО "МРСК Сибири" при исполнении Договора.
Следует отметить, что допущенная Сетевой организацией просрочка по исполнению своих договорных обязательств послужила основанием для обращения Заявителя, в свою очередь, со встречным иском по защите своих прав в виде взыскания в свою пользу договорной неустойки, исчисленной в том же порядке.
С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для применения статей 333 и 404 ГК РФ, уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу ПАО "МРСК Сибири" неустойки, а также освобождения Заявителя от данного вида гражданско-правовой ответственности. Суд приходит к выводу, что требование ПАО "МРСК Сибири" обосновано, документально подтверждено и, принимая во внимание, что ОАО "СКЭК" не представило в материалы дела доказательств своевременного внесения окончательных платежей после выполнения Сетевой организацией работ по Договору, первоначальный иск о взыскании пени в сумме 51882,67 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В качестве обоснования встречного требования о взыскании 112988,12 руб. неустойки ОАО "СКЭК" указало на несвоевременное выполнение ПАО "МРСК Сибири" работ, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям.
Так, исходя из даты заключения сторонами Договора, конечным сроком выполнения предусмотренных Договором мероприятий является 02.06.2016.
Из пояснений представителей сторон и представленных ими письменных доказательств судом установлены следующие обстоятельства.
04.05.2016 сопроводительным письмом исх. N УКС2016/0366 Заявитель направил в адрес Сетевой организации проектную документацию по технологическому присоединению УОЦ "Березовый уют".
31.05.2016 Заявителем получено от Сетевой организации письмо исх. N 1.4/03.2.1/3864 о согласовании ею проектной документации без замечаний.
Одновременно ОАО "СКЭК" письмом исх. N 2016/1179 от 31.05.2016 уведомляет ПАО "МРСК Сибири" о готовности к подключению и необходимости подготовки и направления пакета документов о технологическом присоединении.
В связи с истечением предусмотренного Договором срока на выполнение мероприятий по технологическому присоединению Заявитель 21.06.2016 направляет в адрес Сетевой организации претензию исх. N2016/03 50/1 о неисполнении мероприятий по технологическому присоединению.
12.07.2016 с участием представителей сторон осуществлена выездная проверка выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составлен Акт допуска (проверки) приборов учета электроэнергии.
13.07.2016 (согласно отметке регистрации входящей корреспонденции ОАО "СКЭК") Заявителем получен ответ Сетевой организации (от 30.06.2016 N 1.4./03/4692исх) с указанием на выполнение последней предусмотренных Договором обязательств в срок до 25 июля 2016 года.
В связи с имевшей место технологической аварии в сети ПАО "МРСК Сибири" Заявитель 04.08.2016 направил в адрес ПАО "МРСК Сибири" письмо-уведомление о рассмотрении Сетевой организацией возможности установки реклоузеров для автоматизации переключения (изменении существующей схемы электроснабжения).
16.08.2016 ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес ОАО "СКЭК" ответ о том, что изменение схемы электроснабжения не является существенным условием договора, так как не влияет на исполнение мероприятий со стороны ПАО "МРСК Сибири". Направленная Заявителем проектная документация на установку реклоузеров согласована в рабочем порядке.
08.09.2016 между сторонами подписан пакет документов об осуществлении технологического присоединения, в том числе: Акт о выполнении ТУ N ПР-142-ЮЛ-16 вместе с Актом осмотра (обследования) объектов заявителя и Актом допуска приборов учета в эксплуатацию N ПР-142-ЮЛ-16; Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 142-ЮЛ-16, Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 142-ЮЛ-16 и сам непосредственно Акт об осуществлении технологического присоединения N ПР-142-ЮЛ-16.
Ссылаясь на допущенную Сетевой организацией просрочку исполнения предусмотренных Договором мероприятий, ОАО "СКЭК" предъявило к уплате неустойку в размере 112988,12 руб. исходя из расчета: 998223,57 х 0,014 х 8,25% х 98 дней (период с 03.06.2016 по 08.09.2016).
Ответчиком по встречному иску доказательства несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства по осуществлению технологического присоединения в материалы дела не представлены, ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ не заявлено. Оснований для применения данной нормы суд не усматривает.
Оценив доводы Сетевой организации о наличии в действиях ОАО "СКЭК" признаков недобросовестного поведения, выразившегося в позднем направлении (31.05.2016, т.е. незадолго до истечения срока выполнения Сторонами мероприятий по Договору) уведомления о выполнении им технических условий, а также обращении 04.08.2016 за согласованием о внесении изменений в схему электроснабжения, суд отмечает следующее.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Правилами N 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий (ТУ).
В пункте 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:
а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий;
б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;
в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническим условиями;
д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;
е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления, с выдачей заявителю акта осмотра (обследования) электроустановок осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").
Согласно п. 8 Договора Заявитель принял на себя обязательства по договору, в том числе, по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающих устройств Заявителя, которые указаны в ТУ. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя, предусмотренных ТУ, он обязался уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий (ТУ).
В соответствии с п.6 Договора Сетевая организация, в свою очередь, обязалась в течение 5 рабочих дней со дня уведомления Заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий Заявителем.
По мнению суда, действуя добросовестно, разумно и предусмотрительно с учетом условий Договора Заявитель мог и должен был исполнить свои обязательства в части выполнения ТУ таким образом, чтобы у Сетевой организации оставался срок (в количестве 5 рабочих дней) для осуществления технологического присоединения до 02.06.2016. Поскольку в рассматриваемом случае ОАО "СКЭК" фактически направило уведомление о выполнении им ТУ лишь 31.05.2016, суд полагает необходимым согласно ст.404 ГК РФ определить дату начала просрочки исполнения ПАО "МРСК Сибири" обязательств по договору с 08.06.2016 (то есть по истечении 5 рабочих дней с момента получения уведомления Заявителя).
Общий период допущенной Сетевой организацией просрочки с учетом даты фактического присоединения (08.09.2016) определен судом в количестве 93 дней. С учетом этого размер подлежащей уплате в пользу ОАО "СКЭК" неустойки составил 107224,18 руб. (93 х 998223,57 х 0,014 х 8,25%).
Исследовав обстоятельства, связанные с внесением Сторонами изменений в схему электроснабжения по заявлению ОАО "СКЭК от 04.08.2016, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует каким-либо образом о недобросовестности поведения Заявителя в части исполнения им обязательств по Договору.
Как следует из ответа Сетевой организации (письмо о согласовании схемы от 16.08.2016 N 1.4/03/6108-исх) на обращение Заявителя, последнему рекомендовано предоставить проектное решение по электроснабжению объекта либо осуществить технологическое присоединение своих установок на действующих условиях заключенного Договора. Как пояснил суду представитель ОАО "СКЭК", направленная последним в адрес Сетевой организации проектная документация на установку реклоузеров согласована в рабочем порядке. В материалах дела не имеется доказательств того, что обращение Заявителя, установка им дополнительных реклоузеров в схеме электроснабжения напрямую или косвенно воспрепятствовало исполнению Сетевой организацией зависящих от нее мероприятий по технологическому присоединению. Отсутствуют и суду не представлены, в том числе, например, направленные ПАО "МРСК Сибири" в адрес ОАО "СКЭК" письма, уведомления, возражения, Дополнительные соглашения к Договору о необходимости изменении срока выполнения мероприятий. При этом суду обе стороны дали пояснения, что переписка такого рода при указанных обстоятельствах является их обычной практикой при осуществлении мероприятий по договору на технологическое присоединение.
С учетом вышеизложенного встречный иск суд удовлетворяет в сумме 107224,18 руб., в удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.
Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" неустойку в размере 51882 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2075 руб., всего взыскать денежные средства в размере 53957 руб. 67 коп.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" неустойку в размере 105964 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4117 руб. 12 коп., всего взыскать денежные средства в размере 110082 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Произвести зачет первоначального и встречного исков.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" денежные средства в размере 56124 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Е.В. Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
