Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2018 года №А27-21878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N А27-21878/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ПобединскойМ.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г.Кемерово (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)
к Открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г.Кемерово (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492)
о взыскании 74 316 руб. 26 коп.
при участии:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: Алхимов С.В. - представитель, доверенность от 08.06.2016, паспорт (до перерыва); после перерыва - не явился;
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово (далее - ОАО "СКЭК", ответчик) о взыскании 74 316 руб. 26 коп., в том числе 32 320руб. 22 коп. долга по договору об осуществлении технологического присоединения от 31.07.2017 N20.4200.2139.14 (далее - договор), а также 41 996 руб. 06 коп. неустойки за период с 15.08.2017 по 13.09.2017 за невнесение платы в срок, установленный договором - в течение 15 дней с даты заключения договора.
Требования мотивированы статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 договора от 31.07.2017 N20.4200.2139.14.
В судебном заседании, назначенном на 26.02.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.03.2018. После перерыва представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (истец просил рассмотреть спор в его отсутствие в заявлении от 26.02.2018, ответчик принимал участие в судебном заседании до перерыва), не явились.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.07.2017 N20.4200.2139.14 в размере 32 320 руб. 22 коп.
В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ от иска в части взыскания 32 320 руб. 22 коп. платы судом принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.
На взыскании 41 996 руб. 06 коп. неустойки за период с 15.08.2017 по 13.09.2017 за невнесение платы в срок, установленный договором, истец настаивает.
Ответчик против взыскания неустойки возразил, сославшись на ничтожность условия пункта 11 договора от 31.07.2017 N 20.4200.2139.14, предусматривающего единовременное внесение платы, как несоответствующее пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункту 16.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N 861), которым установлена возможность заключения договора с внесением платы с рассрочкой платежа. Являясь субъектом естественной монополии, истец, включив в договор условие о единовременном внесении платы, злоупотребил своим доминирующим положением на рынке, вследствие чего его действия противоречат основам правопорядка, являются административным правонарушением, а условие договора в данной части является ничтожным в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении присоединения к электрическим сетям от 31.07.2017 N 20.4200.2139.14.
По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя кабельно-воздушная линия и ТП-250 кВа для электроснабжения жилых домов по ул.Рабочая и ул. Степная, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 200 кВт, 3-я категория надежности, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 10 кВ, а заявитель обязуется оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).
Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2013 N709 с изменениями, внесенными Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 16.05.2014, и составляет 32 320 руб. 20 коп. (пункт 10 договора).
В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 15 дней со дня заключения договора.
Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов за оказанные услуги по договору считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).
Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям явилось основанием для направления истцом претензии от 27.10.2016 и последующего обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Плата за осуществление технологического присоединения внесена ответчиком в порядке предоплаты платежным поручением N 012634 от 30.11.2017, после возбуждения производства по делу.
Факт технологического присоединения состоялся 20.02.2018, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 20.02.2018, актом о выполнении технических условий от 20.02.2018.
Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за невнесение предварительного платежа за период с 15.08.2017 по 13.09.2017 в связи со следующим.
Отношения по технологическому присоединению к электрическим сетям регулируются специальным энергетическим законодательством (Законом об электроэнергетике, Правилами от 27.12.2004 N 861) и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре (раздел III).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Данный договор является публичным.
Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.
По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его
технические условия.
Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта заявителя к электрическим сетям сетевой организации и подписанием актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, разграничения эксплуатационной ответственности сторон и об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил N 861).
Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае договором предусмотрен предварительный платеж заказчика, до выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, то есть является предварительным платежом.
Действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по взаимному договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора приостановить свою часть исполнения или отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункты 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9217/10).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка согласно пункту 17 договора от 31.07.2017 N 20.4200.2139.14.
Неустойка начислена в связи с нарушением ответчиком срока внесения авансового платежа.
Между тем, на момент наступления срока внесения авансового платежа услуга по присоединению объекта электросетевого хозяйства сетевой организацией не оказана.
Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Исходя из буквального толкования пункта 17 договора от 31.07.2017 N20.4200.2139.14, ответственность за невнесение (несвоевременное внесение) авансового платежа, договором не установлена, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется. С учетом изложенного, положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.
Указанные правовые позиции отражены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.
Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика о ничтожности на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 11 договора от 31.07.2017 N 20.4200.2139.14 ввиду его несоответствия положениям пункта 16.4 Правил N 861, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд отклоняет.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N226-О разъяснено, что статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
С учетом названных разъяснений оснований для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле суд не усматривает.
Несоответствие условий договора требованиям закона, иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может свидетельствовать об оспоримости такого условия, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ответчик с иском о признании пункта 11 договора от 31.07.2017 N 20.4200.2139.14 недействительным не обращался (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле отсутствуют доказательства, что ответчик заявлял истцу о недействительности этого пункта договора при заключении либо исполнении сделки.
В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
На момент обращения истца с иском в суд плата за технологическое присоединение согласно договору ответчиком не внесена без возражений с его стороны, при этом на дату рассмотрения спора сторонами, в том числе ответчиком, сделка исполнена в полном объеме.
Между тем, отклонение довода ответчика о недействительности пункта 11 договора не оказало влияния на принятое судом решение.
Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально части долга на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (оплата долга ответчиком добровольно после принятия судом искового заявления к производству) относятся на ответчика, части неустойки, во взыскании которой отказано - на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 32 320 руб. 20коп. платы по договору об осуществлении технологического присоединения N20.4200.2139.14 от 31.07.2017.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск 1 293 руб. государственной пошлины.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск 27 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 11867 от 09.08.2017.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Плискина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка