Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 года №А27-21877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2017 года Дело N А27-21877/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН4205077178)
к арбитражному управляющему Родионову Андрею Анатольевичу, Кемеровская область, город Кемерово
о привлечении к административной ответственности
без вызова сторон
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича (далее по тексту - арбитражный управляющий, Родионов А.А.) административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированны тем, что при исполнении Родионовым Андреем Анатольевичем обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", должник) ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него: пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 6.1, 6.4 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве); статьей 12, пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве; пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 00 66 42 17 от 25.09.2017 и перечисленными в протоколе доказательствами.
Арбитражный управляющий в письменном отзыве на заявление требования Управления считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что нарушений при организации и проведении собраний кредиторов им допущено не было. Указывает, что собрание кредиторов в назначенное время не было проведено в связи с поломкой автомобиля. Считает, что им не было допущено нарушений в части предоставления кредиторам отчета внешнего управляющего по итогам проведения процедуры внешнего управления. Также, по мнению арбитражного управляющего, не включение отчета внешнего управляющего по итогам проведения процедуры внешнего управления в ЕФРСБ не является безусловным основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Кроме того, допущенное правонарушение считает малозначительным и просит освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Подробнее доводы изложены в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 по делу N А27-11528/2014 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) в отношении ООО "МАН" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 по делу N А27-11528/2014 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) внешним управляющим ООО "МАН" утвержден Родионов Андрей Анатольевич (член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7804, адрес для направления корреспонденции: 650010, город Кемерово, а/я 667).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) по делу N А27-11528/2014 должник - ООО "МАН" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, и.о. конкурсного управляющего назначен Родионов Андрей Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) по делу N А27-11528/2014 конкурсным управляющим ООО "МАН" утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
1. Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Такое сообщение должно содержать следующие сведения:
- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);
- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;
- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;
- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой 111.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;
- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;
- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;
- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;
- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;
- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;
- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;
- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.
В соответствии с пунктом 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам внешнего управления соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:
- даты вынесения судебных актов о введении внешнего управления и об окончании внешнего управления, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;
- размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании внешнего управления (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе внешнего управления требований по каждой очереди требований;
- сведения о дате проведения собрания кредиторов, утвердившего план внешнего управления, о сделках, подлежащих согласованию с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона;
- сведения о предложении арбитражного управляющего по результатам внешнего управления, содержащемся в отчете внешнего управляющего, сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам внешнего управления и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам внешнего управления;
- сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Как следует из материалов дела N А27-11528/2014 процедура внешнего управления в отношении ООО "МАН" завершена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017. Судебный акт опубликован на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 08.06.2017.
Следовательно, арбитражный управляющий Родионов А.А. не позднее 18.06.2017 должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве финальный отчет внешнего управляющего.
Однако, в нарушение пунктов 6.1 и 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры внешнего управления в отношении ООО "МАН" (отчет), соответствующий вышеуказанным положениям Закона о банкротстве арбитражным управляющим Родионовым А.А. не была исполнена ни в течение 10 дней с дней с даты прекращения процедуры внешнего, ни впоследствии.
Данные обстоятельства подтверждаются жалобой ООО "МелТЭК", решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 по делу NА27-11528/2014, информацией с сайта ЕФРСБ в отношении ООО "МАН".
Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.
Доводы арбитражного управляющего об обратном отклоняются судом как необоснованные.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.
Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
Порядок организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).
Пунктом 1 Общих правил установлено, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.
При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня (подпункт "б" пункта 7 Общих правил).
Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Из вышеуказанных положений закона следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на него в силу требований Закона о банкротстве, в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.
Как следует из материалов дела N А27-111528/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАН" арбитражным управляющим Родионовым А.А. при проведении процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении должника обязанности по организации и проведению собраний кредиторов должника исполнялись не надлежащим образом.
Так, собрание кредиторов ООО "МАН" по результатам проведения процедуры внешнего управления назначенное арбитражным управляющим Родионовым А.А. на 05.04.2017 - 26.05.2017 откладывалось до 19.06.2017, и впоследствии не состоялось по причине неявки арбитражного управляющего Родионова А. А.
В результате чего кредиторы не реализовали предоставленные Законом о банкротстве права на выбор дальнейшей процедуры банкротства и кандидатуры управляющего и им не был представлен отчет внешнего управляющего, в связи с чем было нарушено право кредиторов ООО "МАН" на ознакомление с отчетом.
Определением суда от 02.05.2017 судебное заседание по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАН" было отложено до 30.05.2017 в связи с удовлетворением ходатайства внешнего управляющего Родионова А.А., мотивированного необходимостью проведения собрания кредиторов с целью определения дальнейшей процедуры банкротства.
В связи с истечением максимально предусмотренного Законом о банкротстве срока внешнего управления, процедура конкурсного производства в отношении ООО "МАН" была введена судом без принятия собранием кредиторов решений по данным вопросам.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Родионов А.А. Указанным судебным актом на Родионова А.А. возложена обязанность провести собрание кредиторов ООО "МАН" по вопросу определения кандидатур арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве, представить в арбитражный суд материалы собрания кредиторов. Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 27.06.2017.
Однако, до 27.06.2017 обязанность по проведению собрания кредиторов ООО "МАН" для принятия кредиторами решения по данному вопросу, арбитражным управляющим Родионовым А.А. исполнена не была.
Собрание кредиторов, назначенное исполняющим обязанности конкурсного управляющего Родионовым А.А. на 19.06.2017, не состоялось по причине неявки Родионова А.А.
В материалы дела представлены акты от 26.05.2017 и 19.06.2017, где кредиторы отразили, что собрание кредиторов, назначенное первоначально на 05.04.2017, отложенное далее до 26.05.2017 и 19.06.2017 не состоялись по причине неявки Родионова А.А. без уважительных причин.
Кроме того, заведомо зная, об обязанности в максимально короткие сроки, с целью утверждения конкурсного управляющего, провести собрание кредиторов, арбитражный управляющий Родионов А.А. опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 1875048 от 17.06.2017, в котором указал, что собрание кредиторов ООО "МАН", назначенное на 19.06.2017 не состоится, мотивируя тем, что вопросы повестки дня собрания кредиторов подлежат рассмотрению в ходе процедуры банкротства - внешнее управление. Вместе с тем, пунктом 4 повестки дня был инициирован вопрос о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника.
Исходя из установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципа добросовестности и разумности, приоритета интересов кредиторов арбитражный управляющий Родионов А.А. должен был в максимально короткие сроки принять меры к проведению собрания кредиторов ООО "МАН" до установленной судом даты судебного заседания.
Между тем, уведомление о повторном созыве первого собрания кредиторов ООО "МАН" и.о. конкурсного управляющего Родионовым А.А. было направлено в адрес кредиторов и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 23.06.2017 (сообщение N 1891301), за трое суток до судебного заседания. Собрание кредиторов назначено на 12.07.2017.
Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о не надлежащем исполнении арбитражным управляющим ООО "МАН" обязанностей, установленных статьей 12, пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве по проведению собрания кредиторов должника в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.
Длительное не проведение собраний кредиторов ООО "МАН", без законных оснований, по результатам завершения процедуры внешнего управления и в целях выбора кандидатуры арбитражного управляющего для введения следующей процедуры банкротства, лишило кредиторов должника и уполномоченного органа возможности реализовать свое право на выбор дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и кандидатуры управляющего для ее проведения, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями сообщений с сайта ЕФРСБ N1681754 от 21.03.2017, N1771428 от 30.04.2017, N1831602 от 30.05.2017, N1831589 от 30.05.2017, N1875048 от 17.06.2017, N189301 от 23.06.2017, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017 по делу NА27-11528/2014, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 по делу NА27-11528/2014, копией акта от 26.05.2017, копией акта от 19.06.2017.
Доводы арбитражного управляющего Родионова А.А., изложенные в возражениях на заявление, по существу не опровергают выводов, сделанных административным органом по итогам административного расследования, как это сформулировано в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем не принимаются судом.
3. В силу пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по результатам проведения внешнего управления.
Из содержания пункта 4 статьи 118 Закона о банкротстве следует, что общий срок внешнего управления не должен превышать максимально допустимого в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела N А27-11528/2014 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 в отношении ООО "МАН" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением суда от 10.01.2017 срок внешнего управления продлен. Судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего назначено на 02.05.2017.
Внешним управляющим должника Родионовым А.А. на 05.04.2017 было назначено собрание кредиторов ООО "МАН" с повесткой дня:
1. Рассмотрение отчета внешнего управляющего (без вынесения на голосование);
2. О заключении мирового соглашения;
3. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
4. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника.
Согласно сообщению N 1771428 от 30.04.2017, размещенному в ЕФРСБ, данное собрание кредиторов по ходатайству конкурсного кредитора было отложено до 26.05.2017.
Определением суда от 02.05.2017 судебное заседание по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАН" было отложено до 30.05.2017 в связи с удовлетворением ходатайства внешнего управляющего Родионова А.А., мотивированного необходимостью проведения собрания кредиторов с целью определения дальнейшей процедуры банкротства.
Однако, созванное по инициативе арбитражного управляющего собрание кредиторов на 26.05.2017 не состоялось в связи с неявкой внешнего управляющего. Впоследствии собрание кредиторов повторно было назначено на 19.06.2017.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 (резолютивная часть оглашена 30.05.2017) по делу А27-11528/2014 должник - ООО "МАН" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, и.о. конкурсного управляющего назначен Родионов Андрей Анатольевич. Суд обязал арбитражного управляющего Родионова А.А. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.
Однако, 19.06.2017 собрание кредиторов должника не состоялось по причине неявки арбитражного управляющего Родионова А.А. без уважительных причин. Кроме того, заведомо зная, об обязанности в максимально короткие сроки, с целью утверждения конкурсного управляющего, провести собрание кредиторов, опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 1875048 от 17.06.2017, котором указал, что собрание кредиторов ООО "МАН", назначенное на 19.06.2017 не состоится, мотивируя тем, что вопросы повестки дня собрания кредиторов подлежат рассмотрению в ходе процедуры банкротства - внешнее управление. Вместе с тем, пунктом 4 повестки дня был инициирован вопрос о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника.
Таким образом, отчет внешнего управляющего кредиторам ООО "МАН" представлен не был.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности, установленной абзацем 3 пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве, представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего арбитражным управляющим Родионовым А.А.
Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим Родионовым Андреем Анатольевичем обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедур банкротства в отношении ООО "МАН".
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного Родионовым Андреем Анатольевичем заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении ООО "МАН", возложенных на него:
- пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 6.1, 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве;
- статьи 12, пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве;
- пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве.
Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О установил, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Следовательно, арбитражный управляющий Родионов Андрей Анатольевич осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении внешнего управления и процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МАН".
Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Родионовым А.А., заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц, в ходе проведения внешнего управления и конкурсного производства в отношении ООО "МАН".
Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).
По смыслу статей 2.2. и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.
Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, т.к. Родионов А.А. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве.
Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Родионова А.А. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий Родионов А.А. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении должника.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, РФ является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.
Наличие в действиях арбитражного управляющего Родионова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Довод арбитражного управляющего о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.
Согласно пункту 18 названного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период внешнего управления.
При этом следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).
По данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Родионова А.А. к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.
Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, управляющим не приведено.
Указанные в протоколе нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Родионова А.А. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
Арбитражным управляющим неправомерно заявлено об отсутствии существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, поскольку последствием совершенного арбитражным управляющим правонарушения является: нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных заинтересованных лиц на получение полной и достоверной информации о должнике и ходе процедуры банкротства, кроме того арбитражным управляющем совершено несколько незаконных действий (фактов бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за которое должно быть назначено административное наказание.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по эпизодам, зафиксированным протоколом об административном правонарушении N 00 66 42 17 от 25.09.2017, не истекли.
Протокол об административном правонарушении N 00 66 42 17 составлен должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего Родионова А.А., извещенного о дате и времени составления протокола надлежащим образом.
Уведомление о явке 25.09.2017 в 10.30 часов для составления протокола от 08.09.2017 N 11/12359 получено Родионовым А.А. 15.09.2017, в указанном уведомлении арбитражному управляющему Родионову А.А. разъяснены права, предоставленные ему статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах требование Управления Росреестра по Кемеровской области о привлечении арбитражного управляющего Родионова А.А. к административной ответственности подлежит удовлетворению.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, которое в силу статьи 3.4 этого же Кодекса представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167-170, 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
привлечь Родионова Андрея Анатольевича (29.05.1981 года рождения, уроженца пос. Яшкино, Яшкинского района, Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: г. Кемерово, пр. Комсомольский, 43-245), осуществляющего деятельность к качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка