Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А27-21865/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А27-21865/2017
Резолютивная часть определения оглашена 11 декабря 2017 года
Полный текст определения изготовлен 15 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., рассмотрев заявление открытого акционерного общества финансово-коммерческое предприятия "ПлазМаШтаттН", г. Прокопьевск (ОГРН 1104223002003, ИНН 4223713676), ДОУ филиал ООЭ ИРП "Моно.МН". г. Прокопьевск, филиал "Финансово-коммерческое предприятие "Ма-НадаН" г. Прокопьевск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)
о признании незаконными действий (бездействий) по заявлению от 27.07.2017
при участии:
от заявителя: Новикова Виктора Ивановича- президента, приказ о назначении от 01.01.2017 N 001, паспорт
от налогового органа: Соколовой Надежды Валентиновны-заместителя начальника правового отдела, доверенность от 09.06.2017 N 91
установил:
открытое акционерное общество финансово-коммерческое предприятия "ПлазМаШтаттН", г. Прокопьевск, ДОУ филиал ООЭ ИРП "Моно.МН". г. Прокопьевск, филиал "Финансово-коммерческое предприятие "Ма-НадаН" г. Прокопьевск обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск по заявлению от 27.07.2017, действий налогового органа по направлению заявления о вынесении судебного приказа и судебный приказ от 14.08.2017 г.
Требования заявителя мотивированы бездействием налогового органа по заявлению от 27.07.2017 о предоставлении расчета налога на имущество. Оспариваются действия налогового органа по направлению заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Новикова В.И. ИНН 422400090133 недоимки по транспортному налогу с физических лиц и налогу на имущество физических лиц, а также судебный приказ от 14.08.2017 N 2а-702/17 вынесенный Мировым судьей судебного участка N 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевка Авраменко Е.А.
Заслушав доводы заявителя и представителя налогового органа, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Как следует из материалов дела налог на имущество расчет, которого просит представить заявитель, произведен в отношении физического лица- Новикова В.И. Сведения о том, что объекты налогообложения (квартира по адресу г. Прокопьевск ул. Черных, д.2 кв. 1; гараж по адресу г. Прокопьевск ул. Маганак, г-28) является объектами, предполагающими их использование в предпринимательской деятельности не представлены. Так же не представлены сведения о принадлежности названных объектов открытому акционерному обществу финансово-коммерческое предприятия "ПлазМаШтаттН". Налоговое уведомление (расчет) размещено в личном кабинете налогоплательщика- Новикова В.И. ИНН 422400090133. Заявление о вынесении судебного приказа налоговым органом направлено в суд общей юрисдикции. Судебный приказ, который оспаривает заявитель, так же выдан в отношении физического лица- Новикова В.И.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том что, требование предъявлено Новиковым Виктором Ивановичем, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, в частных интересах.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла приведенных норм права следует, что вопрос о подведомственности спора федеральным арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.
В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены категории дел, относящиеся к специальной (исключительной) подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава участвующих в них лиц.
Таким образом, подведомственность дел в федеральной судебной системе - это разграничение компетенции между Конституционным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Каждый суд вправе рассматривать и разрешать только те дела (споры), которые отнесены к его ведению законодательными и иными нормативными правовыми актами, то есть действовать в пределах установленной компетенции.
При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.
Разграничение подведомственности и подсудности, однако, не может ограничивать доступность и эффективность правовой защиты в суде.
Доступность средства правовой защиты означает, что лицо практически может прибегнуть к средству защиты права, гарантированного ему Конституцией. Если возможность обращения за защитой в соответствующие государственные органы только формально провозглашается законом, но практически прибегнуть к ней не представляется возможным, в том числе, если это невозможно в том суде, который по закону должен сделать это, или по причине недоступности защиты для определенной категории лиц, к которым относится жертва нарушения, то средство правовой защиты может считаться недоступным.
Эффективность средства правовой защиты предполагает возможность принятия соответствующим государственным органом или судом решений в отношении предположительно имевшего место нарушения права, гарантированного Конституцией. Такая возможность должна быть практической, а не только теоретической. В вопросах защиты права лицо не может быть поставлено в зависимость от готовности или намерения соответствующего органа исправить нарушение права, как и от возможности органа уклониться от предоставления защиты используя противоречия или пробелы норм, регулирующих юридические процедуры защиты.
Если средств правовой защиты несколько, и они являются альтернативными по отношению друг к другу, лицу должно быть достаточно обратиться к одному любому из средств правовой защиты по своему выбору.
Право на доступ в суд не является абсолютным. Оно может быть предметом ограничений, требующихся в силу природы регулирования со стороны государства, которое располагает определенной свободой усмотрения в этом отношении. Однако таковые ограничения не должны ограничивать или умалять право доступа в суд таким образом или до такой степени, что наносится вред самой сущности права. Такие ограничения должны быть предназначены для обеспечения должного отправления правосудия и согласоваться с принципом правовой определенности.
Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, считает, что данные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора.
Доказательства отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о не подведомственности спора арбитражному суду.
В связи с чем, производство по делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.
Конституцией Российской Федерации определены и основополагающие принципы разграничения судебной подведомственности между судами различных ветвей судебной власти.
Статья 126 Конституции Российской Федерации устанавливает подсудность судам общей юрисдикции гражданских, уголовных, административных и иных дел.
Компетенция арбитражных судов как судебных органов по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, закрепляется статьей 127 Конституции Российской Федерации.
Установленные в приведенных конституционных нормах принципы разграничения судебной юрисдикции получили дальнейшее развитие в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации". Статьи 23 - 25 данного закона, регламентируя подведомственность гражданских дел арбитражным судам, определяют основные критерии этой подведомственности. Это - экономический характер спора, субъектный состав его участников, непосредственное указание в законе об отнесении конкретных дел к компетенции арбитражных судов.
Именно этот принцип определения подведомственности дел арбитражным судам закреплен в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Весь иной объем гражданских дел, подведомственный судам, отнесен в настоящее время на основании статей 19 - 22 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" к компетенции судов общей юрисдикции, что также закреплено в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно статье 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экономических и иных правоотношений, а также иные дела, указанные в приведенной выше норме Кодекса.
Согласно действующему законодательству арбитражные суды, являясь по своему характеру наделенными законом специальной юрисдикцией по разрешению экономических споров, компетентны рассматривать лишь строго определенный круг дел, носящих экономический характер, сторонами в которых выступают субъекты, споры о правах и обязанностях которых в данной сфере отнесены законом к подведомственности арбитражных судов (организации, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность).
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
В связи с чем, рассмотрение дела неподведомственного арбитражному суду, повлечет за собой нарушение конституционных прав сторон, а судебный акт, принятый по результатам такого рассмотрения будет являться незаконным.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Новикову Виктору Ивановичу после вступления определения в законную силу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. уплаченной по чеку-ордеру от 07.07.2017 N 63.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Т.А.Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
