Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А27-21837/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А27-21837/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шубиной И.С.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СТРОЙКОМ", г. Пермь (ОГРН 1065904123933, ИНН 5904151066)
к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор Кузнецк", г. Руза, Московская область (ОГРН 1104217007685, ИНН 4217128934)
о взыскании 537 206 руб. 70 коп. долга, 91 964 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПСК "СТРОЙКОМ" (далее - ООО "ПСК "СТРОЙКОМ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор Кузнецк" (далее - ООО "Антикор Кузнецк") с иском о взыскании 537 206 руб. 70 коп. долга по договору подряда N62/2015 от 10.08.2015 за период с 10.08.2015 по 25.01.2016, 91 964 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 22.09.2017.
От истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представленного в дело в копии.
Согласно части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Вместе с тем, заявления об отверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон в установленном процессуальном законодательством порядке в суд не поступили.
В соответствии с частью 4 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела. В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлен оригинал, а представлена копия мирового соглашения.
В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Так, судом установлено, что в пункте 10 мирового соглашения указан Арбитражный суд Пермского края, в то время как дело рассматривается Арбитражным судом Кемеровской области.
Определениями от 05.12.2017, от 09.01.2018, от 01.02.2018, от 21.02.2018 истцу предлагалось представить доказательства сдачи работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N2 от 25.01.2016, письменные пояснения в указанной части; сторонам предложено привести мировое соглашение в соответствие с требованиями действующего законодательства, представить оригинал новой редакции мирового соглашения; представить заявления об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей истца и ответчика, либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.
Судом установлено неисполнение сторонами требований определений от 05.12.2017, от 09.01.2018, от 01.02.2018, от 21.02.2018. Кроме того, не представлен оригинал мирового соглашения; от истца не поступило заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителей, не обеспечена явка представителей в судебное заседание.
Поскольку оригинал мирового соглашения не представлен, вопрос об утверждении мирового соглашения судом не рассматривается.
Ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку судом установлены все предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ обстоятельства, исковое заявление ООО "ПСК "СТРОЙКОМ" подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом, согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СТРОЙКОМ" оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "СТРОЙКОМ" из федерального бюджета 15583 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N9 от 27.09.2017.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
