Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: А27-21818/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N А27-21818/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регал", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1134205024370, ИНН 4205276409)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1034205025799; ИНН 4207012419)
о признании недействительными решения от 24.07.2017 по делу N21/Р-2017 и предписания от 04.08.2017 N09/7183
при участии:
от заявителя: Сахарова Д.В. - представителя по доверенности от 27.09.2017, паспорт;
от заинтересованного лица: Акатьевой И.С. - представителя по доверенности от 20.04.2017 N542, служебное удостоверение; Чубукова А.А. - представителя по доверенности от 09.02.2017 N533, служебное удостоверение;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регал" (далее - заявитель, ООО "Регал", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России) от 24.07.2017 по делу N21/Р-2017 и предписания от 04.08.2017 N09/7183.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что объектом рекламирования выступает не пиво "ГУСТАВ", а товар "МЕРЕНГИ ГУСТАВ", изготовитель ООО "Фокус", Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д - RU.ПС11.B.02677. В соответствии с данной декларацией товар "МЕРЕНГИ ГУСТАВ" относится к категории товара "мучные кондитерские изделия". Указанный товар был поставлен ООО "Регал" 01.04.2017г., что подтверждается Товарной накладной NА0000000082 от 01.04.2017г. Декларация и товарная накладная были предоставлены в Кемеровский УФАС России при рассмотрении дела. Таким образом, заявитель считает, что ООО "Регал" не совершало действий по размещению рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений по адресу г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 85.
Кроме того, отмечает, что фактически рекламораспространителем информации является ИП Чегошев И.А., однако данный факт не принят во внимание Кемеровским УФАС России.
Также заявитель указывает, что в решении от 24.07.2017г. УФАС по Кемеровской области ссылается на п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.1998г. N37 в котором указано, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара. В решении указано, что слово "меренги", по отношению к словам "Густав" и "Мировая премьера" выполнено мелким шрифтом и не сразу воспринимается потребителями, следовательно, учитывая специфику магазина "Мир Пива" указанная реклама вызывает интерес потребителя именно к марке пива "Густав" и заставляет воспринимать информацию, размещенную на стене здания как рекламу именно пива "Густав, а не меренги "Густав". В том числе УФАС Кемеровской области опирается на заседание "рабочей группы", однако мнение участников заседания разделилось, из 8 участников рабочей группы 6 человек сочли данную рекламу рекламой пива "Густав", 1 человек рекламой меренги "Густав" и 1 человек рекламой иного товара. Таким образом нельзя говорить об очевидности того, что реклама "МИРОВАЯ ПРЕМЬЕРА ГУСТАВ МЕРЕНГИ" ассоциируется с рекламой пива "Густав". Кроме того, участники рабочей группы делали выводы изучая фотографии, то есть без учета цвета, освещения и фактических размеров баннера, УФАС по Кемеровской области только констатировало, что слово "меренги" по отношению к словам "Густав" и "Мировая премьера" выполнено более мелким шрифтом, но не учло, что при размерах рекламоносителя слово "меренги" само по себе выполнено крупным шрифтом и контрастным цветом, в связи с чем у потребителей не могло возникать проблем с восприятием данной информации. Также УФАС по Кемеровской области не приняло во внимание, что изображение на рекламоносителе близко к изображению на этикетке товара, размещенной на упаковке меренги "Густав", с сохранением пропорций оформления и внешнего вида этикетки нанесенной производителем товара, в том числе шрифтов названия товара.
Подробнее доводы общества изложены в заявлении и в дополнении к нему.
Кемеровское УФАС России в письменном отзыве на заявление, поддержанном его представителями в судебном заседании, с требованиями заявителя не согласились. Считают решение Кемеровского УФАС России от 24.07.2017 по делу N 21/Р-2017 и предписание от 04.08.2017 N09/7183 вынесенными законно и обоснованно, в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.
Указывают, что в соответствии с Актом N 04 осмотра наружной рекламы, Комиссией Кемеровского У ФАС России установлено, что спорная реклама размещена на стене многоквартирного дома около входа в магазин с наименованием "Мир пива" по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 85а, в котором осуществляет деятельность магазин "Мир Пива". Над спорной рекламой также расположена вывеска "Мир Пива свежее живое разливное". С другой стороны входа размещена реклама, проводимой магазином акции: "Легендарная акция здесь 3 литра 149 рублей".
Спорный текст рекламы содержит наименование продукции, а именно пива "ГУСТАВ", выпускаемой пивоваренным заводом, расположенным в деревне Калинкино Кемеровской области, на что в тексте спорной рекламы имеется ссылка: в нижней части рекламы крупными буквами указано "Калинкино", что привлекает внимание потребителей к продукции, выпускаемой пивоваренным заводом, а именно пиву с наименованием "ГУСТАВ". Пивоваренный завод, расположенный в деревне Калинкино, не изготавливает продукции под наименованием "Меренги", что следует из информации, размещенной на сайте пивоваренного завода в разделе продукция в сети интернет по адресу: http://kalinkino.com/production.html.
Вывеска, расположенная над входом в магазин являющаяся средством индивидуализации ООО "Регал". Из содержания вывески и рекламы, размещенной около входа в магазин, следует, что магазин специализируется на реализации напитков, а именно пива, поскольку словосочетание "свежее живое разливное" очевидно ассоциируется у потребителей с алкогольной продукцией - пивом.
В рекламе общества на фоне пузырьков оранжевого цвета размещена также информация следующего содержания: "ГУСТАВ меренги МИРОВАЯ ПРЕМЬЕРА КАЛИНКИНО". Вместе с тем, слово "меренги", по отношению к словам "Густав", "Мировая премьера" и "Калинкино" в данном случае выполнено мелким шрифтом, и не сразу воспринимается потребителями, а учитывая размещение рекламы на стене магазина "Мир Пива", учитывая специфику данного магазина, указанная реклама вызывает интерес потребителей именно к пиву марки "Густав" и заставляет воспринимать информацию, размещенную на стене здания, как рекламу именно пива марки "Густав".
Кемеровским УФАС России установлено, что в магазине "Мир Пива" по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 85 а, реализуется пиво марки "Густав". По оформлению наименования "Густав" в рекламе и на этикетке пива, Комиссией Кемеровского УФАС России установлена схожесть написания (шрифта) в рекламе и на этикетке.
Подробнее доводы Кемеровского УФАС России изложены в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
В соответствии с планом работы отдела рекламы, недобросовестной конкуренции и финансовых рынков Кемеровского УФАС России на 2017г. было проведено наблюдение за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе при размещении наружной рекламы, расположенной на территории г. Кемерово и установлено, что по адресу г. Кемерово, пр. Шахтеров, 85а, на стене многоквартирного дома, в котором осуществляет деятельность магазин "Мир пива", размещена реклама следующего содержания: "ГУСТАВ меренги МИРОВАЯ ПРЕМЬЕРА КАЛИНКИНО" с указанием на марку пива "Густав", реализуемого в магазине "Мир пива".
07.04.2017г. определением о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Кемеровским УФАС России было возбуждено дело N 21/Р-2017 в отношении ООО "Регал".
24.07.2017г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела N 21/Р-2017 о нарушении законодательства о рекламе, вынесено решение о признании ООО "Регал" нарушившим требования пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") при распространении рекламы алкогольной продукции по адресу: г.Кемерово, пр. Шахтеров, 85а, на стене многоквартирного дома, в котором осуществляет деятельность магазин "Мир пива".
ООО "Регал" было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 04.08.2017 N09/7183.
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.
Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В целях Закона о рекламе, рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.
Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", согласно которому информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
В пункте 15 названного информационного письма также указано, что для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе, ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, учитывая вышеизложенные положения законодательства и разъяснения, суд пришел к выводу о том, что информация, размещенная по адресу г.Кемерово, пр. Шахтеров, 85а, на стене многоквартирного дома, в котором осуществляет деятельность магазин "Мир пива", является рекламной, так как привлекает внимание неопределенного круга лиц к товару (в том числе пиву), изображенному на рекламных баннерах и реализуемому в указанной точке продажи, и способствует его продаже, что в полной мере соответствует определению рекламы, содержащемуся в Законе о рекламе.
Изложенное свидетельствует о размещении Обществом информации рекламного характера. Следовательно, при размещении такой информации соблюдение требований Закона N 38-ФЗ является обязательным.
Как следует из материалов дела, Кемеровским УФАС России установлено, что по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 85а, на стене многоквартирного дома, в котором осуществляет деятельность магазин "Мир пива", размещена реклама следующего содержания: "ГУСТАВ меренги МИРОВАЯ ПРЕМЬЕРА КАЛИНКИНО" с указанием на марку пива "Густав", реализуемого в магазине "Мир пива".
Ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 21 ФЗ "О рекламе", в соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ "О рекламе", возложена на рекламораспространителя. В данном случае рекламораспространителем является ООО "Регал".
В качестве критериев оценки рекламы может выступать степень знакомства потребителей с товарами, уровень информативности рекламы в отношении рекламируемого товара, способ подачи информации, расставленные в рекламе акценты на привлечение внимания к тому или иному элементу товара, и иные обстоятельства, которые позволяют выявить ассоциации потребителей с тем или иным товаром.
В соответствии с Актом N 04 осмотра наружной рекламы, Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что спорная реклама размещена на стене многоквартирного дома около входа в магазин с наименованием "Мир пива" по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 85а, в котором осуществляет деятельность магазин "Мир Пива". Над спорной рекламой также расположена вывеска "Мир Пива свежее живое разливное". С другой стороны входа размещена реклама, проводимой магазином акции: "Легендарная акция здесь 3 литра 149 рублей".
Спорный текст рекламы содержит наименование продукции, а именно пива "ГУСТАВ", выпускаемой пивоваренным заводом, расположенным в деревне Калинкино Кемеровской области, на что в тексте спорной рекламы имеется ссылка: в нижней части рекламы крупными буквами указано "Калинкино", что привлекает внимание потребителей к продукции, выпускаемой пивоваренным заводом, а именно пиву с наименованием "ГУСТАВ". Пивоваренный завод, расположенный в деревне Калинкино, не изготавливает продукции под наименованием "Меренги", что следует из информации, размещенной на сайте пивоваренного завода в разделе продукция в сети интернет по адресу: http://kalinkino.com/production.html.
Вывеска, расположенная над входом в магазин являющаяся средством индивидуализации ООО "Регал". Из содержания вывески и рекламы, размещенной около входа в магазин, следует, что магазин специализируется на реализации напитков, а именно пива, поскольку словосочетание "свежее живое разливное" очевидно ассоциируется у потребителей с алкогольной продукцией - пивом.
В рекламе общества на фоне пузырьков оранжевого цвета размещена также информация следующего содержания: "ГУСТАВ меренги МИРОВАЯ ПРЕМЬЕРА КАЛИНКИНО". Вместе с тем, слово "меренги", по отношению к словам "Густав", "Мировая премьера" и "Калинкино" в данном случае выполнено мелким шрифтом, и не сразу воспринимается потребителями, а учитывая размещение рекламы на стене магазина "Мир Пива", учитывая специфику данного магазина, указанная реклама вызывает интерес потребителей именно к пиву марки "Густав" и заставляет воспринимать информацию, размещенную на стене здания, как рекламу именно пива марки "Густав".
Кемеровским УФАС России установлено, что в магазине "Мир Пива" по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 85 а, реализуется пиво марки "Густав". По оформлению наименования "Густав" в рекламе и на этикетке пива, Комиссией Кемеровского УФАС России установлена схожесть написания (шрифта) в рекламе и на этикетке.
В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
Спорная реклама по своему расположению направлена также и на проезжую часть дороги, слово "меренги" исполненное мелким шрифтом по отношению к основному тексту, выполненному крупным шрифтом, читается только с близкого расстояния и не может восприниматься потребителями с проезжей части дороги, на привлечение внимания которых реклама также направлена. Соответственно с проезжей части дороги реклама "ГУСТАВ" воспринимается исключительно как реклама алкогольной продукции - пиво марки "ГУСТАВ", произведенное пивоваренным заводом в деревне Калинкино Кемеровской области.
Поскольку общество не было согласно с квалификацией Комиссии Кемеровского УФАС России спорного рекламного баннера в качестве рекламы алкогольной продукции вопрос об отнесения рекламы "ГУСТАВ" именно к рекламе алкогольной продукции Комиссией было вынесено на обсуждение заседания рабочей группы по рекламе при Общественно - консультативном совете Кемеровского УФАС России. В соответствии с протоколом N 1 заседания, рабочей группой было проведено обсуждение спорной рекламы ООО "Регал", в соответствии с которым большинство участников Совета посчитало, что в данном случае рекламируется именно пиво. Также все участники совета посчитали, что в спорной рекламе применен прием замещающей рекламы, когда под видом рекламы одноименного товара (меренг) продвигается другой товар (пиво "Густав").
Таким образом, на рекламной конструкции, размещенной на фасаде здания, в котором расположен принадлежащий Обществу магазин, содержатся изображения и сведения, явно ассоциирующихся с алкогольной продукцией - пивом, а именно: наименование рекламируемого товара "Густав" Калинкино, вывеска "Мир Пива свежее живое разливное", а также реклама, проводимой магазином акции: "Легендарная акция здесь 3 литра 149 рублей". Данная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания и поддержание интереса к алкогольной продукции и ее продавцу. Следовательно, такая информация является рекламой алкогольной продукции. Данная реклама размещена на внешних стенах зданий при помощи рекламных конструкций (технических средств стабильного территориального размещения).
Поскольку магазин с названием "Мир пива" специализируется на розничной реализации пива и других сопутствующих товаров, а в рекламе присутствует изображение торговой марки пива "ГУСТАВ", в оформлении магазина присутствует указание на свежее, живое разливное, на проводимую акцию - 3 литра 149 рублей, то у потребителей возникает (может возникать) стойкая ассоциация торговой марки "ГУСТАВ" именно с алкогольной продукцией - пивом.
Соответственно, целью размещения рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования - пиву марки "Густав", произведенному на пивоваренном заводе в деревне Калинкино, на формирование и поддержание потребительского интереса, способствующего продвижению рекламируемого товара - пива "Густав".
Текстовое содержание спорной рекламы формирует у конечного потребителя ассоциацию с предметом деятельности продавца - торговлей алкогольной продукцией - и ассоциируется с алкоголем.
В связи с тем, что законодательство о рекламе устанавливает определенные ограничения в отношении рекламы алкогольной продукции, для признания рекламы ненадлежащей достаточно привлечения внимания к товару - алкогольной продукции, что и установлено в рассматриваемом случае.
При таких обстоятельствах спорная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, поскольку распространялась с нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 21 Закона N 38-ФЗ.
В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о том, что решение от 24.07.2017 по делу N 21/Р-2017 вынесено Кемеровским УФАС России законно и обоснованно.
Доводы заявителя о том, что фактически рекламораспространителем информации является ИП Чегошев И.А. на основании заключенного договора на оказание услуг по размещению наружной рекламы от 01.10.2015, отклоняется судом.
Из определения рекламораспространителя, приведенного в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38, следует, что им признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Согласно договору на оказание услуг по размещению наружной рекламы от 01.10.2015 заказчиком на распространение рекламной информации на рекламоносителе в соответствии с приложением к договору является ООО "Регал".
С учетом изложенного рекламораспространителем спорной рекламы является ООО "Регал".
В соответствии со пунктом 1 части 2 статьи 33 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу части 3 статьи 36 Федерального закона N 38-ФЗ предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.
В данном случае оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о рекламе, является исполнимым, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.
С учетом изложенного, суд считает, что Кемеровским УФАС России доказаны правовые и фактические основания для принятия оспариваемых решения и предписания (часть 5 статьи 200 АПК РФ), данные ненормативные правовые акты соответствует нормам действующего законодательства и не содержит выводов, нарушающих права и законные интересы заявителя, в связи с чем, предусмотренные частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания решения и предписания отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Регал".
Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
