Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: А27-21797/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N А27-21797/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола и аудио протоколированием судебного разбирательства секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Участие" (ОГРН 1114205001206, ИНН 4205215011), г. Кемерово
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), г. Кемерово
о признании незаконным решения от 13.06.2017 N 58 в части
при участии:
от заявителя: Новикова Юлия Васильевна - представитель, доверенность от 28.09.2017г., паспорт.
от налогового органа: Савина Регина Валерьевна - старший государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 25.12.2017г., служебное удостоверение; Шальнева Ольга Евгеньевна - главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 26.12.2017г., служебное удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Участие" (далее по тексту - ООО "Участие", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 3.06.2017г. N 58 в части доначисления налога на прибыль за 2013г. в сумме 566511 руб. (657620 руб. - 91109руб.); налога на добавленную стоимость за 2013г. в сумме 2075075 руб. (3 квартал в размере 774259 руб., 4 квартал в размере 1300816 руб.), штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 135124,0 руб. в силу ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 209990,0 руб. (242722 руб.- 32732руб.) (согласно заявления от 27.11.2017г., т.д. 25).
Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства, ГК РФ, пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2017г.), утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017, позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, ЕСПЧ, Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обосновано тем, что для налоговой проверки представлены документы в полном объеме. Заказчики и ООО "Участие" представили подписанные в установленном порядке акты выполненных работ по всем объектам ремонтно - строительных работ. ООО "Участие" представило доказательства того, что с помощью закупленного и доставленного стройматериала сделаны ремонты различных муниципальных помещений и ими пользуется население. Фактически работы выполнены, выручка отражена в отчете, налоги заплачены. Все расчеты между ООО "Участие" и ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" производились в безналичном порядке. Действия ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" с деньгами в дальнейшем не связано с ООО "Участие", это деятельность другого предприятия и покупатель никак не может повлиять на действие своих контрагентов. Исходя из условий договоров, поставщики самостоятельно доставляют строительные материалы в адрес ООО "Участие". Операции с поставщиками по доставке материалов контролировали и оплачивали поставщики самостоятельно, следовательно, общество не проводило расчетов за "перевозки автомобильным транспортом", а именно: для таких расчетов выписывается товарно-транспортная накладная. Доставка стройматериалов производилась продавцом самостоятельно до места, указанного покупателем. Исходя из этого порядок оформления товарно-транспортной накладной не предусматривает ее наличия у получателя груза (покупателя), не являющегося заказчиком перевозки. Отсутствие контрагента по адресу регистрации не является основанием для отказа в возмещении НДС, отсутствие контрагентов общества по юридическим адресам при отсутствии данных о неисполнении ими обязательств налогоплательщиков и недоказанности согласованности действий налогоплательщика, предъявляющего НДС к вычету, и поставщика, не уплачивающего налог в бюджет, не является основанием для отказа в возмещении НДС. Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу на момент налоговой проверки не свидетельствует о его отсутствии по этому адресу в период до проверки. При наличии в договоре, счетах-фактурах правильного ИНН и наименования поставщиков идентификация продавца сомнений у ООО "Участие" по вопросу адреса, ИНН, директора не было, и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика проявлять нет необходимости, такие требования налогового органа не прописаны в Налоговом кодексе и не являются основанием для отказа в вычете по НДС и исключением из расходов при расчете налога на прибыль. Отсутствие у контрагента персонала, основных средств, транспортных средств в собственности, само по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, невозможности этим поставщиком осуществлять спорные поставки. Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 указал, что даже если налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, но при этом хозяйственные операции были реальными, то необоснованная налоговая выгода не возникает. Пакет учредительных документов и свидетельство о государственной регистрации общества свидетельствует о том, что ООО "Участие" проявило должную осмотрительность. Законодательство о налогах и сборах РФ (ст. 21, 23 и другие НК РФ) не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет. Законодательством о налогах и сборах не устанавливается зависимость возмещения НДС налогоплательщику от исполнения обязанности по уплате в бюджет НДС его поставщиками, если он не знал и не мог знать о таких нарушениях. Если налоговым органом не доказано обратное, считается, что действия налогоплательщика правомерны, а полученная им налоговая выгода в виде заявленного налогового вычета - обоснована. Взаимозависимости или аффилированности с контрагентами в ходе проверки инспекцией не было выявлено. Среднесписочная численность в 1 чел. не говорит о том, что на предприятии не работали люди по договорам гражданско-правового характера или на условиях аутсорсинга. Отсутствие имущества и транспортных средств не запрещает брать любое имущество и иные объекты в аренду, в лизинг, а затем использовать их или от своего имени сдавать далее в аренду и т.д. Заявитель указывает на то, что на сумму 91109,0 руб. необоснованно завышен налог на прибыль за 2013г., т.е. допущена ошибка в расчетах; а также в нарушение ст. 113 НК РФ неправомерно общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2013 год. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.
Налоговый орган, возражая, указывает на то, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Участие" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО "Регион" с целью завышения расходов, а также по взаимоотношениям ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со стоимости поставленных товаров, что привело к неполной уплате вышеуказанных налогов в бюджет. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.
Согласно обстоятельствам спора, Инспекцией ФНС России по г. Кемерово в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка общества с ООО "Участие" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 21.04.2017 составлен акт налоговой проверки N 37 и 13.06.2017 принято решение N 58 о привлечении ООО "Участие" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа. Указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и налог на прибыль организаций и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.
Из правового анализа положений статей 3, 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете", Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 16.10.2003 N 329-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет по НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами; условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово хозяйственные операции реально осуществлены.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК ПФ.
Суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценив материалы дела и доводы сторон, установил, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры: с ООО "Регион" ИНН 4205202608 КПП 773101001 согласно договора поставки N 5 от 20.11.2012 г., с ООО "Бизон" ИНН 4205285690 согласно договора поставки N 14 от 01.10.2014 г., с ООО "Стэлс" ИНН 4205249405 согласно договора поставки N 8 от 20.08.2015 г.
В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" и ООО "Участие" последним в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, акты взаимозачетов, платежные поручения, карточка счета 10 "Материалы", карточки счета 20 "Основное производство" в разрезе объектов.
Согласно условиям договоров поставки, поставщики (ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс") обязуются поставить в адрес ООО "Участия" строительный материал в соответствии со спецификациями, а ООО "Участие" обязуется принять и оплатить поставленный товар за счет собственных средств. Условиями договоров не определен порядок поставки материалов.
При этом товарно-сопроводительные документы, а также спецификации, определяющие развернутый ассортимент, количество и цену товара в соответствии с договорами поставки не предоставлены. Вместе с тем, документы, которые определены условиями договоров, должны быть представлены в обоснование реальности отношений со спорными контрагентами.
В соответствии с представленными документами: ООО "Регион" поставляло в адрес ООО "Участие" арматуру, дюбели, гайки, штукатурку, раствор готовый кладочный цементный, электроды, сжимы, ленты, трубы, скобы, патрубки, бетон, мастику, песок, кирпич, сайдинг, болты, краску, олифу и прочий строительный материал; ООО "Бизон" поставляло в адрес ООО "Участие" доски, шпатлевка, болты, гвозди, панели, щебень, мастика, штукатурка, бетон, швеллеры, линолеум, плитку, клей, камни, грунтовка, дюбели, заглушки, керамогранит, дюбели и прочий строительный материал; ООО "Стэлс" поставляло в адрес ООО Участие лес круглый, доски необрезные, доски для покрытия полов, бруски обрезные, металлочерепицу, утеплитель.
Как следует из показаний директора ООО "Участие" -Авзалова И.О. (протокол допроса б/н от 22.02.2017 г.), главного бухгалтера ООО "Участие" - Биктимировой Н.А. (протокол допроса б/н от 15.12.2016 г.), юриста ООО "Участие" - Кобаидзе В.Т. (протокол допроса б/н от 24.01.2017 г.) никем из свидетелей не было проверено наличие в ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" работников, наличие поставщиков строительного материала, наличие транспортной техники и иного движимого и недвижимого имущества; никто из свидетелей не посещал юридический адрес ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс"; никем из них не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; свидетели знакомы только с руководителем ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс", Кузьминой О.Г., которая приезжала в офис налогоплательщика и привозила документы, с ней заключали договоры; им не известны Тишкина Наталья, Вишнякова Н.Ю., Поддиулина М.С., Маслова Л.П.; из работников ООО "Регион" знаком Мирзоали, Шарафутдинов Ринат; на объектах принимали материал: Кобаидзе Т.В., Губанихин Е.Е., бригадиры Асоев, Бегиджонов, снабженцы - Кабутов, Коркотадзе;
При этом, Губанихин Е.Е., Асоев А.Н., Бегиджонов С.М., Кабутов Ж.Д., Коркотадзе Д.В. в налоговый орган для дачи показаний не явились.
Из показаний начальника ПТО (производственно-технический отдел) ООО "Участие" Ганичевой Ларисы Петровны (протокол допроса б/н от 18.01.2017 г.) она составляла сметы, акты КС-2, КС-3, вела контроль за сдачей объектов (процесс сдачи Заказчику, Генподрядчикам акт на скрытые работы, акты приемки объекта в эксплуатацию), контроль за технической документацией. Получив объем работ, составляла Акт по форме КС-2 с ресурсной ведомостью. Данные документы составляла с помощью сметной программы, которые на проверку и подписание передавались Заказчику, и последним возвращались директором налогоплательщика в бухгалтерию. До начала производства работ на объекте Ганичева Л.П. знакомила своих мастеров со сметной стоимостью данного объекта, выданной Заказчиком, и проектными ресурсными ведомостями. Исходя из данной потребности ресурсов, директор занимался приобретением, поставками материалов. По окончанию выполнения этапов работ формировала ресурсную ведомость при помощи программы Гранд-Смета. Ганичева Л.П. в данную программу вносила сведения об объемах и видах выполненных работ, согласно дефектных ведомостей, передаваемых мастерами. Программа автоматически выводит ведомость материальных ресурсов, которая прилагается к акту о приемке выполненных работ. ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" ей знакомы, исходя из документов, но материал от данных организаций не принимала, с представителями не знакома.
Таким образом, как следует из протокола допроса Ганичевой Л.П., ресурсные ведомости формируются исходя из объемов и видов работ. Следовательно, строительный материал, фактически не используемый в строительстве, в состав ресурсных ведомостей не включался и заказчику объектов не сдавался.
По взаимоотношениям с ООО "Регион" в части заявленных расходов как следует из материалов проверки и решения, налоговым органом установлено отсутствие строительного материала в ресурсных ведомостях (табл. 1 решения ) что, свидетельствует о том, что строительный материал на общую сумму 3378098,34 руб. ООО "Участие" в строительстве и в своей деятельности не использовался и заказчику работ не сдавался, и следовательно, стоимость данного строительного материала включена в состав расходов налогоплательщиком неправомерно. Данное обстоятельство, не опровергнутое налогоплательщиком свидетельствует о неправомерном включении ООО "Участие" расходов в размере 3378098,34 руб. в затраты, уменьшающих сумму полученных доходов, в связи с отсутствием реального использования данного строительного материала для строительства (ремонта) объектов, но учитывая расчетную ошибку инспекции в части включения в затраты 2013г. расходы 2014 года в размере 455547,65 руб. (тома дела 25, 26), суд приходит к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль за 2013г. в размере 91109 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Далее, как следует из материалов проверки, согласно показаниями Ахметшина Р.К. работника в 2013 г. ООО "Участие" (протокол допроса б/н от 30.05.2016) инженера по сантехники, он вместе со слесарями-сантехниками давали заявку директору; машина привозила материал, который сразу устанавливался, т.к. складов не было; документы принимал директор Авзалов И.О. (сам приезжал на строительную площадку); свидетель никаких подписей в документах о приеме товара не ставил. Кто являлся поставщиками сантехнического строительного материала, используемого ООО "Участие" в строительстве, не знает. ООО "Регион" ООО "Бизон", ООО "Стэлс" ему не знакомы.
Из показаний инженера электромонтажных работ (с 2013 г. по октябрь 2015 г.) ООО "Участие" Курдупова Александра Валерьевича (протокол допроса б/н от 29.12.2016 г.) следует, что он вел исполнительную документацию, считал объемы, составлял дефектовки (объемы работ); работник ООО "Участие" - Джамал привозил материал монтажникам на стройку на грузовике КИА Бонго (привозился товар кабель, светильники, щитки, выключатели автоматические, розетки, выключатели). Данный строительный материал просто передавался монтажником. Свидетель ни в каких документах о приеме товара не расписывался. От посторонних организаций товар не привозился. С организациями-контрагентами не работал.
Согласно показаний снабженца ООО "Участие" Раджабовой Екатерины Игоревны (протокол допроса б/н от 17.01.2017 г.) в ее обязанности входила покупка и поставка на строительные площадки строительного инструмента (шуруповерты, саморезы, отвертки, шпателя, болгарки, перфораторы); сама ездила в магазин и покупала необходимый товар; затем сама отвозила его на объект. Поставщиками строительного инструмента, используемого ООО Участие в строительстве, являлись ООО "Электра", Доминго, Леруа Мерлен. ООО "Регион, ООО "Бизон", ООО "Стэлс" не знакомы. О взаимоотношениях между ООО "Участие" и ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" ничего не известно. Об ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" слышит впервые.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства во взаимосвязи ставят под сомнение наличие спорных хозяйственных операций меду налогоплательщиком и спорными контрагентами.
Также, в отношении ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее.
ООО "Регион" состояло на учете в Инспекции ФНС России по г.
Кемерово с 30.06.2010г. по 10.10.2016г., юридический адрес:
650056, г. Кемерово, пр. Ленина, 125, 46. Согласно протоколу осмотра N 1 от 05.04.2012г. установлено, что по указанному адресу находится квартира, которая расположена на 5 этаже 9-ти этажного дома. Вывесок, стендов, офисных и складских помещений по данному адресу не обнаружено, как и иных признаков расположения организаций ООО "Регион" по данному адресу. В соответствии с протоколом осмотра N 2 от 18.08.2016 г. по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 125, 46 находится квартира на пятом этаже в девятиэтажном доме. Вывесок и каких-либо других предметов (стендов, объявлений, рекламы, баннеров и прочее), свидетельствующих о присутствии по данному адресу какой-либо организации (в том числе организации ООО "Регион") не установлено. Складских помещений для хранения строительных материалов также не установлено. На стук в дверь никто не открыл. Как следует из протокола N 6 от 05.04.2012 г. допроса Ибрагимова Александра Александровича, проживающего с 2009 г. по соседству по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 125, 45- организация ООО "Регион" ему не известна, видел пожилую женщину, но с 2011 года пожилую женщину более не видел.
ООО "Бизон" состояло на учете в Инспекции ФНС России по г.
Кемерово с 09.04.2014 г. по 10.11.2016 г., юридический адрес: 650066, г. Кемерово, пр. Ленина, 86, 18. В соответствии с протоколом осмотра N 3 от 18.08.2016 г. по адресу:
г. Кемерово, пр. Ленина, 86, 18 находится квартира в пятиэтажном доме. Вывесок и каких- либо других предметов (стендов, объявлений, рекламы, баннеров и прочее), свидетельствующих о присутствии по данному адресу какой-либо организации (в том числе организации ООО "Бизон") не установлено. Складских помещений для хранения строительных материалов также не установлено. На стук в дверь никто не открыл.
ООО "Стэлс" состояло на учете в Инспекции ФНС России по г. Кемерово с 21.08.2012 г. по 10.11.2016 г., юридический адрес 650014, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 119, А, 50. Согласно протоколу осмотра N 4 от 02.09.2016 г. по адресу:
г. Кемерово, пр. Шахтеров, 119 А, 50 находится квартира в десятиэтажном доме.
Организация ООО "Стэлс", а также какие-либо иные организации по указанному адресу отсутствуют. Кроме того, на доме, на подъезде, на этаже, на квартире отсутствуют какие- либо признаки ведения ФХД каких-либо организаций (отсутствуют баннера, стенды, вывески и прочее). На стук в дверь никто не открыл.
Таким образом, в спорных периодах фактическое местонахождение контрагентов материалами дела не подтверждено. При этом согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно обстоятельствам спора, Заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации. Сведения об изменении местонахождения юридических лиц в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют. При этом, отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, в числе прочего свидетельствует о недостоверности документов.
В последующем периоде, как установлено инспекций: с 10.10.2016 г. ООО "Регион" состоит на учете в ИФНС России N 31 по г. Москве, юридический адрес: 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, дом 46, корпус 3, квартира 41. С 10.11.2016 г. ООО "Бизон", ООО "Стэлс" состоят на учете в ИФНС России N 31 по г. Москве. Юридический адрес: 121351, ул. Молодогвардейская, дом 46, корпус 3, квартира 41. Таким образом, организации мигрировали в иной субъект и зарегистрированы по одному юридическому адресу.
Далее, установлено, что руководителем /учредителем ООО "Регион", ООО "Бизон", с 02.07.2015 г. ООО "Стэлс" является Кузьмина Ольга Гавриловна; адрес регистрации руководителя: 650066, г Кемерово, пр. Ленина, 86, 18.
При этом Кузьмина О.Г доход в ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" не получала. Сведения по форме 2- НДФЛ ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" не представляли.
Среднесписочная численность ООО "Регион" на 01.01.2012 г.- 1 человек, на 01.01.2013 г. - 1 человек, на 01.01.2014г. - 1 человек, на 01.01.2015 г. - 1 человек.
Среднесписочная численность ООО "Бизон" на 01.01.2015 г.- 1 человек, на 01.01.2016 г. - 1 человек.
Среднесписочная численность ООО "Стэлс" на 01.01.2016 г.- 1 человек.
Недвижимое имущество, транспортные средства у ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" отсутствуют.
ООО "Регион" предоставляет отчетность с нулевыми суммами исчисленного и подлежащего уплате налога в бюджет с момента постановки на учет. Следовательно, ООО "Регион" с момента постановки на налоговый учет налоги в бюджет не исчисляло и не уплачивало, не смотря на значительные показатели дохода, отраженные в налоговых декларациях. ООО "Регион" за 2013 -2015 гг. предоставлялась налоговая отчетность с долей расходов в доходах 100 %. Сумма исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога составляет 0 руб.
Согласно данным налоговых деклараций ООО "Бизон" по налогу на прибыль за 2014 г. доходы-13391252 руб., расходы - 13391252 руб., налоговая база для исчисления налога - 0 руб.; за 2015г. доходы 28404982 руб., расходы - 28404982 руб., налоговая база для исчисления налога-0 руб. Согласно данным налоговых деклараций ООО "Бизон" по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 г. налог к уплате составил 2410425 руб., к вычету - 2410425 руб., налоговая база для исчисления налога - 0 руб.; за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 г. налог к уплате составил 5112896 руб., к вычету -5108755 руб., налоговая база для исчисления налога - 4141 руб. Таким образом, ООО "Бизон" за 2014-2015 гг. предоставляется налоговая отчетность по налогу на прибыль с долей расходов в доходах 100 % с суммой исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога - 0 руб.; по НДС за 2014 г. с долей налоговых вычетов 100%, с суммой налога подлежащего к уплате - 0 руб., за 2015 г. - с долей налоговых вычетов 99.9 % с минимальной и не сопоставимой с размерами деятельности организации суммой налога, подлежащего к уплате в бюджет.
Согласно данным налоговых деклараций ООО "Стэлс" по налогу на прибыль за 2015 г. доходы-13677990 руб., расходы - 13677990 руб., налоговая база для исчисления налога - 0 руб. Согласно данным налоговых деклараций ООО "Стэлс" по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 г. налог к уплате составил 2462038 руб., к вычету - 2462012 руб., налоговая база для исчисления налога -26 руб. Таким образом, ООО "Стэлс" за 2015 г. предоставляется налоговая отчетность по налогу на прибыль с долей расходов в доходах 100 % с суммой исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога - 0 руб.; по НДС за 2015 г. с долей налоговых вычетов 99,99 %, с суммой налога подлежащего к уплате - 26 руб. - с минимальной и не сопоставимой с размерами деятельности организации суммой налога.
Вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые в суде, свидетельствуют о том, что спорные контрагенты осуществляют деятельность с высоким налоговым риском, где доля доходов равна расходам, сумма налога на добавленную стоимость к уплате равна 0 руб. или является минимальной, следовательно, источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком, не сформирован.
Согласно анализу выписок по операциям на счетах ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" установлено, что у организаций отсутствует номенклатура расходов, свойственная для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность: не перечисляются денежные средства на уплату налогов, за аренду помещений, недвижимого имущества, транспортных средств, за электроэнергию, коммунальные услуги, телефон и интернет, за охрану, за канцелярские товары. Нет перечислений на заработную плату, в государственный пенсионный фонд и внебюджетные фонды.
Согласно анализу банковских выписок, денежные средства ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" за оплату транспортных услуг никому не перечислялись.
Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств во взаимной связи ставит под сомнение поставку ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" товара в адрес налогоплательщика в силу отсутствия у ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" необходимых условий для достижения соответствующих результатов: отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Инспекцией также установлено, что согласно расчетного счета ООО "Участие", Фролов А.В. оказывал в адрес налогоплательщика транспортные услуги. В соответствии с протоколом допроса Фролова Алексея Викторовича б/н от 15.08.2016г. он занимался грузоперевозками на своем грузовике автомобиль КАМАЗ. Организация ООО "Участие" ИНН 4205215011 знакома, так как с данной организацией в 2012 г. заключен договор на оказание автоуслуг. Перевозил для ООО "Участие" железобетонные конструкции, кирпич, профиль, арматура, уголок, сибит и другой товар. Организации, где осуществлялась погрузка товара для ООО "Участие": ООО "Стройиндустрия" г. Кемерово, ул. Грузовая; Стройдвор г. Кемерово, где-то за вокзалом; Митчел г. Кемерово, пр.Советский на территории Химпром; Красо г. Кемерово, пр. Кузнецкий, и прочие организации. Разгрузка товара осуществлялась в п. Пригородный на строительную площадку детского сада; с. Арлюк на строительную площадку поликлиники, п. Металлплощадка на строительную площадку коттеджного поселка. Оформлялись данные грузоперевозки транспортной накладной (в 2-х экземплярах, один - у свидетеля второй - для ООО "Участие"), путевыми листами (в 1-м экземпляре для ООО "Участие"). На Стройиндустрии свидетель сам получал товар по доверенности, на других адресах погрузки присутствовали экспедиторы. Организации: ООО "Регион" ИНН 4205202608, ООО "Бизон" ИНН 4205285690, ООО "Стэлс" ИНН 4205249405, не знакомы, товар для ООО "Участие" у данных организаций не загружал, не перевозил. Расчеты между ООО "Участие" и Фроловым А.В. осуществлялись в наличной и безналичной форме.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что у ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" не имелось ни собственных, ни арендованных транспортных средств. Согласно анализа банковских выписок, денежные средства ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" за оплату транспортных услуг никому не перечисляли. Из показаний Фролова А.В., следует, что спорный строительный материал, приобретенный у ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" силами и средствами ООО "Участие" также не доставлялся.
При этом документы, подтверждающие поставку строительного материала, от ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" в адрес ООО "Участие" не были предоставлены ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами. Тогда как представление данных документов внесло бы ясность в данное обстоятельство.
Далее, как следует из показаний руководителя/учредителя ООО "Регион", ООО "Бизон" и ООО "Стэлс" Кузьминой Ольги Гавриловны (протокол допроса б/н от 16.08.2016г.), она подтвердила, что работала в данных организациях, открывала счета в банках, покупала материалы, заключала с налогоплательщиком договоры. Показала, что на балансе и в аренде транспортные средства, движимое, недвижимое имущество у ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" отсутствовали; численность ООО "Регион", ООО "Бизон" составляло 6 человек: Тишкина Наталья, Вишнякова Нина Юрьевна, Хикматов Мирзоали, Поддиулина Марина Сергеевна, Маслова Лариса Петровна и Кузьмина О.Г. которые не получали заработную плату; размер заработной платы не указала, так как воспользовалась статьей 51 Конституции. Показала, что с 2013 г. ООО "Регион" деятельности не вело. Свидетель пояснила, что с даты постановки на учет ООО "Бизон" деятельности не вело до 2016 г., и только с 2016 г. организация стала выполнять заказы на выполнение строительных работ. Основными поставщиками ООО "Регион" являлись ООО "Перспективастрой" - г. Кемерово; Кузбассэлектросервис г. Кемерово; ПФК Промтехресурс г. Кемерово; КапСтройИнвест -г. Кемерово. Основными поставщиками ООО "Бизон" являлись ООО "Перспективастрой" г.Кемерово; Кузбассэлектросервис г.Кемерово; ПФК Промтехресурс г. Кемерово; КапСтройИнвест г.Кемерово; ООО "Топсервис" г.Новосибирск; ООО "Делойт" г.Москва; ООО РТР-Авто г.Москва. Поставку товара, приобретенного ООО "Регион" от поставщиков и до покупателей осуществлял ИП Шарафутдинов Ринат, с ним был заключен договор. Поставка товара, приобретенного ООО "Бизон" от поставщиков и до покупателей, осуществлял ИП Шумских Алексей Игоревич. Расчеты с данными ИП осуществлялись с расчетных счетов ООО "Регион", ООО "Бизон". Товар, проданный организацией ООО "Регион" доставлялся силами ООО "Участие", либо силами ИП Шарафутдинова. Товар, проданный организацией ООО "Бизон", доставлялся силами ООО "Участие", либо силами ИП Шумских А.И. ООО "Регион" сотрудничало с ООО "Участие" только в 2013 г. Потом с 2014 г. стали осуществлять взаимоотношения с ООО "Бизон". Денежные средства, полученные ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" от ООО "Участие" потрачены на закупку строительных материалов. Только она распоряжалась денежными средствами, находящимися на карте. Показала, что с 2015 г. по совместительству являлась директором ООО "Бизон". Является единственным учредителем и руководителем ООО "Регион" и ООО "Бизон". Руководителем и учредителем других организаций не является. Осуществляла руководство ООО "Стэлс" ИНН 4205249405 в полной мере. В 2015 г. в ООО "Стэлс" численности не было. Фактически ООО "Стэлс" в 2015 г. занималось выполнением ремонтных работ. Основные поставщики ООО "Стэлс" являются РТР Авто; ИмпульсТорг г. Новосибирск; Фирма Делойт г. Москва.
Таким образом, как следует из протокола допроса свидетеля, Кузьмина О.Г. сначала утверждает, что помимо ООО "Регион" и ООО "Бизон" учредителем и руководителем иных организаций не является. Однако, после вопроса о том, знакома ли организация ООО "Стэлс", Кузьмина О.Г. меняет свои показания. Кроме того, в своих показаниях Кузьмина О.Г. утверждает, что в 2015 г. в ООО "Стэлс" работники отсутствовали, но при этом дает показания, что организацией велись ремонтные работы. Из показаний Кузьминой О.Г. следует, что юридический адрес ООО "Стэлс" - пр. Ленина 86, 18, однако данные показания противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (юридическим адресом ООО "Стэлс" является пр. Шахтеров, 119 А, 50).
Далее, в соответствии с протоколом допроса N 2088.143 от 02.09.2016 г. Тарасовой Н.Н. (Тишкиной Н.Н.) (N 861 от 18.08.2016 г.) она в 2013-2015 гг. числилась в организации ООО "Консул", находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. В ООО "Регион" ИНН 4205202608 не работала, ничего о данной организации не знает. С Кузьминой О.Г. знакома. 10 лет назад Кузьмина О.Г. была ее начальником. Восемь лет Тарасова Н.Н. с Кузьминой О.Г. не общается и не видится. Организация ООО "Участие" ей не знакома.
Согласно объяснениям Поддиулиной М.С., полученных 19.03.2012г. старшим лейтенантом полиции, оперуполномоченным МРО по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области она в ООО "Регион", ООО "Бизон" никогда не работала.
Из анализа расчетных счетов ООО "Регион", ООО "Бизон" установлено, что продавцами для них являлись ООО "ПерспективаСтрой" ИНН 5404368889, ООО "Кузбассэлектросервис" ИНН 4205147072, ООО ТСК "ПромТехРесурс" ИНН 4205251475, ООО "Капстройинвест" ИНН 4234007055, однако, в соответствии с полученными документами от данных организаций, все вышеперечисленные организации никакой товар (в том числе строительный материал) в адрес ООО "Регион", ООО "Бизон" не реализовывали и не поставляли.
Из анализа расчетных счетов ООО "Бизон" взаимоотношений с организациями ООО "Топсервис" (дата постановки на учет 22.06.2016 г.), ООО "Делойт", ООО "РТР-Авто" не выявлено.
Из анализа расчетных счетов ООО "Регион", ООО "Бизон" перечислений денежных средств каким-либо организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам за какие-либо транспортные, автоуслуги (в том числе перечисления на расчетный счет ИП Шарафутдинова, ИП Шумских) не установлено. Согласно федеральной базе данных МИ ФНС России по ЦОД на учете в налоговом органе в Кемеровской области индивидуальный предприниматель с инициалами Шарафутдинов Ринат не состоит. Физическое лицо с инициалами Шарафутдинов Ринат Хасимзянович согласно протокола допроса б/н от 06.09.2016 г. показал, что с 2000 года работает водителем в пожарной части N 2 МЧС РФ. Место работы никогда не менял. Обязанности - управление спецтехникой. Никогда не являлся индивидуальным предпринимателем. По должностному регламенту ему запрещено заниматься предпринимательской деятельностью. Об организации ООО "Регион" никогда не слышал. Договоров не заключал, груз от имени данной организации никогда не перевозил. Кроме того, у свидетеля нет и никогда не было грузового транспортного средства. Кузьмина Ольга Гавриловна свидетелю не знакома, никогда о ней не слышал. Организация ООО "Участие" ИНН 4205215011 свидетелю не знакома. Согласно региональной базе данных грузовой транспорт на Шарафутдинова Р.Х. не зарегистрирован. Согласно региональной базе данных МИ ФНС России по ЦОД на учете в Инспекции ФНС России по г. Кемерово состоит ИП Шумских Алексей Игоревич с 12.02.2016 г., следовательно, в проверяемом периоде (2013-2015 гг.) ИП Шумских Алексей Игоревич не оказывал транспортные услуги по перевозке строительного материала от ООО "Бизон" в адрес ООО "Участие". Из показаний Шумских Алексея Игоревича (протокол допроса б/н от 06.09.2016 г) следует, что в 2013 г. в февраля по август 2013 г. работал водителем скорой помощи. Далее с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. работал в ООО "Флорин", данная организация занимается продажей продуктов питания. Работал в должности водителя-экспедитора, развозил товар (продукты питания). В январе-феврале 2014 г. работал у частного лица, водителем грузового автомобиля перевозил продукты питания. С марта 2014 г. по июль 2015 г. работал в УпакЦентре в должности водителя - экспедитора, перевозил бытовую химию, порошки, банки, пленки, пакеты и прочее. С августа 2015 г. по февраль 2016 г. работал на Сайфутдинова Рината Шамильевича в должности водителя грузового автомобиля, перевозил продукты питания для сети магазинов Чибис. С февраля 2016 г. открыл ИП и по август 2016 г. занималось грузоперевозками. С сентября 2016 г. занимаемся СТО. В 2013-2015 гг. с организацией ООО "Бизон" не работал, грузоперевозки не осуществлял. Кузьмина Ольга Гавриловна знакома, является руководителем ООО "Бизон". В июне-июле 2016 г. заключали с ней договор об оказании услуг по грузоперевозке. Организация ООО "Участие" ИНН 4205215011 не знакома. Согласно региональной базе данных грузовой транспорт на Шумских А.И. не зарегистрирован.
Из анализа расчетных счетов ООО "Стэлс" установлено перечисление денежных средств в размере 354000 руб. в адрес ООО "Импульсторг" ИНН 5404018637 с назначением платежа "за строительные материалы". Согласно ответа ООО "Импульсторг" по взаимоотношениям с ООО "Стэлс": поставляет в адрес ООО "Стэлс" кирпич, кабель, щебень, цемент, но данный строительный материал в адрес ООО "Участие" организацией ООО "Стэлс" не поставлялся. Иных поставщиков спорного строительного материала в адрес ООО "Стэлс" согласно расчетного счета не выявлено. Взаимоотношений с организациями ООО "Делойт", ООО "РТР-Авто" согласно анализа расчетных счетов ООО "Стэлс" не выявлено.
Таким образом, показания учредителя/руководителя ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО ""Стэлс"" - Кузьминой О.Г. содержан в себе недостоверные, противоречивые сведения. Материалами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки, в опровержение показаний Кузьминой О.Г., установлено, что ООО "Регион", ООО "Бизон" ООО "Стэлс" спорный строительный материал ни у кого не приобретался и никем не доставлялся. Кроме того, Кузьмина О.Г., согласно протокола допроса б/н от 16.08.2016 г., показала, что в 2013 г. ООО "Регион" деятельности не вело, что не согласуется с представленными документами. Более того, согласно протокол допроса Кузьминой О.Г. N 3 от 13.02.2012 г. следует, что "ООО "Регион" с 2012 г. прекратило заниматься деятельностью". Согласно объяснениям Кузьминой О.Г. от 19.03.2012г., полученных старшим лейтенантом полиции, оперуполномоченным МРО по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области, документы отражающие финансово - хозяйственную деятельность ООО "Регион" Кузьмина О.Г. подписывала по просьбе людей, которых не помнит; налоговые декларации ООО "Регион" подписывала, но кто и какие данные в них вносил не знает, так же, как и не знает, кто их подавал в налоговый орган; в 2009-2010 годы по просьбе людей, заинтересованных в деятельности ООО "Регион" на свое имя открыла около трех банковских карт, которые сразу передала; данных карт более не видела; денежные средства с данных карт не снимала. Однако после дачи объяснений Кузьмина О.Г. в присутствии понятых отказалась от подписи в объяснении.
Как следует из материалов проверки, инспекцией установлено, что обороты по дебиту счетов ООО "Регион" за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. составили 92404132 руб. Обналичивание денежных средств составило - 75123660 руб. (81% от суммы операций по дебиту). Владельцем пластиковых карт, по которым происходило обналичивание денежных средств с расчетных счетов ООО "Регион", а также физическим лицом, являющимся предъявителем чеков для обналичивания денежных средств с расчетных счетов является Кузьмина О.Г. При этом, как следует из материалов проверки, АО "Россельхозбанк" Кемеровский региональный филиал было предложено руководителю ООО "Регион" представить документы, обосновывающие проведенные операций по обналичиванию денежных средств, либо закрыть расчетный счет. ООО "Регион" расчетный счет был закрыт. Данный факт свидетельствует об отсутствии использования ООО "Регион" обналиченных денежных средств для осуществления реальной деятельности организации, и говорит о том, что денежные средства обналичивались с целью их вывода из-под налогообложения.
Обороты по дебиту счетов ООО "Бизон" составили 44009525 руб. Обналичивание денежных средств составило - 32904970 руб. (75% от суммы операций по дебиту). В ходе анализа предоставленных документов установлено, что владельцем пластиковых карт, по которым происходило обналичивание денежных средств с расчетных счетов ООО "Бизон", а также физическим лицом, являющимся предъявителем чеков для обналичивания денежных средств с расчетных счетов является Кузьмина О.Г.
Обороты по дебиту счетов ООО "Стэлс" составили 35729234 руб. Обналичивание денежных средств составило - 21077585 руб. (59 % от суммы операций по дебиту). Кроме того, установлено перечисление денежных средств в размере 8252000 руб. (23% от суммы операций по дебиту) на расчетные счета организаций ООО "Регион", ООО "Бизон" с назначением платежа "за материалы", "кредиторская задолженность", на расчетные счета ООО "Стэлс" с назначением платежа "пополнение карточного счета на хозрасходы".
Вышеизложенные обстоятельства согласуются с проведенным инспекцией анализом движения денежных средств, согласно которого денежные средства, поступившие от ООО "Участие" на расчетные счета ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" обналичивались Кузьминой О.Г. в этот же или на следующий день с назначением платежа "возврат займа", "в подотчет", "прочие выдачи", "пополнение банковской карты".
Также согласно анализа расчетного счета ООО "Регион" следует, что единственными поставщиками с назначением платежа "за материалы", "за строительные материалы" для ООО "Регион" являлись ООО "Бизон" и ООО "Стэлс" руководителем, учредителем которых является Кузьмина О.Г.
Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи суд соглашается с выводом инспекции, что анализ расчетных счетов ООО "Регион", ООО "Бизон" и ООО "Стэлс" свидетельствует о транзитном движении денежных средств, и обналичивании денежных средств одним лицом-Кузьминой О.Г.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, о представлении инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций спорными контрагентами.
В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагентов, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
При этом формальная регистрация контрагентов при создании и наличие документов, подтверждающих его постановку на налоговый учет, а также наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ в части довода налогоплательщика о соблюдении им осмотрительности не доказывает правомерность принятия расходов в затраты, применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами. Сам факт государственной регистрации юридических лиц, открытие расчетных счетов не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие.
Учитывая, что по результатам налоговой проверки установлено отсутствие факта реальных сделок налогоплательщика со спорными контрагентами суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не проявило осмотрительность при выборе контрагентов, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
Действительно, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, однако, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Однако мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентами и, как следствие, в применении налоговых вычетов, в принятии расходов отказано именно налогоплательщику, а не его контрагентам. При установленных выше обстоятельствах довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет судом отклонен, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 23, 41, 143, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание в совокупности и взаимной связи вышеизложенное, а также отсутствие опровергающих доказательств со стороны общества установленным налоговым органом обстоятельствам: отсутствие у контрагентов необходимого персонала для осуществления соответствующих операций; имущества и транспортных средств, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; численности персонала, которая не превышает 1 человека; основных средств, в том числе и складских помещений; расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; перечислений по расчетным счетам контрагентов денежных средств как за приобретение спорных материалов, так и за их транспортировку; возможности у контрагентов самостоятельно транспортировать материалы в виду отсутствия у них на балансе какого-либо имущества, транспортных средств и численности работников, а также отсутствия расчетов с другими организациями за оказанные транспортные услуги; перечислений денежных средств за аренду склада или иного помещения; отсутствие перечислений за привлечение работников по договорам гражданско-правового характера, либо по договорам аутсорсинга, а также учитывая транзитный характер движения денежных средств (руководителем/учредителем спорных контрагентов является одно и тоже физическое лицо, осуществляющее обналичивание денежных средств с расчетных счетов данных организаций); представление налоговой отчетности с нулевыми и минимальными налоговыми обязательствами к уплате, и несопоставимости суммы задекларированных доходов с суммами денежных средств, поступивших на расчетные счета каждой их этих организаций; не нахождение спорных контрагентов по адресу регистрации; не представление документов, подтверждающих доставку материалов от контрагентов до налогоплательщика с учетом вышеизложенных норм права; не сформированного в бюджете источника для заявления налогоплательщиком права на вычет НДС, в виду отсутствия уплаты налогов контрагентами позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в части необоснованности применения обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" и необоснованном отнесении в затраты расходов по взаимоотношениям с ООО "Регион" в размере 455547,65 руб.
При этом, довод организации о том, что спорные контрагенты не являются взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, его руководителю и учредителю, а, следовательно, в данной ситуации нельзя говорить о наличии согласованной схемы получения необоснованной налоговой выгоды, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией не устанавливалось наличие или отсутствие отношений взаимозависимости.
Суд соглашается также с доводом заявителя о том, факт отсутствия у контрагента трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств законодательством о налогах и сборах не поименованы в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и препятствующих реализации ими права на применения налоговых вычетов. Вместе с тем, налогоплательщик не учитывает, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названными контрагентами поставить спорные материалы в адрес налогоплательщика. Документов свидетельствующих об обратном заявителем в суд не представлено.
Суд соглашается, что общество не должно отслеживать наличие у контрагентов автотранспортных средств для выполнения договорных отношений. Однако действующее законодательство не отменяет обязанности налогоплательщика проявить при выборе контрагентов надлежащую осторожность и осмотрительность, в целях последующего отнесения в затраты расходов и применения налоговых вычетов исходя из условий спорных договоров (доставка материалов осуществляется силами поставщиков), учитывая положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налогоплательщик обязан был удостовериться о наличии у контрагентов технических средств для реализации сделок, а так же, о способах исполнения договоров и надлежащем оформлении товарно-транспортных накладных в рамках соответствующей сделки, а также правую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций контрагентов с заявителем. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом статей 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.
С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие необоснованной налоговый выгоды в действиях общества.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, соглашается с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Оснований применения пункта 1 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлено, из материалов дела не усматривается, заявителем в заявлении, в судебном заседании не заявлено.
Оценивая довод налогоплательщика о сроке давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2013г, учитывая позицию ВАС РФ, высказанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 и в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок истечения 3-летнего срока, установленного ст. 113 НК РФ истекает 31.12.2017г., следовательно, применение налоговым органом штрафной санкции за неуплату налога на прибыль за 2013г. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ решением от 13.06.2017г. является правомерным.
С учетом вышеизложенного, требование подлежит частичному удовлетворению.
Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине судом не рассматривается ввиду предоставления заявителю отсрочки в ее уплате и освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины в бюджет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изготовлении полного текста решения по настоящему делу судом было установлено, что при вынесении резолютивной части решения был ошибочно включен абзац 4 о распределении государственной пошлины. Руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным исправить допущенную опечатку, исключив абзац четвертый, поскольку она не затрагивает по существу выводы суда и не меняет содержание принятого решения.
Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 179, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово N 58 от 13.06.2017г в части доначисления налога на прибыль за 2013г в размере 91109 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Регион".
В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
