Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: А27-21785/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N А27-21785/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Опт" (ОГРН 1144253004290, ИНН 4253023415), Кемеровская область, город Новокузнецк
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (ОГРН 1094220000038, ИНН 4220038945), Кемеровская область, город Новокузнецк
о взыскании 112 832 руб. 17 коп.,
при участии:
от ответчика: Пивоваровой О.Ю., представителя по доверенности от 21.09.2017, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Опт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" о взыскании 75 591 руб. долга по арендной плате, 37 241 руб. 17 коп. пени, а также пени по фактический день исполнения обязательств.
Ответчик на удовлетворении иска возразил, представил отзыв, в котором указал, что спорное помещение противоречило нормам действующего законодательства. Ответчик за счет собственных средств произвел замену электрической проводки во всем складском помещении, установил два пластиковых окна, произведен ремонт крыши. Также ответчик, сослался на то, что в спорный период времени задолженность у ответчика отсутствует, договор аренды расторгнут по инициативе арендатора письмом от 23.03.2016.
Истец явку в судебное заседание представителя не обеспечил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Опт" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро" (арендатор) заключен договор аренды складского помещения N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору складских помещений базы, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату и возвратить помещение арендодателю на условиях и в порядке, определенном договором.
В соответствии с пунктом 1.2. договора, объектом аренды является: складское помещение базы, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Димирова, 30, общей площадью 170 кв.м., в том числе холодильная камера 75 кв.м.
Срок аренды установлен пунктом 1.4. договора с 01.09.2014 по 31.07.2015. Если ни одна из сторон за 14 дней до истечения срока действия настоящего договора письменно не заявит о расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий срок (п. 1.5.).
Согласно пунктам 4.2., 4.2.1, 4.2.2., 4.3 договора арендная плата состоит из базовой части и переменной. Базовой части, размер которой составляет 22 627 руб. в месяц (НДС не облагается). Переменной части в сумме равной фактически потребленных арендатором коммунальных услуг и предъявленных к оплате арендодателю специализированными организациями, предоставляющих коммунальные услуги: электроэнергию, земельный налог. Прочие договора необходимо для нормального функционирования помещения, арендатор заключает от своего имени. Арендатор обязан ежемесячно уплачивать базовую часть арендной платы по настоящему договору не позднее 5 числа текущего месяца, переменную часть арендной платы в виде авансового платежа в размере 6 500 руб., с последующим перерасчетом ежеквартально по факту потребления, так же не позднее 5 числа текущего месяца.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2, стороны изменили с 01.01.2015 размер базовой части арендной платы - 25 197 руб. в месяц.
В адрес истца от ответчика 30.03.2016 поступило соглашение о расторжении договора аренды складского помещения.
В период с 30.04.2016 по 30.06.2016 истец выставил ответчику акты на оплату базовой части арендной платы на общую сумму 75 591 руб., арендатором оплата не вносилась, в связи с чем, задолженность последнего составила 75 591 руб.
Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 75 591 руб. долга по арендной плате признаются судом обоснованными.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При заключении договора аренды нежилого помещения стороны в пункте 4.4. его предусмотрели ответственность арендатора за неисполнение обязательств по оплате арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 06.04.2016 по 29.09.2017 составил 38 601 руб. 80 коп., к взысканию предъявлено 37 241 руб. 17 коп.
Суд признает представленный расчет неверным.
Поскольку, сумма неустойки, начисленная истцом, составила меньше размера неустойки, подлежащего взысканию на сумму основанного долга за спорный период, а суд не наделен полномочиями самостоятельно выходить за пределы размера исковых требований, заявленных истцом, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика, что в спорный период времени задолженность у последнего отсутствует, договор аренды расторгнут по его инициативе письмом от 23.03.2016, судом не принимается по следующим основаниям.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Документально ответчик не подтвердил факт нарушения истцом условий договора, в указанном выше письме не указал причину расторжения, не представил согласования о взаимозачете задолженности.
Как следует из материалов дела, соглашение ООО "Опт" от 23.03.2016 получено истцом 30.03.2016, следовательно, спорный договора аренды, может быть расторгнут не ранее 01.07.2016.
Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств.
С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения искового заявления.
Расходы по госпошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опт" 75 591 руб. долга, 37 241 руб. 17 коп. пени., а также пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы основного долга начиная с 30.09.2017 по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро" в доход федерального бюджета 4 385 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
