Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2017 года №А27-21783/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2017 года Дело N А27-21783/2016
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А.Вовченко,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготранс-АГРО" (ОГРН 1064230008292, ИНН 4230021588), Кемеровская область, Юргинский район, поселок при станции Юрга 2я,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514), Кемеровская область, г. Юрга,
о признании недействительным решения от 12.07.2016 N14 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
при участии:
от заявителя - Маханова Е.Ф., представитель, доверенность от 13.10.2016, паспорт; Лесогор Л.К., представитель, доверенность от 13.10.2016, паспорт.
от налогового органа - Гладкова В.В. - заместитель начальника отдела, доверенность от 09.08.2017; Поздеева Е.В., старший ГНИ правового отдела, доверенность от 21.08.2017; Курилова Л.И., главный ГНИ, доверенность от 08.02.2017; Баландова Е.П., зам. нач. инспекции, доверенность от 19.06.2017; Бердникова Н.В., старший ГНИ, доверенность от 27.01.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготранс-АГРО" (далее - ООО "УК "Энерготранс-АГРО", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.07.2016 N14 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 918 768 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 165 068 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 691 877 руб.
Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях недополученных доходов, в связи с чем, при определении момента признания их в составе внереализационных доходов необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть на дату их поступления. В свою очередь, налоговый орган неправомерно признал субсидии убытками в понимании Гражданского кодекса Российской Федерации и применил подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, игнорируя положения бюджетного законодательства. Изменение даты признания доходов для целей налогообложения и привело к доначислению налога на прибыль.
Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 22.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21783/2016 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки доводам налогоплательщика о необходимости различного подхода к квалификации субсидий в зависимости от их целевого назначения, а также не учли положения пункта 2 статьи 248 НК РФ. Кроме того, налогоплательщику предложено при новом рассмотрении дела обосновать требования в отношении налога на прибыль за 2014 год с учетом того, что суммы субсидий по затратам, возникающим из-за разницы в размере платы для граждан, были включены в налогообложение по дате получения, то есть в ином порядке, чем в 2012-2013 годах были учтены субсидии по выпадающим доходам.
В судебном заседании представители заявителя и налогового органа на своих доводах настаивали.
В судебном заседании установлено, что Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 14, которым ООО "УК "Энерготранс-АГРО" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 383 753,60 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 469 730 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить 6 918 768 руб. налога на прибыль и пени в общей сумме 2 231 989,9 руб.
Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.10.2016 N 654 апелляционная жалоба была удовлетворена частично, решение Инспекции от 12.07.2016 N 14 отменено в части налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 926 742 руб.
Полагая, что решение Инспекции от 12.07.2016 N 14 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "УК "Энерготранс-АГРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией решения явились, в том числе следующие обстоятельства.
В соответствии с агентским договором N 07/11 (заключен 01.05.2011 между Обществом и ООО "РемЭнерго" (далее - Управляющая организация) между последним и Управлением по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района (далее - Управление) были заключены договоры от 01.01.2012 N 2 и от 01.01.2013 N 2 на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов и дополнительных расходов Управляющей организации за предоставление коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах, не выбравших способ управления, и населению, проживающему в индивидуальных жилых домах, по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
Предметом указанных договоров является выплата из районного бюджета субсидий на компенсацию выпадающих доходов и дополнительных расходов Управляющей организации, предоставляющей населению услуги теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения), холодного водоснабжения, водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (л.д. 42, 68 том 4).
Под выпадающими доходами подразумевается сумма субсидий на компенсацию выпадающих доходов, которая определяется как разница между начисленными платежами гражданам за оказанные коммунальные услуги по 100-процентному размеру платы и начисленными платежами по 90-процентному размеру платы, утвержденной решением Юргинского районного Совета народных депутатов для населения, в пределах нормативов.
Под дополнительными расходами подразумевается сумма субсидий на частичное возмещение дополнительных расходов, которая определяется как разница между начисленными платежами гражданам за оказанные коммунальные услуги по экономически обоснованным тарифам, утвержденным для ресурсоснабжающей организации регулирующим органом, и начисленными платежами по 100-процентному размеру платы, утвержденной решением Юргинского районного Совета народных депутатов для населения, исходя из показаний приборов учета, при их отсутствии - по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг.
На возмещение выпадающих доходов Общество выставляло в адрес Управления счет-фактуру с начисленной суммой НДС. Рассчитанная в счете-фактуре сумма выпадающих доходов включалась налогоплательщиком в полном объеме в выручку при исчислении налога на прибыль, что подтверждается предоставленными отчетами по реализации за каждый месяц и декларациями по налогу на прибыль.
Субсидии на компенсацию дополнительных расходов за фактически предоставленные населению коммунальные услуги включались Обществом в состав внереализационных доходов в размере фактически перечисленных Управлением сумм субсидий.
С 01.01.2014 Общество рассчитывало общую сумму субсидии на возмещение из бюджета затрат ресурсоснабжающей организации за фактически оказанные населению коммунальные услуги без деления ее на выпадающие доходы и дополнительные расходы, и предъявляло ее расчет ежемесячно Управлению.
Обществом при исчислении налога на прибыль за 2014 год сумма субсидии на возмещение из бюджета затрат ресурсоснабжающей организации за фактически оказанные населению коммунальные услуги включалась в состав внереализационных доходов в сумме фактически перечисленных Управлением денежных средств.
При этом договор от 31.12.2013 предусматривал выплату не субсидии на выпадающие доходы, а выплату субсидий на возмещение затрат, возникающих из-за разницы в размере платы для граждан, и субсидий на возмещение дополнительных затрат. Сумма первой субсидии определяется как разница между начисленными платежами гражданам за оказанные коммунальные услуги по 100-процентному размеру платы и начисленными платежами по 90-процентному размеру платы, утвержденной решением Совета народных депутатов Юргинского муниципального района для населения, в пределах нормативов (л.д. 86 том 4).
При квалификации субсидий в зависимости от их целевого назначения, налогоплательщик исходил из следующего.
Управление в 2012-2013г. предоставляло налогоплательщику субсидию на компенсацию выпадающих доходов. Субсидия рассчитывалась как разница между полным тарифом для населения и льготной ценой (90%) для населения в пределах социальной нормы, умноженной на объем реализованных ресурсов. Эту субсидию налогоплательщик включал в расчет налога на прибыль по мере начисления, на сумму субсидии выставлял счета-фактуры, начислял НДС к уплате в бюджет.
Рассматривая данную субсидию как часть выручки от оказания услуг населению, налогоплательщик руководствовался статьей 78 БК РФ. Согласно указанной статье субсидии из местного бюджета предоставляются на основании муниципальных правовых актов местной администрации, которые в обязательном порядке должны определять, в числе прочего, цели, порядок и условия предоставления субсидий.
Такими правовыми актами в 2012-2013г. являлись Постановления N 1-пк от 10.01.2012 и N 102-НМА от 27.11.2013 Администрации Юргинского муниципального района. Этими документами определена цель предоставления субсидии - компенсация выпадающих доходов, возникающих в результате предоставления коммунальных услуг гражданам по льготной (90%) цене в пределах социальной нормы потребления.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги для населения рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
В 2012-2013гг. Постановлениями N 1-пк от 10.01.2012 и N 102-НМА от 27.11.2013 Администрация Юргинского муниципального района взяла на себя обязательство компенсировать налогоплательщику разницу между установленным для населения тарифом и льготной ценой, установленной для отдельных абонентов, не превышающих социальную норму потребления коммунальных услуг. В соответствии с нормами статьи 40 НК РФ налогоплательщик отражал реализацию услуг населению по законно установленному тарифу, по мере начисления и включая НДС. Начисленная сумма предъявлялась к оплате частично абонентам (за минусом предоставленной льготы), а частично Управлению (в сумме 10%-ной разницы между установленным для населения тарифом и льготной ценой).
Таким образом, налогоплательщик исходил из ясно выраженной цели предоставления субсидии - компенсация части дохода, на который налогоплательщик имел законное право, но не получил в связи с предоставленными отдельным абонентам льготами по оплате коммунальных услуг.
Затем Администрацией было принято Постановление N 4-НМА от 21.01.2014г., которое распространялось на отношения, возникшие с 01.01.2014г. и определяло цели предоставления субсидий в 2014г. Согласно указанному постановлению цель предоставления субсидий была изменена, в 2014г. организациям коммунального комплекса выплачивалась субсидия на возмещение затрат, возникающих из-за разницы в размере платы для граждан, с учетом уровня платежей граждан. Указанная субсидия рассчитывалась по той же формуле, что и субсидия на компенсацию выпадающих доходов, однако выплачивалась без НДС. Таким образом, субсидия на возмещение затрат, возникающих из-за разницы в размере платы для граждан, как по цели предоставления, так и по сумме (отсутствие НДС) не компенсировала утраченные налогоплательщиком доходы.
Как следствие, порядок налогового учета субсидии был изменен. Налогоплательщик больше не мог отражать указанную субсидию, как часть платы граждан, поскольку НДС эта субсидия не компенсировала. В результате субсидия включалась в доходы по мере ее поступления на расчетный счет.
Инспекция же полагает, что основополагающим фактом для доначисления налога на прибыль применительно к рассматриваемому спору, является момент (дата) признания дохода для включения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
По мнению Инспекции, Общество неверно определяло момент отражения субсидий в составе внереализационных доходов, квалифицируя субсидии в качестве безвозмездно предоставляемых денежных средств со ссылкой на пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и подпункт 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ. Налоговый орган указал, что спорные субсидии (как по выпадающим доходам, так и по дополнительным расходам) не относятся к безвозмездно полученным денежным средствам, поскольку являются частью платы за услуги, оказанные Обществом возмездно физическим лицам, в связи с чем, момент возникновения дохода определяется по правилам, установленным подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для признания доходов в виде сумм возмещения убытков.
Таким образом, как следует из обстоятельств дела, у сторон отсутствует спор в отношении сумм субсидий по выпадающим доходам по периодам 2012-2013 годов, поскольку, как указывалось выше, налогоплательщик сумму субсидий по выпадающим доходам включал в полном объеме в выручку при исчислении налога на прибыль по методу начисления.
Так же при новом рассмотрении настоящего дела между сторонами отсутствует спор относительно правомерности квалификации налогоплательщиком субсидий в зависимости от их целевого назначения и изменения порядка налогового учета субсидий с 2014 года, поскольку, как заявитель, так и налоговый орган полагают, что спорные субсидии (по затратам, возникающим из-за разницы в размере платы для граждан, за 2014 год и субсидий по компенсации дополнительных расходов за 2012-2014 годы) подлежат отражению в составе внереализационных доходов. Спор сводится к определению момента (даты) признания доходов для целей налогообложения.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
При этом, доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Суд отмечает, что специальных положений о порядке отражений сумм полученных субсидий в составе доходов Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2015, не содержал.
С учетом изложенного, спорные субсидии должны учитываться в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
При этом для внереализационных доходов при методе начисления датой получения дохода признается:
- дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика - для доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств, - подпункт 2 пункта 4;
- дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба), - подпункт 4 пункта 4.
Как полагает налоговый орган использование формулировки "на безвозмездной основе" в бюджетном законодательстве само по себе не может означать, что для целей налогового законодательства такие субсидии должны признаваться безвозмездными доходами, невзирая на истинный экономический смысл операций по их предоставлению и использованию.
Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
По условиям договоров о предоставлении бюджетного финансирования общество получает право на субсидии не безвозмездно, а в обмен на принятие на себя корреспондирующей обязанности оказать коммунальные услуги населению и предоставить Управлению по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района документы, подтверждающие затраты - акты выполненных работ, расчеты сумм компенсации выпадающих доходов и дополнительных расходов за фактически предоставленные населению коммунальные услуги.
Наличие у общества встречного обязательства исключает возможность квалификации субсидий в качестве безвозмездно полученного дохода. По своему экономическому смыслу предоставление субсидий является формой компенсации затрат на предоставление обществом встречного обязательства: оказание коммунальных услуг населению.
Поскольку в данном случае направление субсидий обществу обусловлено не намерением Управления одарить общество, а необходимостью решения стоящих перед Управляющей компанией задач по оказанию коммунальных услуг населению, следовательно, перечисление денежных средств на счет общества в данном случае не носит безвозмездный характер.
При этом размер субсидии напрямую связан с фактическим объемом оказанных коммунальных услуг за месяц, соответственно, выделенные из бюджета субсидии не являются для ООО "УК "Энерготранс-АГРО" безвозмездными.
Таким образом, субсидии не являются доходом, полученным в виде безвозмездно полученных денежных средств, а потому не отвечают положению подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
Норма подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило учета таких сумм в качестве внереализационного дохода, а именно спорные суммы подлежат учету на дату признания должником или вступления в законную силу решения суда.
На основании вышеизложенного в рассматриваемом случае доходы Общества признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они признаны должником в период 2012г.-2014г. независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В рассматриваемом случае публично-правовое образование признало перед налогоплательщиком данные убытки путем подписания актов сверки, соответственно, полученный внереализационный доход необходимо учитывать в периоде его признания со стороны публично-правового образования.
Данные доводы судом не принимаются, поскольку статьей 78 БК РФ прямо предусмотрен безвозмездный и безвозвратный характер субсидий предоставляемых в целях возмещения недополученных доходов. Согласно пункту 1 указанной статьи, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
В силу пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 настоящего Кодекса, имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Из условий договоров, заключенных с Управлением на предоставление субсидий не следует, что последнее, предоставляя за счет средств бюджета субсидии, обязывает общество передать имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги, предоставить плату либо иное встречное предоставление.
Следовательно, полученные субсидии по своей природе являются безвозмездно полученными денежными средствами.
При этом ссылки налогового органа на положения статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом, поскольку согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством; приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается, таким образом, налоговому законодательству, и только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкования положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 56-О).
В спорной ситуации применению подлежит пункт 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования названной нормы права следует, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно в случае, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Инспекция не доказала, что у Общества, как у получателя денежных средств, возникло встречное обязательство перед Управлением в виде обязанности передать имущество (имущественные права) или выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги.
В данном случае получателем коммунальных услуг является население, приобретающее их возмездно, но по тарифу ниже экономически обоснованной стоимости. Муниципальное образование в лице Управления услугу не приобретает, а возмещает потери (убытки), образовавшиеся вследствие утверждения пониженного тарифа.
Приведенные налоговым органом в качестве встречного обязательства действия Общества - предоставление Управлению документов, подтверждающих затраты - акты выполненных работ, расчеты сумм компенсации выпадающих доходов и дополнительных расходов за фактически предоставленные населению коммунальные услуги, являются условиями предоставления субсидий и не опровергают ее безвозмездный характер.
Так же Инспекция, квалифицируя спорные субсидии в виде убытков, ссылается на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Между тем, налоговый орган не учел следующее.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" указано, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Таким образом, правомерная реализация муниципальным образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных доходов хозяйствующему субъекту, оказывающему соответствующие услуги. Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы. Данное гражданско-правовое обязательство влечет возникновение соответствующих расходных бюджетных обязательств в виде субсидий.
Между публичным образованием и хозяйствующим субъектом может быть заключен договор или соглашение в соответствии со статьей 78 БК РФ, представляющее собой механизм доведения указанных субсидий до конкретного получателя. Если же договора нет, то это не отменяет право хозяйствующего субъекта на возмещение выпадающих доходов, которое в таком случае может быть реализовано путем взыскания убытков в судебном порядке.
Таким образом, как субсидии, в случае заключения соответствующего договора, так и убытки, в случае из возмещения без подписания договора, направлены на одни и те же цели - возмещение недополученных доходов хозяйствующему субъекту, оказывающему соответствующие услуги населению, следовательно, имеют одинаковый экономический смысл.
В рассматриваемом случае, поскольку между сторонами были заключены соглашения на предоставление субсидий, которые носят безвозмездный характер, общество правомерно при определении момента признания их в составе внереализационных доходов руководствовалось подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть на дату их поступления.
Требования Общества подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области от 12.07.2016 N 14 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 918768 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 165 068 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 691 877 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энерготранс-АГРО" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка