Определение от 28 февраля 2020 г. по делу № А27-21776/2017

Определение от 28 февраля 2020 г. по делу № А27-21776/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-1072ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва28 февраля 2020 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 по делу № А27-21776/2017,у с т а н о в и л:Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» (далее – Общество) о взыскании 1 148 732 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.08.2017 и 767 043 руб. 33 коп. пеней за период с 11.10.2014 по 31.08.2017.Арбитражный суд Кемеровской области решением от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019, взыскал с Общества 1 148 732 руб. 88 коп. задолженности по договору от 06.02.2006 № 06-0062 аренды земельного участка за период с 01.10.2014 по 31.08.2017 и 459 915 руб. 42 коп. пеней за период с 11.10.2014 по 31.08.2017, в остальной части требований о взыскании с ответчика пеней отказал.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора аренды от 06.02.2006 № 06-0062, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 552, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 14, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Правилами использования земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, проведения на них мелиоративных и культуртехнических работ, установления охранных зон, сохранения находящихся на этих землях жилых домов, объектов производственного назначения, объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 № 112, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пришли к выводу об обоснованности требований Комитета в части взыскания с Общества 1 148 732 руб. 88 коп. задолженности по договору от 06.02.2006 за период с 01.10.2014 по 31.08.2017 и 459 915 руб. 42 коп. пеней за период с 11.10.2014 по 31.08.2017.Суды исходили из следующего: Общество с 24.04.2013 стало собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, поэтому в силу статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.02.2006, в том числе обязанность по внесению арендной платы; расположение данного земельного участка в санитарно-защитной зоне промышленных находящихся поблизости от участка предприятий не ограничивает его оборотоспособность и возможность использования в соответствии с видом его разрешенного использования «другие промышленные объекты (производственная база)»; ответчик не заявил о невозможности использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования; поскольку Общество не представило доказательств оплаты пользования спорным земельным участком, занятым принадлежащими ему объектами, него надлежит взыскать задолженность и начисленные на сумму долга пени, размер которых размер которой подлежит уменьшению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Следует отметить, что Общество не лишено возможности защитить право, которое оно считает нарушенным в связи с загрязнением спорного участка, в ином установленном законом порядке, в том числе путем предъявления требования об обязании промышленных предприятий, деятельность которых, по мнению Общества, привела к загрязнению химическими веществами находящегося в их санитарно-защитной зоне спорного земельного участка, провести рекультивацию этого участка.Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области Ответчики:




общество с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ