Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2018 года №А27-21770/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N А27-21770/2014
Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии конкурсного управляющего Черешко М.Н., определение от 30 января 2015 года, паспорт; представителя ФНС России Евстегнеевой Т.В., доверенность от 06 октября 2017 года, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании поданное по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Профтехно", Кемеровская область, город Осинники заявление конкурсного управляющего Черешко Максима Николаевича о взыскании убытков с контролирующего должника лица,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2015 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Профтехно", ИНН 4220035493, ОГРН 1074220002823, город Осинники (далее - ООО "Профтехно", должник), признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черешко Максим Николаевич.
Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03 февраля 2015 года.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20 марта 2018 года.
В арбитражный суд 20 ноября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Черешко Максима Николаевича (заявитель, управляющий) о взыскании убытков с контролирующего должника лица - Мамаева Алексея Анатольевича (ответчик) в размере 8 041 858, 27 рублей. Определением суда от 21 ноября 2017 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13 декабря 2017 года. Определением суда от 13 декабря 2017 года предварительное судебное заседание отложено на 11 января 2018 года. Определением суда от 12 января 2018 предварительное судебное заседание отложено на 22 января 2018 года.
Ответчик неоднократно уведомлялся судом о времени и месте судебного разбирательства (том., 31., л.д., 4., л.д., 58., л.д., 59), представил возражения на заявление управляющего (том., 31., л.д., 86) в которых указывает на номер дела, на дату судебного заседания, что свидетельствует о его осведомленности о судебном процессе, в возражениях ответчик указывает на несогласие с доводами управляющего, суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия ответчика.
В судебном заседании управляющий уточнил требования к ответчику, просил взыскать сумму убытков в размере 6 019 772 руб. 53 коп., судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом принятого уточнения, права ответчика принятое уточнение не нарушает, поскольку управляющий уменьшил заявленные требования.
В судебном заседании управляющий просил удовлетворить заявление, в обоснование ссылаясь на решение о привлечении должника к налоговой ответственности, в результате не предоставления затребованных налоговым органом документов, должнику были начислены налоговые обязательства, которые установлены в реестре, что по мнению управляющего является убытками. Представитель налогового органа поддержал позицию управляющего по мотивам, изложенным в отзыве (том., 31., л.д., 96-12), ссылаясь также на то, что у ответчика неоднократно запрашивались документы, в обоснование, представив требования, адресованные ответчику о предоставлении документов.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание, начал судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Заявление о взыскании убытков подано управляющим 20.11.2017, следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Указанная статья также устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.
Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
В статье 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в статье 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Аналогичный подход сохранен и в обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30 июля 2013 года (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС N 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС N 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.
Как следует из материалов дела в период с 12 ноября 2014 года по 20 апреля 2015 года в отношении ООО "Профтехно" проводилась выездная налоговая проверка. В рамках указанной проверки Мамаеву А.А. было вручено решение N586 о поведении выездной налоговой поверки от 21.11.2014г, требование N 2001 от 21.11.2014 года о предоставлении документов для проведения проверки. (том., 31., л.д., 10-25).
В ходе указанной проверки ликвидатор ООО "Профтехно" не передал по требованию N 2001 от 21.11.2014 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области запрошенные документы, в том числе: банковские документы, кассовые документы, книги доходов и расходов, покупок и продаж, журналы регистрации счетов-фактур, счета и счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные и т.д. Следовательно, ответчик не обеспечил возможность должностных лиц налогового органа ознакомиться с документами, подтверждающие правомерность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, не представил документы (информацию) по требованиям налогового органа.
Указанные обстоятельства подтверждаются: решением 585 от 21.11.2014 г о проведение выездной налоговой проверки в отношении должника, требованием от 21.11.2014г о предоставлении документов, постановлением о производстве выемки документов от 25.12.2014г, актом N 7 от 30 апреля 2015 года выездной налоговой проверки ООО "Профтехно", где указанный факт был зафиксирован, решением N10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2015г.
Решением N10 по выездной налоговой проверки ООО "Профтехно" от 19.06.2015г были начислены налоги в сумме 2 390 275 руб., пени 143 384 руб.77 коп., штраф 2 693 291 руб.76 коп., задолженность по НДФЛ в сумме 792 821 руб. (том., 31., л.д., 26-49).
Данная задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам состоит из следующих неисполненных обязательств:
минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации 438 557 руб. основного долга, 40 292 руб.39 коп. пени, 87 711 руб.40 коп. штрафа;
налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет 202 468 руб.80 коп. штрафа;
налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации 1 822 212 руб. штрафа;
налог на добавленную стоимость 1 951 718 руб. долга, 53 679 руб.07 коп. пени, 390 343 руб. 60 коп. штрафа;
налог на доходы физических лиц 792 821 руб. долга, 49 413 руб.31 коп. пени, 190 555 руб.96 коп. штрафа.
На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015г. (том., 31., л.д., 63-67) на основании решения о привлечении должника к налоговой ответственности N 10 от 19.06.2015 требования Федеральной налоговой службы признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами в сумме 792 821 руб. задолженности по НДФЛ второй очереди реестра, в сумме 2 390 275 руб. основного долга, 143 384 руб. 77 коп. пени и 2 693 291 руб. 76 коп. штрафа подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр требований кредиторов.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в возражениях на заявление управляющего выразил свое несогласие с заявленным требованием, не представив суду никаких доказательств, оправдывающих его бездействие по не предоставлению документов в рамках налоговой проверки, что привело к увеличению кредиторской задолженности должника, чем нарушены права кредиторов на удовлетворение требований, поскольку возросла кредиторская задолженность должника, увеличение которой можно было избежать, проявив ответчик должную степень добросовестности и разумности по предоставлению документов налогового органу, указанное бездействие ответчика нарушило права кредиторов на удовлетворение требований, чем причинен ущерб должнику, кредиторам в виде возросшей кредиторской задолженности, начисленной на основании решения о привлечении должника к налоговой ответственности. Данное нарушение прав кредиторов выражается в том, что чем более увеличивается кредиторская задолженность, тем меньше перспектив на удовлетворение требований кредиторов у кредиторов, поскольку в реестре требований кредиторов должника установлены требования кредитора с аналогичным статусом как у налогового органа по пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, определением от 05.10.2015 (размещено на сайте) установлены требования общества с ограниченной ответственностью "Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс", город Лобня, Московская область в сумме 8 145 102 руб. 58 коп.
В то время как следует из пояснений управляющего, реестра требований кредиторов и реестра текущих платежей, к погашению реестровых требований управляющий не приступал, в части погашены только текущие требования кредиторов. (том., 31., л.д., 106-122)
Исследовав текст решения о привлечении должника к налоговой ответственности суд пришел к выводы, что основанием для начисления суммы налогов послужило пассивное бездействие ответчика, не смотря на то, что с требованиями о необходимости предоставления документов он был ознакомлен, что подтверждается материалами дела (том., 31., л.д., 100), с решением о проведении налоговой проверки также был ознакомлен (том., 31., л.д., 98) и при этом не принял никаких мер по предотвращению увеличения кредиторской задолженности должника, что и является прямыми убытками, поскольку возникшие налоговые обязательства не просто являются следствием хозяйственной деятельности должника, а вызваны бездействием руководителя по не предоставлению запрашиваемых оправдательных документов.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений о взыскании убытков осуществляется по правилам главы о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер ответственности может быть уменьшен судом, в рассматриваемом деле судом установлены основания для уменьшения размера ответственности в связи со следующим.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.
На основании изложенного суд удовлетворяет заявление управляющего частично в виде взыскания начисленных налоговых обязательств, начисленных должнику и пени, поскольку возникшие налоговые обязательства не просто являются следствием хозяйственной деятельности должника, а вызваны бездействием руководителя по не предоставлению запрашиваемых оправдательных документов, в части взыскания штрафов с ответчика начисленных юридическому лицу суд снижает размер ответственности ответчика, отказывает во взыскании штрафа, руководствуясь правовой позиций Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 N39-П, так как взыскание с физических лиц штрафов, наложенных на организацию налогоплательщика является необоснованным, что также исключает правомерность включения управляющим в расчет убытков ответчику суммы штрафов, начисленных налоговых органом должнику-юридическому лицу, уменьшая размер ответственности суд также учитывает явную несоразмерность заявленного штрафа- 2 693 291 руб. 76 коп. по сравнению с суммой основного долга- 2 390 275 руб.
руководствуясь статьями 32, 60, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Черешко Максима Николаевича о взыскании убытков с контролирующего должника лица в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Профтехно", Кемеровская область, город Осинники частично.
Взыскать с Мамаева Алексея Анатольевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Профтехно", Кемеровская область, город Осинники 3 326 480, 77 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка