Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: А27-21763/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N А27-21763/2017
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марсо", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1154205006559, ИНН 4205307431)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Междуреченская городская больница", г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201391884, ИНН 4214003334)
о взыскании задолженности в размере 247 848, 83 руб., неустойки в размере 41 521, 31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 8138 787 руб.
при участии: от истца: Петроченков И.А. - представитель (доверенность от 25.10.2017, паспорт); от ответчика: представители не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Марсо", г. Кемерово (далее - ООО "Марсо") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Междуреченская городская больница", г. Междуреченск (далее - ГБУЗ КО МГБ) о взыскании задолженности в размере 247 848, 83 руб., неустойки в размере 41 521, 31 руб., расходов по оплате государственной пошлины (изложено в редакции принятого судом заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства об уточнении наименования ответчика).
определением суда от 04.10.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.10.2017.
Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте заседания ответчик своих представителей в заседание не направил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.
Суд, учитывая отсутствие возражений сторон, наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.
В обоснование заявленных требований ООО "Марсо" ссылается на ненадлежащее исполнение ГБУЗ КО МГБ обязательств по оплате товара, поставленного истцом по муниципальным контрактам NN К-0236/16, К-0269/16.
Как следует из представленных в суд материалов, в декабре 2016 года между ООО "Марсо" и ГБУЗ КО МГБ на основании открытых аукционов в электронной форме были заключены и подписаны электронной цифровой подписью (ЭЦП) муниципальный контракт N К-0236/16 на поставку продуктов (куры) и муниципальный контракт N К-0269/16 на поставку продуктов (печень, рыба), по условиям которых поставщик принимает на себя обязательства выполнить ставку продуктов питания в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящих контрактов, а заказчик принять и оплатить товар (пункт 1.1 контрактов).
Поставка осуществляется транспортом и силами поставщика по заявке получателя до полной выборки во 2 квартале 2017 года (пункт 2.2 контрактов).
Оплата производится после поставки продукции на основании представленных счетов - фактур, актов приёмки в течение 30 дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.8 контрактов).
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате товара образовалась задолженность.
Несмотря на направление в адрес ответчика претензий от 10.08.2017 и от 15.09.2017 оплата задолженности за поставленный товар в установленные сроки в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из предмета государственного контракта, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отношения, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу федерального закона N 44-ФЗ.
На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).
Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что свои обязательства по контрактам ответчик исполнил ненадлежащим образом.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств документально подтвержден материалами дела и ответчиком при рассмотрении настоящего спора не опровергается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка на сумму задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8.1 контактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 8.2 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.
Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по контрактам составил 41 521, 31 руб.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что период начисления неустойки соответствует условиям контрактов, расчет неустойки произведен исходя из сумм задолженности с учетом произведенных платежей, в связи с чем данный расчет признан судом обоснованным и арифметически верным.
Ответчик отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорил, несогласие с указанными обстоятельствами также не вытекает из иных доказательств.
Кроме того, расчет неустойки ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Междуреченская городская больница", г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201391884, ИНН 4214003334) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марсо", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1154205006559, ИНН 4205307431) сумму основного долга за поставленный товар в размере 247 848, 83 руб., неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 41 521, 31 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 787 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Марсо", г. Кемерово, Кемеровская область из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 026 руб.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.
решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Мишина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
