Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2018 года №А27-21754/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А27-21754/2016
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фристайл", г. Таштагол, Кемеровская область (ОГРН 1114252000719, ИНН 4252001560)
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Актив", г. Кемерово, Кемеровская область; индивидуальный предприниматель Давыдова А.И., г. Новокузнецк, Кемеровская область
о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.03.2016 N 12-0809-ю/нп в части, взыскании судебных расходов
при участии: от истца: представители не явились; от ответчика: Шуревич Е.М. - представитель (доверенность от 11.04.2017 N 7-2-04/552, удостоверение); от третьих лиц: представители не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фристайл", г. Таштагол, Кемеровская область (далее - ООО "Фристайл", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (далее - КУГИ, Комитет) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.03.2016 N 12-0809-ю/нп, заключенного между Комитетом и ООО "Фристайл", в части превышения размера арендной платы за земельный участок суммы 65 166, 67 руб. в месяц; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в общем размере 176 000 руб. (изложено в редакции принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого судом заявления о взыскании судебных расходов).
Определением суда от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оценочное бюро "Актив", г. Кемерово, Кемеровская область и индивидуальный предприниматель Давыдова А.И., г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее - ИП Давыдова А.И.).
Надлежаще извещенный истец явку своего представителя в судебное заседание 22.03.2018 не обеспечил, обратившись в представленном в досудебном порядке письменном ходатайстве о приобщении дополнительных документов с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица своих представителей в заседание также не направили, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.
В обоснование заявленных исковых требований общество ссылается на то, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 25.03.2016 N 12-0809-ю/нп, определенная Комитетом на основании отчета ООО "Оценочное бюро "Актив" от 23.03.2016 N 21-ОЦ/16 "Об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за земельный участок" в размере 76 583, 33 руб. в месяц, является недостоверной в силу недостоверности указанного отчета и превышает величину, фактически подлежащую уплате за арендуемый обществом по данному договору земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102010:714. Полагает, что размер арендной платы за названный участок с учетом выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении N ОЭ/16-19-01-2018-3 от 22.01.2018, полученном по результатам судебной экспертизы, не должен превышать 65 166, 67 руб. в месяц, в связи с чем договор аренды от 25.03.2016 N 12-0809-ю/нп в части размера арендной платы, превышающей указанную сумму, является недействительным. В части требования о взыскании судебных расходов ссылается на их фактическое несение и документальное подтверждение представленными в дело доказательствами.
Комитет заявленные исковые требования не признал, полагая, что отчет ООО "Оценочное бюро "Актив" от 23.03.2016 N 21-ОЦ/16 "Об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за земельный участок" является достоверным. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика возражений по существу выводов, содержащихся в экспертном заключении N ОЭ/16-19-01-2018-3 от 22.01.2018, не заявил, достоверность определенной экспертом величины рыночной стоимости размера арендной платы за спорный участок документально не оспорил. Возражая по существу требований о взыскании судебных расходов, сослался на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы и их частично их документальную неподтвержденность, а также на злоупотребление правом со стороны истца (подробнее доводы изложены в письменном отзыве).
Представитель ООО "Оценочное бюро "Актив" поддержал правовую позицию ответчика по существу рассматриваемого спора.
ИП Давыдова А.И. своей правовой позиции по существу иска не обосновала, отзыв не представила.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатель) и ООО "Фристайл" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.03.2016 N 12-0809-ю/нп, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, являющийся собственностью Кемеровской области, находящийся по адресу: 652971, Кемеровская область, Таштагольский район, Шерегеш пгт, с кадастровым номером 42:12:0102010:714, площадью 0,422 га, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Участок предоставляется для размещения сооружения (канатно-кресельный подъемник). На участке располагается объект недвижимости - пассажирская подвесная канатная дорога ППКД-29, принадлежащая ООО "Фристайл" на праве собственности (пункты 1.1 - 1.3 договора).
В силу пункта 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и заключен на срок до 20.03.2065.
Условия, предусмотренные настоящим договором, применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования участком, т.е. с 13.01.2014 (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за земельный участок составляет 76 583, 33 руб. в месяц. Арендная плата исчисляется с момента фактического пользования участком, указанного в пункте 2.3 настоящего договора. Срок для внесения арендной платы наступает с момента подписания настоящего договора.
Порядок расчета арендной платы указан в расчете, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).
Согласно расчету величины арендной платы к договору аренды земельного участка от 25.03.2016 N 12-0809-ю/нп размер арендной платы за земельный участок с 13.01.2014 составляет 76 583, 33 руб. в месяц и определен в соответствии с отчетом ООО "Оценочное бюро "Актив" от 23.03.2016 N 21-ОЦ/16 "Об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за земельный участок".
Арендатор, указывая на недействительность условия договора аренды от 25.03.2016 N 12-0809-ю/нп, устанавливающего данный размер арендной платы в части, превышающей 65 166, 67 руб. в месяц (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, арендная плата по договору аренды земельного участка от 25.03.2016 N 12-0809-ю/нп установлена в размере 76 583, 33 руб. в месяц и определена в соответствии с отчетом ООО "Оценочное бюро "Актив" от 23.03.2016 N 21-ОЦ/16 "Об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за земельный участок".
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Арендная плата за использование земельных участков, находящихся в публичной собственности, носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Данное постановление в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
К числу основных принципов, установленных Постановлением от 16.07.2009 N 582, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2004 N 209-О, и с учетом схожести правового регулирования земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
На территории Кемеровской области соответствующий порядок утвержден постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 15.11.2017 N 595 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кемеровской области и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты", действующим с 16.11.2017.
До введения в действие названного порядка и на момент заключения оспариваемого договора аренды размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и предоставленные в аренду без торгов, определялся с учетом статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в силу которой является обязательным проведение оценки объектов оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 30.05.2005 N 92, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.
На основании статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цепе, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только, до момента заключения договора. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (пункты 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независящим оценщиком").
Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102010:714, являющийся предметом по договору аренды земельного участка от 25.03.2016 N 12-0809-ю/нп.
В обоснование исковых требований арендатор ссылается на недостоверность выполненного по инициативе ответчика отчета ООО "Оценочное бюро "Актив" от 23.03.2016 N 21-ОЦ/16 "Об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за земельный участок", которым рыночная стоимость размера арендной платы за земельный участок по состоянию на дату оценки (21.03.2016) определена 919 000 руб. в год (76 583, 33 руб. в месяц).
В подтверждение недостоверности отчета ответчика истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ представлен отчет индивидуального предпринимателя Давыдовой А.И. от 21.06.2016, согласно которому рыночная стоимость размера арендной платы за земельный участок на дату оценки - с 13.01.2014 оставляет 15 554, 22 руб. в месяц.
Представитель третьего лица - ООО "Оценочное бюро "Актив" полагал правомерным определение размера арендной платы за спорный земельный участок на основании отчета N 21-ОЦ/16, считая при этом, что размер определенной отчетом N ОН/253-21-06-2016 оценки не соответствует сложившимся на дату оценки рыночным ценам.
Индивидуальный предприниматель Давыдова А.И. полагала верным размер арендной платы, определенный отчетом N ОН/253-21-06-2016, мотивируя тем, что недостоверен размер, указанный в отчете N 21-ОЦ/16, поскольку, в частности, данным отчетом спорный размер определен на дату, не соответствующую условиям договора аренды земельного участка от 25.03.2016 N 12-0809-ю/нп.
Поскольку сторонами представлены отчеты оценщиков, содержащие различные сведения о рыночной стоимости спорного земельного участка, а также учитывая расхождение в датах, по состоянию на которые ООО "Оценочное бюро "Актив" и ИП Давыдовой А.И. была проведена оценка рыночной стоимости размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102010:714, в то время как согласно расчету величины арендной платы к договору аренды земельного участка от 25.03.2016 N 12-0809-ю/нп, являющемуся в силу пункта 3.3 данного договора его неотъемлемой частью, размер арендной платы за земельный участок подлежит установлению с 13.01.2014, определением суда от 06.02.2017 с целью определения рыночной стоимости годового размера арендной платы за спорный участок по состоянию на 13.01.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" Чухвачевой Я.Е.
01.03.2017 ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" представило в материалы дела экспертное заключение N 01Э-02/17 от 20.02.2017, по результатам изучения которого суд с учетом фактических обстоятельств спора, доводов и возражений представителей лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание предмет заявленных требований и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и учитывая поступившие от оценщика ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" Чухвачевой Я.Е. письменное пояснение эксперта и дополнительный расчет искомой величины, в котором самим оценщиком определена иная рыночная стоимость годового размера арендной платы, чем в экспертном заключении N 01Э-02/17 от 20.02.2017, по ходатайству ответчика определением от 29.06.2017 назначил по делу повторную экспертизу с целью определения рыночной стоимости годового размера арендной платы
за земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102010:714, производство которой
поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Губернские оценщики", г.
Кемерово Наумкину С.В.
06.09.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило экспертное заключение от 06.09.2017 N 01-09-17, ознакомившись с которым представитель истца обратился с письменным ходатайством о назначении по делу второй повторной судебной
экспертизы, ссылаясь на недостоверность выводов эксперта по результатам судебной экспертизы по основаниям, изложенным в представленной им в материалы дела рецензии.
Ответчик возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя тем, что выводы эксперта, изложенные в заключении, по его мнению, являются достоверными.
Третьи лица возражений относительно назначения по делу второй повторной судебной экспертизы не заявили.
Изучив материалы дела, суд с учетом фактических обстоятельств спора, доводов и возражений представителей лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание предмет заявленных требований и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, учитывая выводы, изложенные в рецензии индивидуального предпринимателя Ларина Д.А. на заключение эксперта от 06.09.2017 N 01-09-17, представленные письменные пояснения третьего лица - ООО "Оценочное бюро "Актив" относительно заключения эксперта от 06.09.2017 N 01-09-17, и значительные расхождения в размере рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102010:714, определенного разными экспертами в имеющихся в деле экспертных заключениях, определением от 21.11.2017 назначил по делу вторую повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Научно-исследовательский институт ресурсы развития" Бардокину Д.Е.
Согласно экспертному заключению от 22.01.2018 N ОЭ/16-19-01-2018-3 итоговая величина годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:714 на дату оценки 13.01.2014 составляет 782 000 руб.
Выводы эксперта Бардокина Д.Е. сторонами и третьими лицами не оспорены.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Заключение судебной экспертизы от 22.01.2018 N ОЭ/16-19-01-2018-3 является доказательством по делу, полученным в предусмотренном процессуальным законом порядке.
Оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а именно: доказательства, свидетельствующие о признании заключения экспертизы недостоверным.
Исходя из того, что возражений от истца, ответчика и третьих лиц в ходе судебного разбирательства по делу относительно размера рыночной стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:714, определенной по результатам проведения второй повторной судебной экспертизы и отраженной в экспертном заключении от 22.01.2018 N ОЭ/16-19-01-2018-3, не поступило, замечаний на данное заключение не представлено и не заявлено, доводов о не соответствии заключения требованиям федерального законодательства об экспертной деятельности не изложено, суд признал доводы истца о недостоверности определенной Комитетом на основании отчета ООО "Оценочное бюро "Актив" от 23.03.2016 N 21-ОЦ/16 рыночной стоимости размера арендной платы в силу недостоверности указанного отчета обоснованными и документально подтвержденными.
С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102010:714 с 13.01.2014 не должен превышать 782 000 руб. в год и, соответственно, 65 166, 67 руб. в месяц, в то время как согласно расчету величины арендной платы к договору аренды земельного участка от 25.03.2016 N 12-0809-ю/нп размер арендной платы за земельный участок с 13.01.2014 составляет 76 583, 33 руб. в месяц.
При таких обстоятельствах требования ООО "Фристайл" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.03.2016 N 12-0809-ю/нп в части превышения размера арендной платы за земельный участок суммы 65 166, 67 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части требований общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 176 000 руб., суд отмечает следующее.
Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судебное доказывание - это урегулированная нормами АПК РФ деятельность участников процесса, направленная на достижение определенного знания об обстоятельствах спора, фактически сложившихся правоотношениях, что позволяет вынести законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения спора
Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Фристайл" в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек в сумме 170 000 руб. доказательства, в том числе: договор поручения от 05.05.2016 N 1667, акт выполненных работ от 20.02.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2016 N 1667 и от 20.02.2018 N 1667, платежные поручения от 02.02.2017 N 10 и от 16.10.2017 N 102, суд приходит к выводу том, что общество документально подтвердило фактическое несение заявленных ко взысканию расходов.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим причинам лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Вместе с тем, считая документально подтвержденными заявленные ко взысканию расходы, суд соглашается с доводом ответчика о том, что размер указанных расходов в части расходов по договору поручения от 06.05.2016 N 1667 определен истцом без учета части 2 статьи 110 АПК РФ, в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истец должен доказать факт осуществления платежей, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Аналогичная правовая позиция изложена и в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме, установленной соглашением истца с исполнителем в рамках договора поручения от 06.05.2016 N 1667, поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора на оказание возмездных услуг, и факт оплаты истцом исполнителю оказанных услуг в определенной соглашением сторон сумме сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на ответчика.
Исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, суд считает заявленные в указанной части расходы чрезмерными с учетом чрезмерности включенных в состав расходов затрат по оплате стоимости составления исковых заявлений, жалоб на судебные акты, ходатайств, заявлений и иных документов, необходимость составления которых возникнет в ходе судебного дела, предъявления их в суд, стоимость которых определена сторонами договора поручения от 06.05.2016 N 1667 в размере 25 000 руб.
С учетом вышеизложенного, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, фактически выполненного исполнителем объема работ по договору в указанной части и разумности понесенных затрат, а также принимая во внимание Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01.03.2016 N 3/5, суд считает разумными и соответствующими критериям соразмерности расходы в указанной части в размере 11 400 руб., в том числе: за составление искового заявления в размере 3500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 500 руб., за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 1 500 руб., за составление ходатайства о назначении повторной (второй) судебной экспертизы - 1 500 руб., за составление ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела и ходатайств об уточнении предмета требований - 1 400 руб.
Указанные в договоре поручения от 06.05.2016 N 1667 расходы за участие представителя в трех судебных заседаниях в общем размере 15 000 руб., по мнению суда, критериям разумности соответствуют. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.
Суд также считает, что соответствуют указанным критериям и расходы истца по оплате за участие представителя в каждом последующем заседании, превышающем количество участия, предусмотренного пунктом 2.1 договора поручения от 06.05.2016 N 1667, стоимость которых согласно пункту 2.1.1 договора поручения составляет 10 000 руб. за одно заседание.
При этом суд отмечает, что представленные Комитетом в подтверждение заявленного довода о чрезмерности данных расходов сведения о стоимости юридических услуг в случае их оказания Центральной юридической консультацией г. Кемерово, Адвокатским кабинетом N 90 Ивановой Инны Викторовны, Юридической фирмой "Региональная Юридическая Группа", Юридической компанией "Шанс" приведены без учета характера рассмотренного спора, сложности дела и времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи при обстоятельствах, подлежащих исследованию судом при рассмотрении настоящего спора, что в рассматриваемом случае имеет существенное значение.
Вместе с тем, в части названных расходов суд приходит к выводу о том, что поскольку 21.12.2016, 29.05.2017 и 14.08.2017 представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют; замечания на соответствующие протоколы судебных заседаний лицами, участвующими в деле, в установленном действующим законодательством порядке не заявлялись), а 30.01.2017 и 06.02.2017 состоялось одно судебное заседание, в котором на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, в то время как в силу пункта 2.1.1 договора поручения от 06.05.2016 N 1667 оплата предусмотрена за участие представителя в судебном заседании, и эта оплата производится в размере 10 000 руб. именно за каждое заседание, а не за каждый судодень, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. за участие представителя в пяти судебных заседаниях, превышающем количество участия, предусмотренного пунктом 2.1 договора поручения от 06.05.2016 N 1667, а именно: за участие в заседаниях 02.05.2017, 29.06.2017, 18.10.2017, 21.11.2017, 20.02.2018 (судебные заседания 23.11.2016, 30.01.2017-06.02.2017 и 05.04.2017 подлежат оплате на основании пункта 2.1 договора поручения в общем размере 15 000 руб.).
В части стоимости услуг по правовому консультированию заказчика, поиска и истребования информации и документов, необходимых для исполнения поручения, составляющих по договору поручения 5 000 руб., суд учитывает, что на основании правовой позиции изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов за устную консультацию.
В части указанных в договоре иных услуг, связанных с разрешением гражданско-правового спора, стоимость которых определена сторонами договора поручения в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.
В силу буквального содержания названного договора (пункт 2) исполнитель обязался оказывать доверителю все услуги - как не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (в частности, как отмечалось судом выше, услуги по правовому консультированию), так и связанные с рассмотрением дела, что подтверждено представителем общества в ходе судебного разбирательства.
При этом, определив стоимость иных услуг, связанных с рассмотрением дела, стороны договора не указали, какие именно услуги подлежат оплате в соответствующей сумме.
Кроме того, как отмечалось судом выше, к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.
Принимая во внимание, что представленный истцом при рассмотрении спора акт выполненных работ от 20.02.2018 N 1667 не содержит расшифровки услуг, оказанных по договору поручения, суд лишен возможности удостовериться в том, что предусмотренные соответствующим пунктом договора иные услуги, стоимостью 5 000 руб. действительно связаны с рассмотрением спора в суде.
Более того, при непредставлении истцом в указанной части каких-либо иных документов, кроме договора поручения, акта выполненных работ N 1667 и приходных ордеров, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают и сам по себе факт оказания названных услуг, определенных сторонами договора поручения как "иные".
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в указанной части не подтверждено надлежащими документами.
С учетом вышеизложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по договору поручения от 06.05.2016 N 1667 и за представительство в суде в общем размере 76 400 руб.
В части требования заявителя о взыскании расходов в размере 10 000 руб. за судебную экспертизу, проведенную оценщиком ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" Чухвачевой Я.Е., суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 01.07.2011 N ВАС-5851/11, взаимосвязь, изложенная в статьях 101, 106 АПК РФ, обусловлена целью несения расходов - формирование доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования заявителя.
Вместе с тем, как отмечалось судом выше, в ходе судебного разбирательства по делу суд, изучив поступившее от ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" экспертное заключение N 01Э-02/17 от 20.02.2017, с учетом фактических обстоятельств спора, доводов и возражений представителей лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание предмет заявленных требований и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и учитывая поступившие от оценщика ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" Чухвачевой Я.Е. письменное пояснение эксперта и дополнительный расчет искомой величины, в котором самим оценщиком определена иная рыночная стоимость годового размера арендной платы, чем в экспертном заключении N 01Э-02/17 от 20.02.2017, усмотрел наличие противоречий в выводах эксперта, в связи с чем по ходатайству ответчика определением от 29.06.2017 назначил по делу повторную экспертизу с целью определения рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102010:714, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Губернские оценщики", г. Кемерово Наумкину С.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 10 000 руб. за судебную экспертизу, проведенную оценщиком ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" Чухвачевой Я.Е., не являются обоснованными.
Соответственно, правовые основания для взыскания указанных расходов с ответчика отсутствуют, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2018 N 5-КГ17-234.
По изложенным основаниям отклоняется судом и ходатайство ответчика о зачете судом понесенных Комитетом судебных расходов в размере 30 000 руб. за повторную судебную экспертизу, проведенную экспертом общества с ограниченной ответственностью "Губернские оценщики" Наумкиным С.В., поскольку по результатам исследования поступившего от указанного эксперта заключения от 06.09.2017 N 01-09-17 судом с учетом фактических обстоятельств спора, доводов и возражений представителей лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание предмет заявленных требований и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, учитывая выводы, изложенные в рецензии индивидуального предпринимателя Ларина Д.А. на заключение эксперта от 06.09.2017 N 01-09-17, представленные письменные пояснения третьего лица - ООО "Оценочное бюро "Актив" относительно заключения эксперта от 06.09.2017 N 01-09-17, и значительные расхождения в размере рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102010:714, определенного разными экспертами в имеющихся в деле экспертных заключениях, представленных как истцом, так и ответчиком, по делу была назначена вторая повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Научно-исследовательский институт ресурсы развития" Бардокину Д.Е.
Отклоняя названное ходатайство ответчика о зачете сумм понесенных расходов, суд также учитывает, что, исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Данный вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017.
При удовлетворении заявленных требований расходы ответчика взысканию с выигравшей стороны не подлежат.
Ссылка Комитета на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), судом не принимается как несостоятельная, поскольку в рассматриваемом случае у ответчика не возникло право на возмещение судебных расходов, т.к. исковые требования истца суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В части заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб. за судебную экспертизу, проведенную экспертом ООО "Научно-исследовательский институт ресурсы развития" Бардокиным Д.Е., суд с учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету рассматриваемого спора, считает требования обоснованными.
Отклоняя довод Комитета о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из следующего.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в данном пункте постановления, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В то же время, в соответствии с пунктом 21 того же постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе исков неимущественного характера, в том числе имеющих денежную оценку требований, направленных на защиту личных неимущественных прав, а также исков имущественного характера, не подлежащих оценке.
В рассматриваемом случае требование истца о признании недействительным договора аренды в части носит неимущественный характер, и уточнение истцом в ходе судебного разбирательства по делу размера арендной платы, определенного Комитетом с нарушением требований действующего законодательства, само по себе не изменяет правовой природы заявленного искового требования. Не свидетельствует указанное уточнение и об уменьшении истцом размера искового требования.
С учетом этого, вопреки доводам Комитета, суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, несмотря на неоднократное уточнение последним исковых требований.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной заявителем за рассмотрение спора в арбитражном суде, в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Фристайл", г. Таштагол, Кемеровская область удовлетворить частично.
Признать недействительным договор аренды земельного участка от 25.03.2016 N 12-0809-ю/нп в части арендной платы за земельный участок в размере, превышающем 65 166, 67 руб. в месяц.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фристайл", г. Таштагол, Кемеровская область (ОГРН 1114252000719, ИНН 4252001560) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 6 000 руб. и судебные издержки в размере 106 400 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Мишина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка