Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года №А27-21742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А27-21742/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола и аудио протоколированием судебного разбирательства секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1064243002702, ИНН 4243005819), пгт. Тяжинский
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Кемеровской области ( ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845), г. Мариинск
о признании незаконным решения от 26.06.2017 N7 в части
при участии:
от заявителя: Орешкин Никита Алексеевич - представитель, доверенность от 11.01.2018г., паспорт.
от налогового органа: Заляйс Ирина Владимировна - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 09.01.2018г., служебное удостоверение; Добрыгина Наталья Анатольевна - государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 09.01.2018г., служебное удостоверение; Мюллер Елена Владимировна - государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017г., паспорт.
Установил:
Закрытое акционерное общество "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ЗАО "Тяжинское ДРСУ", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Кемеровской области от 26.06.2017 г. N 7 в части доначисления налога на прибыль в размере 7280 рублей, НДС в размере 1254052 руб, и соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ ( согласно ходатайства в прядке ст. 49 АПК РФ от 05.12.2017 т.д. 10).
Заявленное требование основано на нормах действующего налогового и гражданского законодательства и мотивировано тем, что налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям, в силу положений ст. ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Инспекцией необоснованно сделан вывод, что в документах, представленных в подтверждении взаимоотношений с ООО "РезервТрейд" содержатся недостоверные сведения. Инспекцией не исследован в полной мере факт достоверности юридического адреса организации ООО "РезервТрейд".
Отсутствие у контрагентов основных средств не исключает возможность исполнения им принятых на себя договорных обязательств по отгрузке товарно-материальных ценностей. Техника могла быть привлечена как по договорам аренды, так и по договорам на оказание транспортных услуг. Контрагенты не являются производителями товаров, следовательно, производственные мощности, технологическое оборудование и складские помещения не нужны, а для поставки товара, с учётом норм гражданского законодательства, возможно заключение гражданско-правовых договоров с такими же организациями - посредниками, собственниками товара. Отсутствие исполнительного органа и отсутствие места расположения контрагента должны подтверждаться достоверной информацией, отражённой в ЕГРЮЛ, таких доказательств Инспекцией не представлено. Контрагенты зарегистрированы в соответствие с действующим законодательством. Отсутствие у контрагентов имущества на балансе, транспортных средств, управленческого и технического персонала не может свидетельствовать о необоснованности получения ЗАО "Тяжинское ДРСУ" налоговой выгоды. Неверное заполнение транспортной накладной не может ставиться в вину ЗАО "Тяжинское ДРСУ". Если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие ТТН у него не обязательно. Принятие на учет ТМЦ в этом случае возможно и на основании других документов, в частности товарной накладной по форме N ТОРГ-12. Указывает на то, что в спорной ситуации ТТН не являются ключевым документом подтверждающим реальность хозяйственных операций. Инспекция анализируя выписки банка необоснованно перекладывает ответственность за эти расчеты на ЗАО "Тяжинское ДРСУ", которое не имеет отношения к деятельности указанных лиц. Журнал въезда и выезда в ЗАО "Тяжинское ДРСУ" ведется только в отношении транспорта самой организации для контроля за выходами водителей для расчета начисления заработной платы. Факт отсутствия подписи водителя в транспортной накладной не может свидетельствовать о фиктивности документооборота. Вычеты по НДС не связаны с уплатой, либо не уплатой налогов и сборов контрагентами второго и третьего звена. Обществом предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности контрагентов. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ (представленные налогоплательщиком возражения не рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа) являются основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Просит учесть наличие смягчающих обстоятельств: отсутствие умысла, отсутствие иных текущих задолженностей налогоплательщика по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней; отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств; налоговую добросовестность, активное содействие налоговому органу в ходе проведения проверки, в том числе предоставление всех запрашиваемых документов и дача необходимых объяснений в установленный срок, что не опровергается оспариваемым решением; совершение налоговых правонарушений, указанных в обжалуемом решении, впервые; ЗАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" является стабильным налогоплательщиком и осуществляет эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования, которое является практически градообразующим предприятием и одним из крупнейших налогоплательщиков в районе, что является основным видом деятельности предприятия. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении.
Налоговый орган возражая, указывает на то, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде ЗАО "Тяжинское ДРСУ" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций на стоимость транспортных услуг по взаимоотношениям с ООО "ТПК Программа", а также завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на стоимость поставленного товара по взаимоотношениям с ООО "РезервТрейд", ООО "ТПК Программа" и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнении.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) в соответствии со ст.ст. 87, 89 Налогового Кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тяжинское ДРСУ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2013г. по 31.08.2016г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 26.06.2017 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 212591.30 руб. Указанным решением Инспекция также начислила налогоплательщику пени в общей сумме 415286,27 руб. и доначислила суммы неуплаченного налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 1 262 141 руб. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ, а также в ФНС России к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение суд исходит из следующего.
В соответствии п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.
В данном случае нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Также положениями Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Как следует из решения, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлены следующие обстоятельства, в отношении ООО "РезервТрейд" ИНН/КПП 4205254902/420501001, ТПК "Программа" ИНН 4205275839.
Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив материалы дела и доводы сторон, установил, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "РезервТрейд", налогоплательщиком представлены договор N ДП-5/2013 от 14.03.2013г.; дополнительные соглашения к договору поставки N ДП-5/2013 от 14.03.2013г, N 1 от 09.01.2014г., N 3 от 20.01.2015г., N 4 от 02.03.2015г.; спецификации, счета-фактуры, товарные накладные в приложение к акту; транспортные накладные, которые содержат подписи руководителя ООО "РезервТрейд", Зырянова С.А., и Дроздовой Т.В., главного бухгалтера ООО "РезервТрейд"; руководителя ЗАО "Тяжинское ДРСУ", Григорович С.Д.
Как следует из решения, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлены следующие обстоятельства, в отношении ООО "РезервТрейд", зарегистрированного в ИФНС России по г. Кемерово 23.11.2012г. по адресу: г. Кемерово, Дзержинского ул, 29 А, офис 5.
Учредителем и руководителем ООО "РезервТрейд" с 23.11.2012. по 28.10.2015г. являлся Зырянов Сергей Александрович.
ООО "РезервТрейд" не имело в собственности недвижимость, транспортные средства, складские помещения.
Численность физических лиц, получивших доход в ООО "РезервТрейд" в 2013, 2014 и 2015гг. составляла 3 человека (Зырянов С.А., Дроздова Т.В., Дроздов Р.А.).
Последняя отчетность - 26.10.2015г. (декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015г.).
В период совершения сделки с налогоплательщиком ООО "РезервТрейд" имело два открытых расчетных счета: при анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО "РезервТрейд" установлено, что ООО "РезервТрейд" расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией собственных или арендованных производственных, складских, офисных помещений, расходов на электроэнергию, расходов на оплату коммунальных услуг не несло.
ООО "РезервТрейд" 28.10.2015г. снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Магнат" ИНН 4205237791, и согласно протокола осмотра от 29.03.2017г. ООО "Магнат" по адресу г. Кемерово, ул. Радищева, 2/2 отсутствует; лицо, имеющее право действовать от имени ООО "Магнат" по доверенности или без доверенности отсутствует, офис с номером 5 по адресу не обнаружен.
Как следует из представленных налогоплательщиком документов, ООО "Резерв Трейд" (Поставщик) поставляло ЗАО "Тяжинское ДРСУ" (Покупатель) товар на основании договора поставки от 14.03.2013 NДП-5/2013 ( песок, ШПС, щебень, отсев, уголь, концентрат минеральный "Галит" марка 2А", швеллер, уголок, профлист).
Согласно условиямп.1.2.,п.1.3. договора, товар, Поставщиком которого является ООО "РезервТрейд", должен храниться в местах хранения, принадлежащих ООО "Кольчуга-Ачинск" и ГПКК "Ачинское ДРСУ".
Из представленных налогоплательщиком транспортных накладных следует, что ООО "Кольчуга-Ачинск" являлось грузоотправителем ЩПС фр.0-8, ЩПС фр.0-20, ЩПС фр.0-40, щебня фр. 0-40, щебня фр.5-20, щебня фр.0-5, песка, песка фр.0-5, а ГПКК "Ачинское ДРСУ" являлось грузоотправителем ЩПС фр.0-40, песка фр.0-5.
Также, из представленных налогоплательщиком транспортных накладных следует, что отгрузка данного товара осуществлялась ООО "Кольчуга-Ачинск", ГПКК "Ачинское ДРСУ" в 2013, 2014, 2015 г.г.
Однако, по расчетному счету ООО "РезервТрейд" отсутствуют платежи ООО "Кольчуга-Ачинск" и ГПКК "Ачинское ДРСУ" за хранение какого-либо товара, за аренду складских помещений, где храниться спорный товар.
Также, в результате анализа расчетного счета ООО "РезервТрейд" налоговым органом установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Кольчуга-Ачинск" только за щебень, который был отгружен в период с 21 мая по август 2013 года (21.05.2013, 14.05.2013, 24.06.2013, 30.06.2013, 17.07.2013, 29.07.2013, 31.07.2013, 22.08.2013, 28.08.2013), в остальные периоды щебень не отгружался. Также, ООО "РезервТрейд" не осуществляло расчеты с ООО "Кольчуга-Ачинск" за песок, ЩПС.
Согласно протокола осмотра всей территории г. Ачинск, Южная Промзона от 06.12.2016г. установлено, что следов ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кольчуга-Ачинск" не обнаружено, вывески нет, имущества нет, работников нет, ООО "Кольчуга-Ачинск" по данному адресу не розыскана. Кроме того, ООО "Кольчуга-Ачинск" по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "РезервТрейд", не представило, а из информации, представленной ГПКК "Ачинское ДРСУ", следует, что договорные отношения с ООО "РезервТрейд" в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 отсутствовали.
Данные обстоятельства согласуются с результатом анализа расчетных счетов ГПКК "Ачинское ДРСУ" и ООО "РезервТрейд", согласно которого, расчеты между данными организациями не осуществлялись.
Вышеуказанные обстоятельства не опровергаются и показаниями Сысоева А.И., работника Боготольского филиала ГПКК "Ачинское ДРСУ", подпись которого содержится в транспортных накладных, из которых следует, что он в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 работал дорожным мастером в данном филиале, щебень отпускал по талонам от бухгалтерии, песок, уголь не отпускал, ООО "РезервТрейд" не знакомо, отпуск щебня производил только ЗАО "Тяжинское ДРСУ", водителей по фамилии Леонов и Иванищев не знает.
Кроме того, проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении сделки между ООО "РезервТрейд" и ГПКК "Ачинское ДРСУ" установлено отсутствие ООО "РезервТрейд" в грузовом и денежном потоке, в отношении сделки между ООО "РезервТрейд" и ООО "Кольчуга-Ачинск", установлено отсутствие в грузовом и с 2014года в денежном потоке, так как щебень и песок, согласно свидетельским показаниям и согласно транспортных накладных транспортировались напрямую от ООО "Кольчуга-Ачинск" и ГП КК "Ачинское ДРСУ", минуя ООО "РезервТрейд".
Таким образом, транспортные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение сделки с ООО "РезервТрейд" (грузоотправитель ГП КК "Ачинское ДРСУ", ООО "Кольчуга-Ачинск") содержат недостоверные сведения о грузоотправителе.
Далее, согласно транспортным накладным от 20.02.2015 N110, от 24.02.2015 N110 песок фр.0-5 доставлялся в адрес ЗАО "Тяжинское ДРСУ" перевозчиком ООО "Лидер-Авто" на грузовом автомобиле марки International гос.номер М304СР, собственником которого является Калашников А.А. Однако, из свидетельских показаний Калашникова А.А. следует, что грузовой автомобиль марки International, гос.номер М304СР в аренду ООО "Лидер-Авто" не передавался, кроме того, данный автомобиль не предназначен для перевозки щебня и песка.
В период проверки Инспекцией установлено, что в представленных транспортных накладных в количестве 366 штук, подпись водителя Иванищева А.А. содержится в 207 транспортных накладных за период с 2013-по 2015 год, ( более 50 % представленных ТН), который работал в ООО "Лидера-авто" только лишь с марта 2013 года по июль 2013 года, и который согласно показаниям не помнит, какой груз перевозил по маршруту "Ачинск-Тяжин", следовательно, факт перевозки щебня и песка за весь период свидетельскими показаниями Иванищева А.А. однозначно не подтверждается. В остальных 112 представленных транспортных накладных содержится подпись водителя Леонова А.В., который получал заработную плату в ООО "Кольчуга-Ачинск" с января 2013г. по июнь 2013г. и с сентября 2013 год по январь 2014г. в ООО "Лидер-авто". Однако подпись Леонова А.В. содержится в документах за период с февраля 2014 по февраль 2015 г.г.
Из представленных налогоплательщиком транспортных накладных от 13.01.2014, 14.01.2014 N б/н следует, что грузоотправителем металла является ООО "РезервТрейд", пунктом приема груза - г.Кемерово, при этом перевозчиком являлось ЗАО "Тяжинское ДРСУ", металл перевозился водителем Кузьменных А.А. Согласно товарным накладным отгрузка металла ООО "РезервТрейд", осуществлялась с адреса: г.Кемерово, ул. Дзержинского, 29А. Однако, Инспекцией в рамках налоговой проверки установлено, что ООО "РезервТрейд" не находится по юридическому адресу: г.Кемерово, ул. Дзержинского, 29А, что подтверждается ответом ООО "Меркурий-Констракшн" - собственника помещений по указанному адресу ( офисное помещение в аренду организации ООО "РезервТрейд" за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. не сдавалось). Таким образом, ООО "РезервТрейд" в проверяемом периоде по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, а также в первичных документах и счетах - фактурах, представленных налогоплательщиком в подтверждении сделки с контрагентом не находилось, что указывает на недостоверность сведений в представленных документах.
Более того, налоговым органом установлено, что по счету - фактуре от 22.03.2013 N26 налогоплательщиком получен и оприходован ЩПС фр.0-8, тогда как согласно транспортным накладным получен песок, при этом поставка песка осуществлялась не только в марте, но и апреле, мае, июле, августе, октябре 2013 года; по счету - фактуре от 22.03.2013 N27 получен и оприходован песок фр.0-5, при этом поставка песка осуществлялась не только в марте, но и апреле 2013 года и январе 2015 года; по счету - фактуре от 28.03.2013 N37 получен и оприходован ЩПС фр.0-20, тогда как согласно транспортным накладным получен ЩПС фр.0-20, ЩПС фр.0-8, при этом поставка ЩПС осуществлялась не только в марте, но и апреле, июне, июле 2013 года и январе 2015 года; по счету - фактуре от 28.06.2013 N110 получен и оприходован ЩПС фр.0-40, тогда как согласно транспортным накладным получен ЩПС фр.0-20; по счету - фактуре от 15.07.2013 N122 получен и оприходован ЩПС фр.0-40, при этом поставка ЩПС осуществлялась не только в июле, но и в июне 2013 года; по счету - фактуре от 15.07.2013 N122 получен и оприходован ЩПС фр.0-40, при этом поставка ЩПС осуществлялась не только в июле, но и в июне 2013 года; по счету - фактуре от 15.07.2013 N122 получен и оприходован ЩПС фр.0-40, при этом поставка ЩПС осуществлялась не только в июле, но и в июне 2013 года; счету - фактуре от 08.01.2014 N37 получен и оприходован песок ф.0-5, уголь марки БР, тогда как налогоплательщиком представлены транспортные накладные на поставку только песка, при этом поставка песка осуществлялась не только в январе 2014 года, но и феврале 2014 года.
Вышеуказанные обстоятельства в числе прочего свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность сделки между ООО "РезервТрейд" и ЗАО "Тяжинское ДРСУ".
При этом по результатам оценки материалов дела, обстоятельств, изложенных на странице 77 оспариваемого решения, где приведена оценка соотнесения транспортных накладных к счетам - фактурам, довод налогоплательщика, что налоговым органом в оспариваемом решении указаны транспортные накладные, относящиеся к другим счетам-фактурам судом не принимается за несостоятельностью.
Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают поставку ООО "РезервТрейд" песка, щебня, ЩПС различных фракций не подтверждают реальность сделки между ЗАО "Тяжинское ДРСУ" и ООО "РезервТрейд", документы, подтверждающие поставку и оприходование ПГС и угля, не представлены в ходе проверки. Инспекция в ходе проверки установила, что из пяти наименований товара, транспортные накладные представлены только лишь на щебень и песок.
Оценивая доводы налогоплательщика, что неверное заполнение транспортной накладной не может ставиться в вину ЗАО "Тяжинское ДРСУ", что при доставке поставщиком товара собственным транспортом ни поставщику, ни покупателю составлять транспортную накладную не нужно суд соглашается с налогоплательщиком, вместе с тем исходит из того, что однозначных доказательств, подтверждающих доставку (перевозку) спорным контрагентом ( собственными силами или силами третьих лиц) спорного товара обществу материалы дела не содержат, и совокупность обстоятельств, установленная налоговым органом указывает на то, что производителем товара ООО "РезервТрейд" не являлось и ни у кого не приобретало, что факта перевозки товара в адрес налогоплательщика не подтвержден.
Более того, в ходе проверки на основании проведенного сравнительного анализа документов (карточки счета 10.01 "Номенклатура: щебень" с учетом цены щебня, включая доставку и цены щебня, без учета стоимости доставки), Инспекцией установлено, что налогоплательщиком приобретался щебень фракции 0-40, 5-20 у реальных участников рынка, и с которыми у проверяемого налогоплательщика были длительные финансово-экономические взаимоотношения (ООО "Кольчуга-Ачинск" и ГП КК "Ачинское ДРСУ") и на более выгодных условиях.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом недостоверных сведений ( в наименовании и количестве товара, несовпадение даты отгрузки товара, в наименовании грузоотправителей, о месте погрузки, о водителях, о работниках, отпускавших груз, о перевозчике, о марке и регистрационном номере автомобиля), а также, принимая во внимание, что контрагент по юридическому адресу не находится, что ООО "РезервТрейд" не имеет собственных и арендованных складских помещений, погрузочных площадок, погрузочной техники и других транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления отгрузки, перевозки щебня, песка, угля, металла в адрес налогоплательщика; не производило оплату хозяйственных расходов, необходимых для осуществления деятельности: арендных платежей за движимое и недвижимое имущество (складские производственные помещения), погрузочную технику, транспортные средства, услуги связи, платежи за электроэнергию, коммунальные платежи, наем рабочей силы; не производило расходных операций по оплате с назначением платежа "за песок", "за уголь", "за металл"; не является производителем поставляемого в адрес налогоплательщика товара-угля, щебня, песка, металла с адреса грузоотправителя: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 29 а, помещение 5; не отгружало спорный товар, суд приходит к выводу о неподтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды обществом.
По вопросу взаимоотношений с ТПК "Программа" из представленных налогоплательщиком документов, следует, что ООО "ТПК Программа" оказывало ЗАО "Тяжинское ДРСУ" услуги по перевозке груза, а также являлось поставщиком товара.
Представленные проверяемым налогоплательщиком документы (договор, счета-фактуры, спецификации, акт) содержат подписи руководителя ООО "ТПК Программа", Калинина Г.В., руководителя ЗАО "Тяжинское ДРСУ", Григоровича С.Д.
ООО "ТПК Программа" зарегистрировано при создании в ИФНС России по г. Кемерово 28.10.2013г. по адресу: г. Кемерово, пр-т Ленина,55,Б,34.
ООО "ТПК Программа" зарегистрировано 28.10.2013г и снято с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в Межрайонная ИФНС России N 8 по Кемеровской области по адресу: г. Междуреченск, Строителей пр-кт, 25, 11.06.2015г. Учредителем и руководителем ООО "ТПК Программа" с 28.10.2013. по 10.06.2015г. являлся Калинин Геннадий Валентинович.
ООО "ТПК Программа" не имело в собственности недвижимость, транспортные средства, складские помещения.
Численность физических лиц, получивших доход в ООО "ТПК Программа" в 2013г., 2014г., 2015г. составила 0 человек;
Калинин Геннадий Валентинович доход в ООО "ТПК Программа" не получал;
Согласно условиям договора оказания услуг автомобильным транспортом от 01.06.2014 N б/н ООО "ТПК Программа" (Перевозчик) обязуется по поручению ЗАО "Тяжинское ДРСУ" (Заказчик) осуществлять услуги по перевозке грузов по территории Российской Федерации специализированным грузовым автотранспортом.
Однако, предусмотренные договором заявки налогоплательщиком в налоговый орган не представлены, тогда как их отсутствие свидетельствует о том, что ООО "ТПК Программа" не были известны ни маршрут, ни пункты погрузки и разгрузки, ни груз, который ООО "ТПК Программа" должно было перевозить, что в свою очередь свидетельствует о том, что перевозка грузов ООО "ТПК Программа" не осуществлялась.
Кроме того, договор от 01.06.2014 N б/н не подписан со стороны ООО "ТПК Программа" руководителем Калининым Г.В., следовательно, не имеет юридической силы ( т.д. 10).
Как следует из представленных налогоплательщиком транспортных накладных, ООО "ТПК Программа" являлось перевозчиком асфальта, который перевозился на транспортном средстве марки КАМАЗ 5511 гос. номер В733СТ водителем Земляковым Е.Г.
Однако, согласно представленным путевым листам ООО "ТПК Программа" передает данный автомобиль в распоряжение ЗАО "Тяжинское ДРСУ", что не соответствует представленным налогоплательщиком транспортным накладным и условиям договора 01.06.2014 Nб/н, а также предрейсовому медицинскому осмотру водителя Землякова Е.Г., перевозившего груз от имени ООО "ТПК Программа", который осуществлен Романенко В.К., которая является работником ЗАО "Тяжинское ДРСУ". Вместе с тем, согласно форме протокола медицинского осмотра Минздравом России совместно с Минтрансом России, в том числе в обязательном порядке заполняется строка: где и кем работает водитель. При этом, утверждены методические рекомендации "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", из которых следует, что медицинский работник, проводящий контроль трезвости, в обязательном порядке составляет протокол контроля трезвости установленной формы (приложение N3) в двух экземплярах, четко и конкретно заполняя каждый пункт документа. Один экземпляр протокола оставляется у медработника, второй экземпляр протокола выдается руководителю организации.
Более того, из свидетельских показаний Землякова Е.Г. следует, что он в 2014 году являлся безработным, имеет в собственности грузовой автомобиль марки КАМАЗ с гос. номером В733СТ42, в аренду данный автомобиль не сдавал, оказывал ЗАО "Тяжинское ДРСУ" услуги по перевозке асфальта, но не помнит в каком году, условия оказания услуг согласовывал с Григорович С.Д., путевые листы не выписывались, оплата за перевозку груза осуществлялась запасными частями к автомобилю, ООО "ТПК Программа" и Калинин Г.В. не знакомы.
Из свидетельских показаний Землякова Е.Г. и Калинина Г.В. следует, что они друг другу не знакомы, при этом руководитель ЗАО "Тяжинское ДРСУ" Григорович С.Д. знаком Землякову Е.Г., он с ним согласовывал условия оказания услуг.
Также, из свидетельских показаний Калинина Г.В., который по данным ЕГРЮЛ значился руководителем ООО "ТПК Программа" с 28.10.2013 по 10.06.2015, следует, что он являлся учредителем данной организации года полтора назад, деятельность не осуществлялась, подпись в документах ООО "ТПК Программа" не его, работников в данной организации не было, ЗАО "Тяжинское ДРСУ" не знакомо, следовательно, представленные первичные документы содержат недостоверные сведения.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически спорные услуги по перевозке асфальта оказывались физическим лицом Земляковым Е.Г., а не ООО "ТПК Программа", и факт перевозки груза Земляковым Е.Г. не опровергнут заявителем.
В свою очередь Земляков Е.Г. не является налогоплательщиком НДС, следовательно, заявитель не вправе заявлять налоговые вычеты по НДС по данным услугам. Кроме того, ЗАО "Тяжинское ДРСУ" оплата за перевозку груза осуществлялась запасными частями к автомобилю, затраты на приобретение которых отражаются в расходах налогоплательщика в момент их приобретения. Следовательно, заявитель повторно не понес реальных расходов при передаче этих запасных частей Землякову Е.Г.
таким образом, выводы налогового органа в оспариваемом решении о том, что путевые листы оформлялись ЗАО "Тяжинское ДРСУ", соответствуют фактическим обстоятельствам.
Как следует из решения, в виду того, что налоговым органом установлено, что фактически услуги оказаны физическим лицом-Земляковым Е.Г., и по которым, как указано выше, налогоплательщик не понес реальных расходов, то в целях исчисления налога на прибыль организаций налоговым органом были исключены расходы в части транспортных услуг, оказанных данным лицом налогоплательщику.
Далее, из представленного налогоплательщиком договора поставки от 09.04.2014 N23/2014 следует, что ООО "ТПК Программа" (Поставщик) обязуется поставлять ЗАО "Тяжинское ДРСУ" (Покупатель), а Покупатель принимать и оплачивать товары на условиях определенных Договором.
Пунктом 1.2 Договора сторонами предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются Сторонами и указываются в накладной, спецификации, дополнительном соглашении, которые оформляются на каждую партию товара. Весь товар должен сопровождаться соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность товара.
В силу пункта 3.1 Договора Поставщик поставляет одновременно с товаром подписанную товарно-транспортную накладную формы N1-Т по каждой партии товара на условиях, оговоренных в Спецификациях. С момента подписания товарно-транспортной накладной формы N1-Т считается, что Поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил.
Однако, предусмотренные Сторонами в Договоре товарно-транспортные накладные формы N1-Т налогоплательщиком не представлены. При этом учитывая, что Стороны сами предусмотрели составление товарно-транспортных накладных, то их наличие для подтверждения реальной сделки является обязательным.
В качестве документов, подтверждающих поставку товара ООО "ТПК Программа", налогоплательщиком представлены товарные накладные, путевой лист от 29.07.2014 N1693, спецификации к договору поставки от 09.04.2014 N23/2014.
Из представленных налогоплательщиком товарных накладных, следует, что ООО "ТПК Программа" являлось поставщиком смеси сухой ремонтной, бетона, бордюрного камня пресс серый (далее - товар). При этом отгрузка товара осуществлялась с адреса: г.Кемерово, пр.Ленина 55Б, 34. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что по данному адресу находится жилое помещение (квартира), что исключает отгрузку спорного товара в больших объемах (09.04.2014 было отгружено бордюрного камня 1000/300/160 пресс серый в количестве 330 шт.; 28.07.2014 - смеси сухой ремонтной в количестве 750 кг.; 30.09.2014 - бетона в количестве 98 м3) с адреса, указанного в товарных накладный.
Кроме того, согласно товарной накладной от 09.04.2014 N50 бордюрный камень пресс серый был получен 07.04.2014 ЗАО "Тяжинское ДРСУ", то есть ранее даты его отгрузки из г.Кемерово, что свидетельствует о недостоверности сведений в документе.
Из анализа выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "ТПК Программа" следует, что за проверяемый период установлено, что ООО "ТПК Программа" не производило расходных операций с назначением платежа "за бетон", "за сухую смесь", "за автоуслуги". Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оказания спорным контрагентом услуг и приобретения спорного товара.
Также, налоговым органом в рамках налоговой проверки было установлено, что у ООО "ТПК Программа" отсутствует имущество как собственное, так и арендованное, в том числе складские помещения. При этом, исходя положений Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N132, товарная накладная оформляется при отпуске товара со склада организации - продавца. Следовательно, отгрузка спорного товара не осуществлялась ни с адреса, указанного в товарных накладных, ни со склада ООО "ТПК Программа".
Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт перемещения спорного товара от контрагента к налогоплательщику, суд приходит к выводу об отсутствии однозначных доказательств подтверждающих поставку товара спорным контрагентом.
Помимо этого, из представленного налогоплательщиком путевого листа от 29.07.2014 N1693 следует, что доставка смеси осуществлялась ЗАО "Тяжинское ДРСУ" автомобилем марки ГАЗ 3302 гос. номер М675СЕ водителем Шатуновым В.А., который является работником ЗАО "Тяжинское ДРСУ" и согласно показаниям которого, он действительно перевозил сухую смесь по маршруту "Кемерово-Тяжин", но адрес погрузки не помнит, ООО "ТПК Программа" и Калинин Г.В. ему не знакомы. При этом, в путевом листе не указан конкретный адрес погрузки смеси, а указано "Кемерово-Тяжин".
Из представленных налогоплательщиком спецификаций к договору поставки от 09.04.2014 N23/2014 следует, что доставка бордюрного камня пресс серый и бетона осуществляется автотранспортом ООО "ТПК Программа" до склада ЗАО "Тяжинское ДРСУ". Однако, налоговым органом установлено, что у ООО "ТПК Программа" отсутствовала возможность поставки спорного товара ввиду отсутствия персонала, транспортных средств как собственных, так и арендованных.
В числе прочего, факт отсутствия поставки спорного товара ООО "ТПК Программа" налогоплательщику также подтверждаются свидетельскими показаниями руководителя Калинина Г.В., из которых следует, что ЗАО "Тяжинское ДРСУ" ему не знакомо.
Таким образом, представленные Заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ТПК Программа", в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом недостоверных сведений (адрес грузоотправителя, наименование грузоотправителя, Калинин Г.В. не подписывал бухгалтерские документы от имени ООО "ТПК Программа"), а также, принимая во внимание, что контрагент не является производителем ТМЦ, реализуемых ЗАО "Тяжинское ДРСУ", не имеет собственных и арендованных складских помещений, погрузочных площадок, погрузочной техники, и других транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления отгрузки, в путевых листах и транспортных накладных отсутствуют подписи водителя, установлен реальный поставщик транспортных услуг в адрес ЗАО "Тяжинское ДРСУ", который не является плательщиком НДС (физическое лицо Земляков Е.Г.); отсутствие у ООО "ТПК Программа" факта перечисления денежных средств с расчетного счета в целях приобретения товаров, для их последующей реализации в адрес ЗАО "Тяжинское ДРСУ"; отсутствие у ООО "ТПК Программа" технической возможности по перевозке в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для реального осуществления поставок щебня, песка, угля, металла, суд приходит к выводу о неподтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, и расходов ( в части оказанных Земляковым Е.Г. услуг), что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае установленные налоговым органом обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком в суде не свидетельствуют о правомерности заявленных обществом расходов и вычетов по НДС, поскольку они не подтверждают осуществление заявленными контрагентами какой-либо хозяйственной деятельности, а лишь свидетельствуют о том, что данные контрагенты соответствуют минимальным требованиям для существования юридического лица.
Наличие данных обстоятельств не является необходимым и достаточным условием для вывода об обоснованности получения обществом налоговой выгоды, связанной с хозяйственными операциями со спорными контрагентами.
По результатам оценки в порядке ст. 71 АПК РФ материалов дела, совокупности вышеизложенных обстоятельств, возражений инспекции по результатам оценки дополнительных доводов заявителя, доводы Общества, приведенные в заявлении, в дополнении оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.
Таким образом, руководствовались положениями статей 54, 169, 171, 172, 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, и однозначно не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов и обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.
В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
При этом формальная регистрация контрагента при создании и наличие документов, подтверждающих его постановку на налоговый учет, а также наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ в части довода налогоплательщика о соблюдении им осмотрительности не свидетельствует о фактическом ведении деятельности спорного контрагента, а также не доказывает правомерность отнесения затрат в расходы, применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом. Сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении такими лицами гражданских прав и обязанностей; о наличии правомочий на совершение сделок лицами якобы подписавшими договоры и иные документы от имени таких организаций; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым.
В рассматриваемом случае, налогоплательщик не проверил реальность существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности; ЗАО "Тяжинское ДРСУ" не оценивались сведения о деловой репутации контрагентов, платежеспособность, наличии у контрагентов обязательных для оказания услуг необходимых ресурсов (транспорт, имущество, работники), которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком проявлена осмотрительность при выборе контрагента; руководитель ЗАО "Тяжинское ДРСУ" обладая знанием о характере сделки и имея возможность заключения договоров непосредственно с производителями щебня и песка, заключил договор с ООО "ТПК Программа", не имеющей деловой репутации и необходимых условий для исполнения договора, тем самым взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, о представлении инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорной хозяйственной операции спорными контрагентами.
При установленных выше обстоятельствах довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, судом отклонен, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Суд соглашается с доводом заявителя о том, факт отсутствия у контрагента трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств законодательством о налогах и сборах не поименованы в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и препятствующих реализации ими права на применения налоговых вычетов. Вместе с тем, налогоплательщик не учитывает, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названным контрагентом, осуществлять реальную предпринимательскую (коммерческую) деятельность. Документов свидетельствующих об обратном заявителем в суд не представлено.
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
Между тем, факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, открытие расчетных счетов не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 71, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами исходя из того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Далее, общество указывает о наличии смягчающих обстоятельств, приводя в качестве таковых следующее: отсутствие умысла, отсутствие иных текущих задолженностей налогоплательщика по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней; отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств; налоговую добросовестность, активное содействие налоговому органу в ходе проведения проверки, в том числе предоставление всех запрашиваемых документов и дача необходимых объяснений в установленный срок, что не опровергается оспариваемым решением; совершение налоговых правонарушений, указанных в обжалуемом решении, впервые; ЗАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" является стабильным налогоплательщиком и осуществляет эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования, которое является практически градообразующим предприятием и одним из крупнейших налогоплательщиков в районе, что является основным видом деятельности предприятия.
Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Принимая во внимание, что материалами выездной налоговой проверки подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, в результате создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Резерв Трейд" и ООО "ТПК Программа", а также характер вменяемого правонарушения, суд применительно к указанному правонарушению наличие смягчающих обстоятельств не установил.
Так, отсутствие у Общества прямого умысла на совершение правонарушения не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщиком. Тяжелое финансовое положение Общества со ссылкой на наличие кредиторов не является смягчающим обстоятельством, поскольку заявителем в материалы дела не представлено наличие непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших заявителю на дату принятия решения надлежащим образом исполнять свои обязанности по правильному исчислению и своевременной уплате налога в бюджет. Совершение правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, так как лишь не является обстоятельством, отягчающим её. Отсутствие вины налогоплательщика не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, так как является обстоятельством исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. В рассматриваемом же случае вина налогоплательщика установлена. При этом налоговая добросовестность и содействие налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки, не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку это свидетельствует об надлежащем исполнении налогоплательщиком своей обязанностей.
Таким образом, суд полагает, что размер штрафных санкций, установленный налоговым органом по результатам проверки соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и специфики статуса налогоплательщика, полагая, что снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть судом учтены в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается, заявителем не заявлено.
При изложенных обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 96, 101, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Заявление оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск от 26.06.2017 N 7, принятые определением суда от 02.10.2017года.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка