Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: А27-21662/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N А27-21662/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля года
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" (ОГРН 1154252001386, ИНН 4252010928), с. Сидорово, Новокузнецкий район
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва
третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (ИНН 7714582540), г. Москва
о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя,
при участии:
от истца - Ничкова И.В. - представитель по доверенности от 10.03.2017, паспорт;
от ответчика - Воронин Д.В. - представитель по доверенности от 16.01.2018, паспорт (до перерыва);
от третьего лица - не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛДС", ОГРН 1154252001386, ИНН 4252010928 (далее - "Истец", ООО "ЛДС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - "Ответчик, "САО "ВСК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 18.01.2018 в размере 22 984 руб. 21 коп.; судебных расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг".
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"); Истец, Ответчик явку представителей в судебное заседание 02.02.2018 обеспечили; третье лицо не явилось, возражений против рассмотрения дела в отсутствии своего представителя не заявило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица.
В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым Истец просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 18.01.2018 в размере 22 984 руб. 21 коп.; судебные расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В обоснование заявленных требований Истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение Ответчиком в срок в нарушение положений Федерального закона N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.
Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве сослался на наличие в договоре страхования условия по определению порядка выплаты страхового возмещения, которое может быть изменено во внесудебном порядке путем заключения в письменной форме соглашения об изменении условий договора. Поскольку между Истцом и Ответчиком по порядку выплаты страхового возмещения дополнительных соглашений заключено не было, полагал, что выплата страхового возмещения была осуществлена в срок, оснований для начисления процентов не имеется. Также, в случае удовлетворения требований Истца, Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства Ответчиком.
Кроме того, Ответчик заявил и о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, заявленных ко взысканию Истцом.
Третье лицо своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновало, отзыв на иск не представило.
Как следует из материалов дела, 21.03.2017 произошло столкновение с аркой ворот транспортного средства Shacman SX3316ОT366, государственный регистрационный знак Е 368 ОР 82, под управлением Голубка А.Ф., лизингополучателем является ООО "ЛДС" по договору финансовой аренды (лизинга) NСЛ1335/ДФЛ/1216 от 27.12.2016.
Транспортное средство Shacman SX3316ОT366, государственный регистрационный знак Е 368 ОР 82, застраховано по договору страхования автотранспортных средств от 24.01.2017 N1706TV8000024-00002, выдан страховой полис с применением франшизы в размере 50 000 руб.
04.04.2017 ООО "ЛДС" обратилось в САО "ВСК" для возмещения ущерба, и подало заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами КАСКО. Также был проведен осмотр транспортного средства по направлению страховщика.
17.04.2017 САО "ВСК" выдало направление на ремонт N5220497/5431638, ИП Беляев Юрий Иванович, г. Белово. Однако СТОА ИП Беляев Ю.И. было отказано в проведении ремонта из-за отсутствия возможности произвести замену кузова.
11.05.2017 ООО "ЛДС" представило страхователю распорядительное письмо от лизингодателя - ООО "Солид-Лизинг" о перечислении страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя (ООО "ЛДС").
Поскольку страховой случай урегулирован не был, ООО "ЛДС" обратилось за восстановительным ремонтом на СТОА ИП Бадрадинов Алексей Александрович. Согласно заказ-наряду от 18.07.2017 стоимость работ по ремонту составила 522 500 руб.
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 472 500 руб.
21.07.2017 САО "ВСК" Истцом была вручена претензия с просьбой выплатить невыплаченное страховое возмещение.
18.01.2018 САО "ВСК" признало случай страховым и перечислило ООО "ЛСД" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 472 500 руб. (платежное поручение от 18.01.2018 N2221).
В связи с тем, что выплата страхового возмещения произошла за пределами установленного договором срока, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты в соответствии со статьей 929 ГК РФ характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как отмечалось судом выше, признав случай страховым, Ответчик произвел выплату страхового возмещения.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 984 руб. 21 коп. за период просрочки с 24.06.2017 по 17.01.2017.
Проверив расчет процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 9.1 "Привил комбинированного страхования автотранспортных средств" от 17.11.2014 N171.1 (далее - "Правила") после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных 7.3 Правил, иных требований и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая - после представления все предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня поступления последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.
Срок, до которого страхования компания должна была осуществить страховое возмещение, закончился 23.06.2017 (с 11.05.2017 по 23.06.2017 - 30 рабочих дней). Страховое возмещение выплачено 18.01.2018. Количество дней просрочки составило 208 дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами на день выплаты составляют 22 984 руб. 21 коп.
Признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным (указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд материалами и не опровергаются ответчиком), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ответчика процентов в заявленном размере.
Оценивая довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов. Отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, соблюдение баланса имущественных интересов сторон является основанием для отказа применения положений статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 18.01.2018 в размере 22 984 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (уточнение суммы судебных расходов отражено в протоколе судебного заседания от 02.02.2018).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - "Постановление Пленума ВС РФ N1") лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемой ситуации, заявляя о возмещении судебных расходов, Истец указывает на то, что им понесены расходы, связанные с оказанием представителем юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 23.08.2017.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор от 23.08.2017, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 23.08.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N87, N92.
Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения ООО "ЛДС" затрат, предъявленных ко взысканию.
Что касается размера понесенных расходов, то суд приходит к выводу о том, что с учетом характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, и исходя из Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01.03.2016 N3/5, заявленные ООО "ЛДС" требования о взыскании с Ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в части расходов на оплату услуг представителя в размере 42 800 руб., а именно: за составление претензии в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за осуществление представительства в двух судебных заседаниях - 34 000 руб. (по 17 000 руб. за каждое), компенсация командировочных расходов при нахождении в командировке на территории Кемеровской области в размере 2 800 руб.
Расходы ООО "ЛДС" на оплату услуг представителя в размере 10 200 руб. суд считает чрезмерными, так как они не соответствуют Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01.03.2016 N3/5. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с Ответчика указанной суммы судебных расходов.
Поскольку требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены полностью, а сумма страхового возмещения была выплачена Ответчиком Истцу только 18.01.2018, то есть после принятия судом заявления к производству, расходы Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика.
В связи увеличением Истцом в ходе рассмотрения дела требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в остальной части государственная пошлина в размере 311 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" (ОГРН 1154252001386, ИНН 4252010928) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 18.01.2018 в размере 22 984 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 21 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 599 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 42 800 (сорок две тысячи восемьсот) руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 311 (триста одиннадцать) руб.
В части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" (ОГРН 1154252001386, ИНН 4252010928) расходов на оплату услуг представителя в размере 10 200 (десять тысяч двести) руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.Я. Драпезо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
