Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А27-21626/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А27-21626/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола и аудио протоколированием судебного разбирательства секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОТОР" (ОГРН 1124205003823, ИНН 4205239453), г. Кемерово
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), г. Кемерово
о признании недействительным решения от 24.03.2017 N 797
при участии:
от заявителя: не явились
от налогового органа: Денисова Елена Анатольевна - старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017г., служебное удостоверение; Киселев Роман Александрович - старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 26.12.2017г., служебное удостоверение; Белов Денис Вадимович - старший государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела, доверенность от 20.12.2017г., служебное удостоверение.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Ротор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово от 24.03.2016г. N797.
Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства и обосновано тем, что в нарушение п. 7 ст.88 НК РФ решение принято по результатам различных мероприятий налогового контроля, якобы, устанавливающих обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения. В частности в рамках камеральной проверки налоговым органом были затребованы документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, как у самого налогоплательщика, так и у его поставщика, был проведен анализ деятельности поставщиков налогоплательщика и их контрагентов, проведена проверка лиц с использованием информационных ресурсов, в том числе лиц, не имеющих отношения к обществу, с которыми ООО "Ротор" не совершало никаких операций в проверяемом периоде, проведено обследование помещений, проведен допрос руководителя налогоплательщика. Между тем, расхождения между документами, представленными налогоплательщиком, и документами, представленными его контрагентом, отсутствуют, что следует из самого обжалуемого решения. Таким образом, из обжалуемого решения не следует, что Общество и его контрагент представили в налоговые органы различные сведения об операциях, послуживших основанием для заявления налоговых вычетов, а следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для истребования документов и проведения мероприятий налогового контроля. в нарушение требований ст.ст. 31, 82, 87, 88 Налогового кодекса РФ, в отсутствие необходимых для этого оснований, налоговым органом были незаконно проведены мероприятия налогового контроля, а результаты данных мероприятий, якобы, свидетельствующих об обстоятельствах совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, были заложены в обоснование обжалуемого решения. Ссылается на нормы ст. 54. 1 НК РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.
Налоговый орган возражая, указывает на то, что в ходе проверки установлено, что ООО "Лавина" не поставляло и не могло поставить оборудование в адрес налогоплательщика, поскольку данная организация указанный товар не приобретала. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнении.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Кемерово (далее - Инспекция) в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 10.11.2016 составлен акт налоговой проверки N 9659 и 24.03.2017 принято решение N 797 о привлечении ООО "Ротор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 89 201 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 446 005 руб. и пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 45 921,15 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.
От представителя налогоплательщика заявлено письменное ходатайство о рассмотрении спора без его участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя заявителя.
Оценив в порядке ст.ст. 71,75 АПК РФ в совокупности материалы дела, доводы сторон, суд принимая решение установил, что вывод инспекции основан на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах и доказательствах.
Налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2016г. представлена книга покупок за 1 квартал 2016г. В книге покупок за данный налоговый период отражена сумма налога на добавленную стоимость в размере 446 004 руб., по счету-фактуры полученным от ООО "Лавина" ИНН 4205317824 N39 от 21.03.2016г, которое поставило налогоплательщику бурильное оборудование.
Для подтверждения своего права на налоговый вычет налогоплательщиком представлены: договор поставки N38 от 01.03.2016г., универсально-передаточный документ N39 от 21.03.2016г, товарные накладные (форма N ТОРГ-12).
Согласно договору поставки, заключенному между ООО "Ротор" и ООО "Лавина", наименование, количество, ассортимент, производитель и цена товара, сроки поставки, порядок и сроки оплаты товара, конкретные условия и порядок поставки товара указываются в спецификациях (иных приложениях или дополнениях к договору), согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью договора. Однако предусмотренные договором спецификации или иные приложения (дополнения) к договору, предусматривающие наименование, количество, ассортимент, производителя и цену товара, а также сроки поставки, порядок и сроки оплаты товара, конкретные условия и порядок поставки товара ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены. Поскольку, стороны сами предусмотрели составление и представление указанных документов, то суд приходит к выводу, что их наличие является обязательным для подтверждения реальности хозяйственной операции. Представленный налогоплательщиком УПД, не содержит сведений о транспортировке товара, следовательно, обществом не представлено документов, подтверждающих движение ТМЦ от продавца к покупателю. Представленная налогоплательщиком форма ТОРГ - 12 подтверждает только отпуск товарно -материальных ценностей сторонней организации.
Инспекцией в ходе проверки установлено и материалами проверки подтверждено, что у ООО "Лавина" отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства (складские помещения), транспортные средства и другое имущество, как собственное, так и арендованное; организация не находится по юридическому адресу г. Кемерово, ул. Фурманова, 1, что подтверждается свидетельскими показаниями Зимина О.Г., проживающего по адресу регистрации ООО "Лавина", и актом обследования б/н от 08.07.2016, в связи с чем поставка спорного товара со склада поставщика в адрес проверяемого налогоплательщика не осуществлялась и не могла быть осуществлена.
Далее установлено, что расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности - отсутствуют; среднесписочная численность - 1 человек.
Согласно базе данных ЕГРН ООО "Лавина" создано 29.10.2015г., состоит на учете в ИФНС России г. Кемерово, является действующим, но суммы налога, уплаченные в бюджет данной организацией от исчисленной суммы налога с реализации минимальны, фактически налог в бюджет поступает ничтожно малый - за 1кв. 2016г. при исчисленной с реализации сумме НДС - 5 348 272 руб., НДС к уплате составляет - 9 287 руб. Следовательно, задекларированные доходы не соответствуют фактически полученным доходам, что свидетельствует о недостоверности (фиктивности) представленной налоговой отчетности.
Руководителем и учредителем ООО "Лавина" в проверяемом периоде являлась Ражева Лилия Владимировна, которая при допросе показала, что организация была продана в сентябре 2016 г., кому именно свидетель пояснить не смог. Также свидетель пояснил, что ООО "Лавина" занималась поставкой угля и строительных материалов, поставкой бурового оборудования организация не занималась, ООО "Ротор" ей не известно, руководитель организации не знаком. В ООО "Лавина" кроме директора сотрудников не было, транспорт, склады и офис не арендовала. Поставщиков и покупателей ООО "Лавина" свидетель не помнит (протокол допроса б/н от 10.02.2017г.).
Данные показания согласуются с заключением эксперта ООО "Велес терра" Хрулева К.Б. N7/02-06 от 16.02.2017, что подписи от имени Ражевой Л.В., представленные в копиях документов по взаимоотношениям ООО "Ротор" с ООО "Лавина": договор поставки N 38 от 01.03.2016, универсальный передаточный документ N 39 от 21.03.2016 выполнены не Ражевой Лилией Владимировной, а другим (одним) лицом. При отсутствии доказательств того, что эксперт заявлял о невозможности проведения экспертизы по представленным ему документам, доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, руководствуясь ст. 65 АПК РФ суд установил, что представленное суду заключение эксперта и протокол допроса не находятся в противоречии. Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено показаниями допрошенного лица в качестве свидетеля, образующих единую доказательственную базу с экспертным заключением, что рассматриваемые документы не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченным лицом от контрагента общества и содержат недостоверную информацию, а заявителем документально не опровергнуты такие доводы налогового органа. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагента заявителя не уполномоченным лицом. Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента другим лицом.
С учётом изложенного, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное оборудование ООО "Лавина" не поставляли и не доставляло налогоплательщику.
Далее, согласно показаниям руководителя ООО "Ротор" Бизяева Константина Дмитриевича: должностных лиц ООО "Лавина" он не помнит, расположение ООО "Лавина" не известно, доставка осуществлялась силами поставщика, цена доставки была уже включена в стоимость продукции (протокол допроса б/н от 22.06.2016 г.), что указывает на отсутствие должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
По результатам анализа расчетные счета и книги покупок-продаж ООО "Лавина" и далее контрагентов по цепочке налоговым органом установлено:
у основных поставщиков контрагента: ООО "Строительные технологии" и ООО "Карбон трейд" отсутствовали какое-либо имущество, численность; указанные организации уплачивали незначительные суммы налогов в бюджет; лица, значащиеся руководителями ООО "Карбон трейд" Горева С.В., ООО "Строительные технологии" Стасюкевич М.В., по повесткам в налоговый орган не явились и реальность сделок по поставке товаров не подтвердили, при этом Инспекцией установлено что Горева С.В. является "массовым" руководителем и учредителем, что не подтверждает приобретение и реализацию данными организациями спорного оборудования в адрес контрагента;
перечисленные ООО "Ротор" на расчетный счет ООО "Лавина" денежные средства с назначением платежа "За буровое оборудование по счет-фактуре N39 от 21.03.2016г." в тот же или ближайшие 2 дня перечисляются на счет ООО "Трансторгсибирь" ИНН 4205312791 или обналичиваются по чеку, следовательно, движение денежных средств носило транзитный характер, а не было направлено на приобретение спорного товара, следовательно, ООО "Лавина" не приобретало и не реализовывало спорный товар в адрес проверяемого налогоплательщика. При этом перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента вне связи с осуществлением реальной деятельности не может являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС;
с расчетного счета ООО "Лавина" в проверяемом периоде не производились платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, связь, оплату ЖКХ и т.д.), платежей с назначением "За буровое оборудование" в адрес контрагентов не осуществлялось, платежей в адрес ООО "Строительные технологии" и ООО "Карбон трейд" не осуществлялось.
Вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта реальной поставки товаров ООО "Лавина" в адрес ООО "Ротор". Представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Лавина" документы содержат недостоверные сведения и, как следствие, не подтверждают реальность хозяйственной операции со спорным контрагентом, при этом формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Данный вывод подтверждается и установленным Инспекцией обстоятельством: в ходе осмотра офиса по адресу: г. Кемерово, ул. Железнодорожная, 4-5 (протокол осмотра N 15 от 11.04.2017г.), Инспекцией, обнаружены печати, в том числе в отношении ООО "Лавина", у которого Заявитель приобрел спорные товары, и ООО "Трансторгсибирь". Данные печати являлись идентичными печатям, "проставленным" на документах указанных организаций по сделкам с ООО "Ротор", что свидетельствует о том, что указанные организации были созданы с целью участия в обналичивании денежных средств с использованием фиктивных документов, что согласуется и с протоколом допроса руководителя ООО "Трансторгсибирь", Криворучко О.В., согласно которому она является номинальным руководителем, к деятельности организации отношения не имеет, ООО "Трансторгсибирь" регистрировала за вознаграждение (протокол допроса б/н от 13.03.2017г.), а также с представленной в материалы дела информацией о вынесенном Приговоре мировым судьей Центрального района г. Кемерово, из которого следует, что по результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено и подсудимой подтверждено, что подсудимая Ражева Л.В. умышленно предоставляла неустановленному лицу документы, удостоверяющие ее личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, не имея цели управления ООО "Лавина".
В соответствии с п.1 ст.92 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Как установлено п.8.1 ст.88 НК РФ, при наличии у налогового органа оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на неправомерное применение налоговых вычетов, налоговый орган вправе истребовать соответствующие документы. При этом НК РФ относит камеральные и выездные налоговые проверки к видам налогового контроля и не устанавливает отдельных перечней контрольных мероприятий для каждого из них. Налоговый орган обязан осуществить все проверочные мероприятия в отношении принятой им декларации в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок. При этом действующее законодательство не ограничивает право налогового органа истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном п.8.1 ст. 88 и п.1 ст.92 НК РФ, в зависимости от финансового результата указанного в декларации в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению. В рассматриваемом случае, у налогового органа имелись основания полагать, что в представленной ООО "Ротор" налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов, в связи с чем налоговый орган правомерно истребовал у ООО "Ротор" соответствующие документы.
В порядке ст. 71 АПК РФ изучив материалы дела, и доводы сторон и в совокупности и взаимной связи обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не опровергнутые в суде суд руководствуется нижеследующим.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Кроме того, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения оценивается в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. В пункте 1 названного Постановления отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.
Из анализа положений ст. ст. 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика и всех поставщиков по "цепочке" уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Из норм, закрепленных п. 5 ст. 173 НК РФ, следует, что обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном НК РФ, т.е. посредством счета-фактуры (п. 1 ст. 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой (п. 4.1).
Согласно положений ст. ст. 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса РФ, а так же Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 08.04.2004 N 169-0, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Применительно к спору, исходя из взаимосвязи установленных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, не опровергнутых в суде налогоплательщиком следует, что спорным контрагентом НДС не был уплачен в бюджет.
При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитывается не только наличие документов, подтверждающих факт получения товара (работ, услуг), его оприходования и уплаты налога, но и результаты перекрестных проверок поставщика на предмет достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Налоговый кодекс РФ связывает предоставление права на вычет по налогу на добавленную стоимость.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основные средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- совершение операций с товаром (работами, услугами), который (которые) не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, документально подтвержденные и не опровергнутые налогоплательщиком свидетельствуют о формальный характере спорной сделки. В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ни один участник цепочки контрагентов товар, по которому заявлены вычеты НДС не производили, и не могли произвести и, соответственно, поставить в адрес ООО "Ротор". Представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения, обратного материалы дела не содержат. Ходатайств в суде не заявлено.
При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06).
В Определениях Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N209-0-0 указано, что при установлении права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, порядок применения которых определен ст. 172 НК РФ, не следует ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случаях сомнения в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю суть совокупности имеющего значения для правильного разрешения дела обстоятельств.
Учитывая в совокупности и взаимной связи установленные в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016г., обстоятельства, суд руководствуясь п.3 ст. 172, пп.1 п.1 ст. 167, п.6 ст. 166, п.2 ст. 169, п.6 ст. 169, ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.71, ст. 162 АПК РФ соглашается с выводом инспекции, что ООО "Ротор" не подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 446 005 руб. по поставщику ООО "Лавина".
Кроме того, как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В части проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Оценив материалы дела, в том числе показания руководителя налогоплательщика и обстоятельства установленные в ходе проверки суд приходит к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагентов, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения. Налогоплательщик в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Избрав в качестве партнера указанного контрагента, вступая с ними в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Доказательства добросовестного заблуждения при привлечении спорного контрагента, как и доказательства проявления должной степени осмотрительности в ходе налоговой проверки и суду заявителем не представлены. Более того, совокупность доказательств по делу свидетельствует о документообороте содержащем недостоверные сведения.
При этом, ссылаясь на нормы статьи 54.1 НК РФ, заявитель не учитывает, что данная норма введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ. Статьей 2 указанного закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Положения пункта 5 статьи 82 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Между тем, камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, представленной ООО "Ротор" 27.07.2016г. проведена в период с 27.07 2016г по 26.10.2016г. Следовательно, нормы статьи 54.1 НК РФ к данному спору не применимы.
С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие необоснованной налоговый выгоды в действиях общества.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 23, 41, 143, 169, 171, 172, НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, и свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорным контрагентом поставки товара, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Оснований применения пункта 1 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены, налогоплательщиком не заявлены.
Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа в части доначисления НДС, в связи с чем, заявленное требование общества не подлежат удовлетворению судом.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с
отказом в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 96, 101, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Заявление оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, г. Кемерово от 24.03.2017 N 797, принятые определением суда от 27.10.2017г.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
