Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: А27-21625/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N А27-21625/2017
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Н.О. Кудровой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум", г. Белово
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N167/09-АДМ-2017 от 22.05.2017,
при участии:
от заявителя - Плотников К.Н. - представитель по доверенности от 20.09.2017 г., паспорт;
от административного органа - Моисеева Т.Ю. - представитель по доверенности от 21.03.2017 N536, паспорт; Акатьева И.С. - представитель по доверенности от 20.04.2017 N542, сл.удостоверение;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - Общество, заявитель, ООО "Премиум") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по КО) по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 N167/09-АДМ-2017.
Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве специалиста привлечен сотрудник Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Кемерово.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"); обеспечили явку представителей в судебное заседание 11.01.2018.
Привлеченный к участию в деле специалист явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах явки суду не сообщил, в связи с чем суд в порядке статьи 157 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие специалиста.
Общество в заявлении, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указало, что не получало оспариваемого постановления, как и предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности. В конверте, полученном заявителем 30.05.2017, находилось только постановление от 22.05.2016 по делу N166/09-АДМ-2017, которое и было незамедлительно обжаловано в Арбитражный суд Кемеровской области. С учетом отсутствия у заявителя экземпляра оспариваемого постановления, ходатайствовало об истребовании у административного органа копии постановления по делу об административном правонарушении N167/09-АДМ-2017 от 22.05.2017.
Представитель заявителя в судебном заседании указал, что УФАС по КО проверку исполнения предписания не проводило, между тем действующим законодательством обязанность предоставлять информацию об исполнении предписания на заявителя не возложена.
УФАС КО в письменном отзыве, представитель УФАС КО в судебном заседании против заявленных требований возражали, указали, что в конверте с почтовым идентификатором 65097210207319 находились два документа: постановления по делу об административном правонарушении N166/09-АДМ-2017 от 22.05.2017 и постановления по делу об административном правонарушении N167/09-АДМ-2017 от 22.05.2017, что подтверждается реестром отправки заказных писем от 25.05.2017. Данное почтовое отправление получено заявителем 30.05.2017. Полагает, что факт направления данным почтовым отправлением двух постановлений подтверждается весом почтового отправления (43 гр.), указанном в реестре. В связи с чем полагает, что заявителем пропущен установленный законодательством срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N167/09-АДМ-2017 от 22.05.2017.
По существу оспариваемого постановления указало, что не обязано проводить проверку исполнения предписания, заявитель должен быть предоставить информацию об исполнении предписания.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил.
В адрес УФАС по КО поступило обращение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее - "Управление Роскомнадзора по Кемеровской области") о наличии признаков нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - "Федеральный закон N38-ФЗ") при распространении рекламы на радиоканале "Радио "Максимум в Белово", учредителем которой является ООО "Премиум" на территории г. Белово.
12.01.2017 Комиссией УФАС по КО по результатам рассмотрения дела N126/Р-2016 было принято решение о признании ООО "Премиум" нарушившим требования части 2 статьи 15 Федерального закона N38-ФЗ при распространении ООО "Премиум" рекламы на территории г. Белово в эфире радиоканала "Радио "Максимум в Белово".
Одновременно, ООО "Премиум" было выдано предписание о прекращении распространения рекламы в эфире радиоканала "Радио "Максимум в Белово" с превышением установленной 20% нормы времени вещания рекламы в течение суток.
Предписание и решение по делу N126/Р-2016 от 12.01.2017 были направлены в адрес ООО "Премиум" заказным письмом с уведомлением о вручении и получены Обществом 28.01.2017, о чем свидетельствует распечатка с сайта ФГУП "Почта России".
Таким образом, ООО "Премиум" обладало информацией о принятом Комиссией УФАС по КО решении и предписании, которое должно было быть исполнено в срок до 07.02.2017, а письменные доказательства исполнения которого должны были быть представлены в антимонопольный орган в срок до 13.02.2017.
Не получив от ООО "Премиум" к указанному в предписании сроку информации о выполнении предписания, УФАС по КО возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении N167/09-АДМ-2017, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
14.04.2017 должностным лицом УФАС по КО, уполномоченным на осуществление указанных процессуальных действий, в отношении ООО "Премиум" был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, а 22.05.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N167/09-АДМ-2017, в соответствии с которым ООО "Премиум было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N167/09-АДМ-2017 от 22.05.2017.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере антимонопольного законодательства, суд считает оспариваемое подлежащим признанию не законным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе изложенные предпринимателем в настоящей жалобе, не подлежат исследованию и рассмотрению.
Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а связывает начало течения этого срока с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
При обращении в суд с настоящим заявлением Общество указало, что до настоящего времени не получило копию оспариваемого постановления, поскольку в конверте, направленном в его адрес, имелось только одно вложение - только постановление от 22.05.2016 по делу N166/09-АДМ-2017. Так же в судебное заседание был представлен оригинал журнала входящей корреспонденции, в соответствии с которым 30.05.2017 (в дату предполагаемого получения оспариваемого постановления) заявителем получено только постановление по делу об административном правонарушении N166/09-АДМ-2017 от 22.05.2017 с сопроводительным письмом (всего на 6 страницах). Иной корреспонденции указанного числа заявитель в соответствии с предоставленным журналом не получал.
С заявлением о фальсификации журнала входящей корреспонденции УФАС по КО не обращалось.
В подтверждение факта получения Обществом почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, УФАС по КО предоставлены реестр отправки почтовой корреспонденции и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65097210207319, при этом в реестре отправки заказных писем указано, что в почтовом отправлении содержатся документы с номерами 09/4559 и 09/4560, что соответствует сопроводительным письмам к постановлениям по делу об административном правонарушении N166/09-АДМ-2017 от 22.05.2017 и по делу об административном правонарушении N167/09-АДМ-2017 от 22.05.2017.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления принимаются в открытом виде в следующих случаях:
а) при их пересылке с описью вложения;
б) при наличии признаков содержания в почтовом отправлении запрещенных к пересылке предметов или веществ.
В иных случаях, почтовые отправления представляются оператору почтовой связи запечатанными, что исключает возможность его контроля за имеющимися вложениями.
Описи вложения в почтовое отправление в подтверждение того, что в данном почтовом отправлении были постановления по делу об административном правонарушении N166/09-АДМ-2017 от 22.05.2017 и по делу об административном правонарушении N167/09-АДМ-2017 от 22.05.2017 суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела реестр и отчет не подтверждают факт направления в адрес заявителя постановления по делу об административном правонарушении N166/09-АДМ-2017 от 22.05.2017 и по делу об административном правонарушении N167/09-АДМ-2017 от 22.05.2017.
Заявитель факт получения постановления по делу об административном правонарушении N167/09-АДМ-2017 от 22.05.2017 категорически отрицает, дополнительно указывая на то, что полученное им постановление по делу об административном правонарушении N166/09-АДМ-2017 от 22.05.2017 было своевременно обжаловано в Арбитражный суд Кемеровской области (дело NА27-12354/2017). Оспаривание постановление является аналогичным в связи с чем, никаких оснований для задержки подачи жалобы при своевременном получении оспариваемого постановления не имелось.
Судом отклоняется довод УФАС по КО относительно того, что в любом случае, срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N167/09-АДМ-2017 от 22.05.2017 должен исчисляться с 04.09.2017, так как именно 04.09.2017 на электронный адрес представителя заявителя был направлен ответ о том, что принятое постановление размещено на сайте административного органа.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Общество в своем заявлении указало, что получив ответ административного органа предприняло меры по поиску постановления на сайте административного органа, однако поиски результатов не дали. Суду при рассмотрении дела так же не удалось обнаружить на сайте административного органа оспариваемое постановление, в связи с чем суд критически оценивает довод УФАС по КО о том, что отыскание постановления на сайте административного органа не представляет сложности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права заявителем не пропущен.
Часть 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления.
Исходя из буквального толкования диспозиции рассматриваемой нормы права, для привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ необходим факт невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа. В силу пунктов 3 - 5 статьи 36 Федерального закона N38-ФЗ предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.
Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания.
Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы.
Предметом спора является конкретная реклама, размещенная в определенном месте, способом и содержанием.
На основании пункта 8 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, изложенного в Информационном письме от 25.12.1998 N37 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предписание, не содержащее указаний о прекращении конкретного нарушения Закона, не влечет ответственности за его неисполнение.
В протоколе от 14.04.2017 об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении речь идет о невыполнении ООО "Премиум" требования о прекращении распространения рекламы в эфире радиоканала "Радио "Максимум в Белово" с превышением установленной 20% нормы времени вещания рекламы в течение суток.
Вместе с тем, доказательств размещения Обществом указанной рекламы после истечения указанного в предписании срока, то есть после 07.02.2017 в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что антимонопольный орган проверку исполнения предписания не проводил, факт продолжения распространения Обществом спорной рекламы после вынесения предписания на основании обращений Управления Роскомнадзора по КО не устанавливал, и, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, не отразил указанные обстоятельства ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.
Между тем, в пункте 7 Информационного письма от 25.12.1998 N37 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплено, что непредставление обязанным лицом достаточных доказательств исполнения предписания не может рассматриваться как его неисполнение.
Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства распространения Обществом спорной рекламы после указанной в предписании даты (07.02.2017), а не представление Обществом в УФАС по КО доказательств исполнения предписания само по себе в силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона N38-ОЗ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, суд не усматривает в действиях ООО "Премиум" наличия признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ.
Поскольку отсутствие состава и события административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих административную ответственность лица, суд приходит к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО "Премиум" к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу об административном правонарушении N167/09-АДМ-2017 от 22.05.2017 признать незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Ф. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
