Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: А27-21575/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
ОТ 24 НОЯБРЯ 2017 ГОДА ДЕЛО N А27-21575/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский машиностроительный завод", г. Белгород, ОГРН1124205008510
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгидравлика", г. Кемерово, ОГРН 1134205024942
о взыскании 78 300 руб. убытков,
установил:
ООО "Кемеровский машиностроительный завод" (далее также - истец, ООО "Завод КемМаш") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгидравлика" о взыскании 78 300 руб. убытков.
Требования мотивированы изготовлением ответчиком для истца изделий - "шестерней" ненадлежащего качества, чем причинил истцу убытки в заявленной к взысканию сумме. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 393, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик на иск возразил, указав, что акты подписаны без замечаний, недостатки, о которых заявлено истцом, не относятся к скрытым и могут быть выявлены при приемке работ, в связи с чем, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что истец лишен права ссылаться на заявленные в иске недостатки. Кроме того, ответчик указал, что решением суда по делу NА27-3843/2017 установлено надлежащее выполнение ответчиком спорных работ, в ходе рассмотрения указанного дела ООО "Завод КемМаш" не заявлял о некачественном выполнении спорных работ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением от 02.10.2017. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В материалы дела представлено письмо исх.N 91-16 от 26.09.2016, согласно которому ООО "Стройгидравлика" в ответ на запрос ООО "Кемеровский машиностроительный завод" сообщило, что стоимость изготовления изделий (шестерни d=160mm, h=100m, d=160mm, h=145mm, d=320mm, d=420mm) различного размера составляет 216 700 руб. Срок изготовления указанных деталей 20 рабочих дней, предоплата составляет 50% от общей стоимости заказа.
По платежному поручению N 956 от 03.10.2016года на основании выставленного ООО "Кемеровский машиностроительный завод" перечислило ООО "Стройгидравика" 108 350 руб. в качестве предоплаты по счету N 152 от 27.09.2016года на изготовления шестерней.
Работы по изготовлению шестерней ООО "Стройгидравлика" выполнены и приняты ООО "Кемеровский машиностроительный завод" по актам N 196 от 03.11.2016года на сумму 64 500 руб. и N 213 от 02.12.2016года на сумму 137 200 руб., которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний и скреплены печатями организаций. На оплату работ по актам N 196 и N 213 за изготовленные шестерни ООО "Стройгидравлика" выставило ООО "Кемеровский машиностроительный завод" счета-фактуры N285 от 02.12.2016года и N 284 от 03.11.2016года на соответствующие суммы.
Истец, ссылаясь на наличие недостатков в изготовленных ответчиком изделиях (шестернях) и оставление претензии N117 от 11.07.2017 о возмещении убытков в размере 78 300руб., обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
В обоснование убытков истец ссылается на то, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, а также часть работ не выполнена.
Истец ссылается на следующие некачественно выполненные работы:
- фактические размеры отличаются от заявленных, согласованных в письме исх. No 91-16 от 26.09.2016. Так, шестерни с согласованными параметрами d=160 мм, h=145 мм имеют фактические параметры d=155 мм h=120 мм, а у шестерней при заявленном d=420 мм фактический размер d=408 мм.
- у всех шестерней неверно выдержан градус угла наклона зуба вследствие чего не происходит зацепления с ответной шестерней. Кроме того, металл, из которого были изготовлены шестерни d=160 мм, h=145 мм по твердости не соответствует требованиям ГОСТ.
Суд отмечает, что, несмотря на отсутствие подписанного договора, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорные правоотношения расценены судом в рамках рассмотренного дела NА27-3843/2017 как вытекающие из договора подряда, при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют правовые основания для иных видов в отношении классификации спора, как вытекающие из договора подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Материалами дела подтверждается, что заказчик принял работу без замечаний по объему и качеству. Акты выполненных работ подписаны представителем заказчика, полномочия которого не оспариваются. Акты не содержат сведений о наличии каких-либо недостатков в принятых заказчиком работах.
При этом поименованные заказчиком недостатки работ являются явными (шестерни с согласованными параметрами d=160 мм, h=145 мм имеют фактические параметры d=155 мм h=120 мм, а у шестерней при заявленном d=420 мм фактический размер d=408 мм, неверно выдержан градус угла наклона зуба вследствие чего не происходит зацепления с ответной шестерней). Указанные недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, что прямо следует из содержания акта от 14.04.2017, согласно которого выявленные недостатки обнаружены в ходе осмотра, т.е. без применения специального оборудования или проведения испытания, составленного истцом в одностороннем порядке и заявленного в качестве доказательства подтверждающего ненадлежащее исполнение.
В свою очередь, установленные недостатки, связанные с твердостью металла, по убеждению суда, также могли быть обнаружены при обычном способе приемки, либо с использованием прибора - твердомера.
В связи с вышеизложенным, истец, согласно нормам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на указанные недостатки, а равно требовать в качестве убытков возврата уплаченных денежных средств за указанные работы.
Кроме того, присуждая ко взысканию 93350руб. стоимости работ по указанным актам, арбитражный суд при рассмотрении дела NА27-3843/2017 указал на надлежащее выполнение ООО "Стройгидравлика" работ по представленным в материалы дела актам.
Доводы о некачественном выполнении спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровский машиностроительный завод" при рассмотрении дела NА27-3843/2017 не заявлялись, какие - либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства, в том числе акт выявленных недостатков от 14.04.2017, суду не представлялись.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительных и надлежащих доказательств причинения истцом ответчику убытков в заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Судебные расходы за рассмотрение искового заявления отнести на истца.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
