Дата принятия: 27 ноября 2017г.
Номер документа: А27-21573/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2017 года Дело N А27-21573/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргус", Нижегородская область, город Нижний Новгород (ОГРН 1121831007748, ИНН 1831156376)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)
о взыскании 327040,54 руб.
без вызова сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", ответчик) о взыскании денежных средства в размере 327040,54 руб. в счет погашения задолженности по возврату авансового платежа по спецификации N5 от 02.09.2014 к договору поставки N106-02-1558/2012 от 28.11.2012, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 9541 руб.
Определением арбитражного суда от 05.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено в срок до 26.10.2017 представить в материалы дела отзыв на иск, доказательства оплаты взыскиваемой суммы (при наличии).
Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 16.11.2017.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
20 ноября 2017 заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 327040,54 руб. в счет погашения задолженности по возврату авансового платежа судом и взыскания расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены полностью, расходы по оплате услуг представителя удовлетворены в части. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании ч.1 ст. 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
21.11.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит составлению в полном объеме.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Юргинский машзавод" (поставщик) и ООО "Аргус" (покупатель) 28.11.2012 заключен договор поставки металлургической продукции N106-02-1558/2012. Предметом договора является поставка металлургической продукции. Наименование, ассортимент по маркам и профилям, качественные характеристики, количество, сроки и условия поставки, цена, сроки оплаты, реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2).
Во исполнение заключенного между ООО "Юргинский машзавод" и ООО "Аргус" договора поставки N 106-02-1558/2012 от 28.11.2012 г. в соответствии со спецификацией N 5 от 02.09.2014 г. к договору ООО "Юргинский машзавод" должно было поставить продукцию (отливки) по согласованным размерам на общую сумму 1 501 767 рубль 12 копеек с учетом НДС 18%.
Со стороны ООО "Аргус" авансовый платеж от стоимости продукции, подлежащей поставке по спецификации N 5 к договору, был произведен в полном объёме на сумму 750 883 рублей 56 копеек - 27 августа 2014 г. по платежному поручению N49 от 27.08. 2014 г.
Во исполнение заключенной между ООО "Юргинский машзавод" и ООО "Аргус" спецификации N 5 от 02.09.2014 г. ответчик поставил продукцию на общую сумму 339 287 рублей 76 копеек с учетом НДС 18% и выполнил работы по изготовлению заготовок на сумму 84 555 рублей 26 копеек, что подтверждается товарной накладной N 3020г от 11.11.2014 г. и актами выполненных работ о: 29.01.2015 г. на сумму 141 065 рублей 46 копеек и от 06.10.2014 г. на сумму 28 045 рублей 00 копеек и актами о зачете взаимных требований на сумму 14 022,53 рубля и 70 532,73 рубля.
Итого, сумма задолженности по поставке продукции в соответствии со спецификацией N 5 от 02.09.2014 г. к договору, с учетом выполненных ответчиком обязательств в виде остатка денежных средств, уплаченных истцом в счет предварительной оплаты продукции, составила 327 040 рублей 54 копеек.
Сумма задолженности в размере 327 040 рублей 54 копейки в пользу истца подтверждена ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 г.
В виду недопоставки продукции по спецификации N 5 от 02.09.2014 г. к договору истец обратился к ответчику с претензией от 21.07.2017 г. N 908 о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанной спецификации к договору и потребовал вернуть остаток уплаченного аванса в сумме 327 040 руб. 54 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии.
Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении от 27.07.2017 г.
Однако претензия оставлена без исполнения, денежные средства в сумме 327 040 рублей 54 копейки ООО "Юргинский машзавод" на счет ООО "Аргус" в установленный срок не перечислило.
Наличие указанной задолженности и неисполнение в добровольном порядке требования изложенного в претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При рассмотрении дела, суд установил, что между ООО "Юргинский машзавод" (поставщик) и ООО "Аргус" (покупатель) 28.11.2012 заключен договор поставки металлургической продукции N106-02-1558/2012. Предметом договора является поставка металлургической продукции. Наименование, ассортимент по маркам и профилям, качественные характеристики, количество, сроки и условия поставки, цена, сроки оплаты, реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2).
Во исполнение заключенного между ООО "Юргинский машзавод" и ООО "Аргус" договора поставки N 106-02-1558/2012 от 28.11.2012 г. в соответствии со спецификацией N 5 от 02.09.2014 г. к договору ООО "Юргинский машзавод" должно было поставить продукцию (отливки) по согласованным размерам на общую сумму 1 501 767 рубль 12 копеек с учетом НДС 18%.
Со стороны ООО "Аргус" авансовый платеж от стоимости продукции, подлежащей поставке по спецификации N 5 к договору, был произведен в полном объёме на сумму 750 883 рублей 56 копеек - 27 августа 2014 г. по платежному поручению N49 от 27.08. 2014 г.
Во исполнение заключенной между ООО "Юргинский машзавод" и ООО "Аргус" спецификации N 5 от 02.09.2014 г. ответчик поставил продукцию на общую сумму 339 287 рублей 76 копеек с учетом НДС 18% и выполнил работы по изготовлению заготовок на сумму 84 555 рублей 26 копеек, что подтверждается товарной накладной N 3020г от 11.11.2014 г. и актами выполненных работ о: 29.01.2015 г. на сумму 141 065 рублей 46 копеек и от 06.10.2014 г. на сумму 28 045 рублей 00 копеек и актами о зачете взаимных требований на сумму 14 022,53 рубля и 70 532,73 рубля.
Итого, сумма задолженности по поставке продукции в соответствии со спецификацией N 5 от 02.09.2014 г. к договору, с учетом выполненных ответчиком обязательств в виде остатка денежных средств, уплаченных истцом в счет предварительной оплаты продукции, составила 327 040 рублей 54 копеек.
Сумма задолженности в размере 327 040 рублей 54 копейки в пользу истца подтверждена ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 г. и ответчиком не оспорена.
На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В пункте 3 статьи 487 ГК РФ закреплено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, установив, что продукция в адрес истца в соответствии со спецификацией N 5 от 02.09.2014 г. к договору N 106-02-1558/2012 от 28.11.2012 г. в полном объеме в установленный договором срок поставлена не была, товар на сумму ответчиком истцу не поставлен, полученная ответчиком предоплата в сумме 327040,54 руб. истцу не возвращена, иное встречное предоставление ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции в соответствии со спецификацией N 5 от 02.09.2014 г. к договору N 106-02-1558/2012 от 28.11.2012 г. в полном объеме покупателю либо возврата суммы предоплаты в размере 327 040 рублей 54 копейки суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно требованиям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.
Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование несения судебных расходов истцом представлены: соглашение (договор) от 03.07.2017 на оказание юридической помощи, расходный кассовый ордер от 03.07.2017 N21 на сумму 20 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора от 03.07.2017 доверитель проводит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в следующем порядке и размере: подготовка и подача в суд искового заявления - 5 000 руб.; представительство в суде первой инстанции - 15 000 руб.
На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из представленных доказательств усматривается, что к судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены только расходы на оплату услуг по составлению искового заявления. Суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом расходов по их оплате в данной части доказанными.
Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 5000 руб. (за составление искового заявления), поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, подготовлено и представлено в суд исковое заявление с приложением необходимых документов, иных процессуальных документов истцом в материалы дела не представлялось.
Во взыскании 15 000 руб. расходов за представительство в суде первой инстанции следует отказать, поскольку фактически данные услуги не оказаны.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9541 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргус", Нижегородская область, город Нижний Новгород (ОГРН 1121831007748, ИНН 1831156376) денежные средства в размере 327040,54 руб. в счет погашения задолженности по возврату авансового платежа по Спецификации N5 от 02.09.2014 к Договору поставки N106-02-1558/2012 от 28.11.2012; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9541 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
