Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2017 года №А27-21561/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N А27-21561/2015
Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе Нецловой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,
при участии в заседании арбитражного управляющего Раскина А.Б., паспорт; представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Овсянниковой Л.В., доверенность от 08.11.2016, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество), город Москва на действия (бездействие) арбитражного управляющего Раскина Анатолия Борисовича, исполнявшего обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве должника гражданина - Головиной Елены Владимировны, город Кемерово Кемеровской области с ходатайством о его отстранении, заявления о взыскании убытков с финансового управляющего,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", город Санкт-Петербург,
Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", город Новосибирск,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 09 декабря 2015 года) гражданин - Головина Елена Владимировна (11 февраля 1963 года рождения, место рождения: город Кемерово, место регистрации: 650023, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, 59- 62, страховой номер: 032-841-564-40, ИНН 420505305706) признана банкротом, в отношении неё введена процедура - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Раскин Анатолий Борисович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19 декабря 2015 года.
Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 09 января 2018 года.
В арбитражный суд 29 декабря 2016 года поступила жалоба акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество), город Москва (далее - АКБ "Российский капитал" (ПАО), заявитель, кредитор) на бездействие финансового управляющего должника гражданина - Головиной Елены Владимировны, город Кемерово.
Заявитель просит суд:
- признать незаконным бездействие (отказ) финансового управляющего должника Головиной Елены Владимировны Раскина Анатолия Борисовича в виде непринятия мер к оспариванию сделок должника, совершенных в период 2014-2015г.г., согласно перечню, содержащемуся в требовании кредитора от 10.12.2016г.;
- взыскать с финансового управляющего должника Головиной Елены Владимировны Раскина Анатолия Борисовича в пользу кредитора АКБ "Российский капитал" (ПАО) причиненные убытки в сумме 28 950 284, 71 рублей;
- отстранить финансового управляющего должника Головиной Елены Владимировны Раскина Анатолия Борисовича от исполнения возложенных на него обязанностей решением арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015г. по делу о несостоятельности (банкротстве) NА27-21561/2015;
- утвердить кандидатуру финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника Головиной Елены Владимировны по делу о несостоятельности (банкротстве) NА27-21561/2015 на усмотрение арбитражного суда Кемеровской области.
Определением суда от 12 января 2017 года жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15 февраля 2017 года. На эту же дату и время назначено рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего.
Судебное разбирательство откладывалось. Определением суда от 14 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", город Санкт-Петербург и Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", город Новосибирск.
Определением суда от 14 июня 2017 года произведена замена судьи Нецловой О.А. на судью Лебедева В.В.
Определением суда от 19 июня 2017 года судебное разбирательство отложено на 08 августа 2017 года в связи с не извещением общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", город Санкт-Петербург, Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", город Новосибирск о времени и месте судебного заседания.
Определением суда от 08 августа 2017 года (резолютивная часть) Раскин Анатолий Борисович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Головиной Елены Владимировны, город Кемерово, финансовым управляющим должника утвержден Путинцев Михаил Гаврилович.
Определением суда от 11 августа 2017 года судебное разбирательство отложено на 16 октября 2017 года по ходатайству арбитражного управляющего Раскина А.Б.
Определением от 16 октября 2017 года в связи с временной нетрудоспособностью судьи Лебедева В.В. произведена замена отсутствующего судьи на судью Нецлову О.А.
В связи с временной нетрудоспособностью арбитражного управляющего Раскина А.Б. судебное разбирательство было отложено на 15 ноября 2017 года, а затем - на 29 ноября 2017 года по ходатайству финансового управляющего для представления документов в обоснование возражений и для представления заявителем дополнительных доказательств.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от финансового управляющего поступил отзыв с возражениями на жалобу (том 8 л.д. 117-120).
От заявителя поступили пояснения к жалобе (том 8 л.д. 123-128).
От саморегулируемой организации в материалы дела поступил отзыв, в котором она просит отказать заявителю в удовлетворении требований за недоказанностью (том 9 л.д. 43-47).
Настоящий обособленный спор рассмотрен судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в его рассмотрении (в отсутствие заявителя жалобы и третьих лиц), извещенных о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пунктах 14-15, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В судебном заседании арбитражный управляющий Раскин А.Б. на жалобу возражал, представил дополнительный отзыв.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области мнения не высказал.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 60 (пункт 1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право кредиторов обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
АКБ "Российский капитал" (ПАО) является конкурсным кредитором должника, требования которого в размере 19 461 026 рублей 46 копеек основного долга, 7 559 650 рублей 23 копейки процентов, 1 929 608 рублей 02 копейки неустойки признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества Головиной Е.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2017 года производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции прекращено.
Следовательно, заявитель вправе в рамках настоящего дела о банкротстве обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего Раскина А.Б., нарушающие права и законные интересы заявителя жалобы.
Конкурсный кредитор считает, что финансовый управляющий не надлежаще исполняет свои обязанности, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованно отказался оспаривать сделки, совершенные за счет имущества должника. Кредитор просит отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей и взыскать с него убытки.
По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.
При рассмотрении настоящей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Пунктом 8 этой же статьи установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2016 года финансовым управляющим Раскиным А.Б. было получено требование АКБ "Российский капитал" (ПАО) от 09 декабря 2016 года об оспаривании сделок.
В данном требовании кредитор сообщил управляющему, что в 2014-2015 г.г. между супругом и сыном должника были совершены сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, а именно: договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2014; договор купли-продажи квартиры от 29.07.2014, договор купли-продажи недвижимого имущества - земельных участков от 30.07.2014. Кредитор полагает данные сделки недействительными (оспоримыми). Полученные в результате денежные средства в сумме свыше 35 млн. рублей, являющиеся совместной собственностью, должник Головина Е.В. скрыла. Кредитору также известно о смерти супруга Головиной Е.В. - Магарилла А.И., то есть должник является наследником Магарилла А.И., однако о факте принятия должником наследства кредитору не известно. 21.10.2014 между сыном должника Головиным Д.И. и Хворовой З.С., являющейся матерью должника, заключен договор купли-продажи вышеупомянутых земельных участков. Данную сделку кредитор также полагает недействительной (оспоримой). По имеющейся у кредитора информации, впоследствии вышеупомянутые земельные участки проданы матерью должника Хворовой З.С. Крючкову А.В., в настоящее время являющемуся директором ООО "Центр правовой поддержки "Юринвест", который, в свою очередь, в лице Кузьмина А.М., представляет интересы должника в арбитражном суде по делу о банкротстве. Кредитор полагает указанную сделку недействительной (оспоримой). Также кредитору стало известно, что мать должника Хворова З.С. умерла в 2015 году, то есть должник является наследником Хворовой З.С.; о факте принятия должником наследства кредитору неизвестно. В результате совершения всех указанных сделок, принимая во внимание смерть супруга Магарилла А.И., Головина Е.В. получила в собственность приблизительно 36 850 000,00 руб., которые затем скрыла от кредитора и арбитражного суда, тем самым уклоняясь от исполнения обязательств и намеренно уменьшая размер своего имущества.
Настоящим требованием от 09 декабря 2016 года кредитор потребовал от финансового управляющего выяснить обстоятельства, свидетельствующие о факте принятия/непринятия должником наследства, а также о объеме принятого наследства с тем, чтобы включить имущество должника в конкурсную массу.
Помимо этого, в своем требовании от 09 декабря 2016 года кредитор указал на то, что должник вместо направления денежных средств на погашение задолженности перед АКБ "Российский капитал" (ПАО) намеренно уменьшил размер своего имущества путем совершения сделок - договоров займа от 14.09.2015 и 16.09.2015 на суммы 200 000 руб. и 3 600 000 руб. с ООО "Сибирский Топливный Союз", где директором является сын должника - Головин Д.И. Данные сделки кредитор также полагает недействительными (оспоримыми). АКБ "Российский капитал" (ПАО) также указал на то, что финансовый управляющий, вместо того, чтобы оспорить эти сделки, принял решение о реализации дебиторской задолженности на торгах в форме аукциона за 315 000 руб., в результате чего дебиторская задолженность была приобретена Ивко И.С., являющейся сотрудником ООО "Центр правовой поддержки "Юринвест" и коллегой Кузьмина А.М. Указанную сделку кредитор тоже полагает недействительной (оспоримой).
Кроме того, в своем требовании от 09 декабря 2016 года кредитор указал на то, что основным кредитором в настоящем деле о банкротстве является Хворов В.В., являющийся братом Головиной Е.В.
АКБ "Российский капитал" (ПАО) полагает, что сделка между Хворовым В.В. и должником (договор займа) была заключена с намерением увеличить размер имущественных требований к должнику.
В требовании от 09 декабря 2016 года АКБ "Российский капитал" (ПАО) указано на необходимость срочного принятия мер к оспариванию всех указанных в требовании сделок, совершенных должником в период 2014-2015 г.г., поскольку все они имеют признаки подозрительных в понимании положений статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, принимая во внимание тот факт, что сделки совершены должником от имени и в интересах своего супруга Магарилла А.И., они подлежат оспариванию на общих основаниях, в том числе, предусмотренных гражданским законодательством.
На указанное требование АКБ "Российский капитал" (ПАО) финансовым управляющим Раскиным А.Б. был дан ответ от 23 декабря 2016 года о невозможности оспаривания сделок купли-продажи транспортного средства, квартиры и земельных участков на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как они совершены до 01 октября 2015 года. Также управляющий указал, что не усматривает оснований для оспаривания результатов торгов по продаже дебиторской задолженности. В ответе своем финансовый управляющий обращает внимание на то, что ответ подготовлен с учетом оценки имеющихся в материалах дела документов и сообщенных кредиторов сведений.
В ответ на определение суда о принятии рассматриваемой жалобы к производству, в котором суд просил кредитора пояснить, какие именно сделки и по каким основаниям подлежат оспариванию, заявитель представил в суд пояснение к жалобе, где указал, что полагает недействительными сделки купли-продажи автомобиля, квартиры, земельных участков, как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, поскольку они выразились в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Также считает недействительными договоры займа между должником и ООО "Сибирский Топливный Союз".
Суд полагает, что заявитель не доказал нарушение его прав действиями (бездействием) финансового управляющего, исходя из следующего.
Как уже было указано выше, в силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего.
Из требования кредитора об оспаривании сделок от 09.12.2016 усматривается, что сделки купли-продажи являются сделками, совершенными за счет должника, поскольку отчужденное имущество, право собственности на которое было оформлено на имя супруга Головиной Е.В., находилось в общей совместной собственности супругов. Это свидетельствует о наличии гипотетической возможности оспаривания данных сделок в деле о банкротстве Головиной Е.В.
В то же время из указанного требования кредитора об оспаривании сделок от 09.12.2016 однозначно следует, что кредитор полагает перечисленные в нем сделки оспоримыми. При этом в части сделок по отчуждению имущества ссылается на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как справедливо указал в своем ответе от 23.12.2016 финансовый управляющий, учитывая, что сделки по отчуждению имущества были совершены до 01.10.2015, положения статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к ним не применяются.
Это прямо следует из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указано, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Что касается возможности оспаривания сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то суд считает обоснованными доводы возражений финансового управляющего о том, что АКБ "Российский капитал" (ПАО) в своем требовании не указало информацию, позволяющую установить, в чем заключается допущенное сторонами при заключении сделок злоупотребление правом, и не обосновал, какие именно обстоятельства составляют предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для признания сделок недействительными.
В целом в требовании лишь приведена хронология событий по совершению сделок с имуществом. Подробная позиция банка с указанием мотивов, по которым он считает сделки купли-продажи недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на судебную практику, была изложена уже в ходе рассмотрения жалобы - в дополнениях к ней.
Кроме того, суд отмечает, что представленные кредитором копии договоров являются плохо читаемыми. Финансовым управляющим предпринимались меры по получению договоров у должника (том 9 л.д. 65-66).
Также необходимо отметить, что информация о наличии данных сделок не была доведена должником до суда (том 1 л.д. 42-54), также и до финансового управляющего.
В итоге финансовым управляющим Раскиным А.Б. было подано в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве заявление о признании недействительными сделок купли-продажи, указанных в требовании банка (по отчуждению сыну Головиной Е.В. квартиры, автомобиля и земельных участков).
В настоящее время данный обособленный спор находится в производстве суда, определением от 07 декабря 2017 года судебное разбирательство отложено на 23 января 2018 года.
Указанное заявление подано финансовым управляющим Раскиным А.Б. в пределах трехлетнего срока исковой давности для оспаривания ничтожных сделок (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относятся сделки, совершенные со злоупотреблением правом.
Следовательно, наличие или отсутствие оснований для признания сделок недействительными сейчас будет установлено в судебном порядке.
При этом АКБ "Российский капитал" (ПАО), как кредитор должника, вправе участвовать в рассмотрении данного обособленного спора, приводить дополнительные доводы и представлять доказательства в обоснование требований финансового управляющего.
То есть нарушение прав заявителя на дату рассмотрения жалобы отсутствует.
Суд предлагал заявителю обосновать жалобу, нарушение его прав, с учетом того, что сделки в настоящее время оспариваются. Но от банка обоснования не поступило.
Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.
Из истребованных в судебном порядке от нотариуса в рамках спора по оспариванию сделок документов было установлено, что Головина Е.В. отказалась от принятия наследства, оставшегося после супруга, в пользу сына. Из пояснений представителя должника, данных в ходе рассмотрения этого же спора, было установлено, что денежных средств от продажи супругом имущества, Головина Е.В. не получала, о том, на какие цели они были израсходованы супругом, ей неизвестно. В наследственную массу они не включены.
Суд полагает, что сокрытие должником документов и сведений от суда и финансового управляющего может являться основанием для привлечения к ответственности самого должника, но не финансового управляющего.
Что касается оспаривания сделок - договоров займа Головиной Е.В. с ООО "Сибирский Топливный Союз", то ни в требовании об их оспаривании, ни в жалобе, ни в дополнениях к ней, кредитор не указал, по каким фактическим и правовым основаниям следует оспорить данные сделки.
Более того, необходимо учесть, что в случае признания договоров займа недействительными, подлежат применению последствия в виде взыскания соответствующих сумм с заемщика.
Для должника и его кредиторов это не имеет существенного значения, поскольку активы Головиной Е.В. будут представлены дебиторской задолженностью ООО "Сибирский Топливный Союз" и в случае наличия задолженности ООО "Сибирский Топливный Союз" по договору займа, и в случае наличия его задолженности по реституционным требованиям.
Если кредитор не согласен с условиями продажи прав требования должника к ООО "Сибирский Топливный Союз", то он был вправе обжаловать определение суда от 18.07.2016 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) Головиной Е.В. после приобретения статуса лица, участвующего в деле.
Финансовый управляющий продавал указанное имущество на основании определения суда, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения, и не может нести за это ответственность.
Если кредитор полагает, что нарушен порядок продажи имущества, он также был вправе оспорить соответствующую сделку.
Финансовый управляющий пояснил, что на момент определения победителя, он не обладал сведениями о том, что Ивко И.С. является сотрудником ООО "Центр правовой поддержки "Юринвест". Кроме того, из этого не следует наличие заинтересованности между Ивко И.С. и должником.
Данные доводы заявителем не опровергнуты.
Относительно доводов заявителя о том, что сделка между Хворовым В.В. и должником (договор займа) была заключена с намерением увеличить размер имущественных требований к должнику, финансовый управляющий указал, что данный договор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.
Суд соглашается с тем, что заявитель не обосновал наличие оснований для оспаривания данной сделки, поскольку получение займа означает не только увеличение кредиторской задолженности, но и увеличение имущества должника в виде суммы займа, то есть отсутствует вред имущественным правам кредиторов. По мотивам безденежности данный договор не может быть оспорен, так как это было предметом исследования Центрального районного суда г. Кемерово, который в своем решении от 24.03.2015 по делу N 2-2420/2015 (том 1 л.д. 17-19) установил, что сумма займа была передана. Иных оснований для оспаривания договора заявитель не указал.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал жалобу кредитора необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы АКБ "Российский капитал" (ПАО), не имеется оснований и для взыскания с управляющего убытков, учитывая, что заявителем не доказано нарушение его прав и причинение вреда его имуществу действиями (бездействием) финансового управляющего Раскина А.Б.
Поэтому в удовлетворении требований АКБ "Российский капитал" (ПАО) о взыскании с арбитражного управляющего убытков суд также отказывает.
Как уже было указано, определением суда от 15 августа 2017 года (резолютивная часть от 08 августа 2017 года) Раскин Анатолий Борисович был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Головиной Е.В., новым финансовым управляющим был утвержден Путинцев Михаил Гаврилович.
Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
В связи с тем, что на дату рассмотрения настоящего спора Раскин А.Б. уже освобожден от исполнения обязанностей, вопрос о его отстранении не может быть рассмотрен в деле о банкротстве; производство по ходатайству заявителя об отстранении финансового управляющего Раскина А.Б. от исполнения обязанностей подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением суда от 15 августа 2017 года финансовым управляющим в деле о банкротстве Головиной Елены Владимировны утвержден Путинцев Михаил Гаврилович, оснований для рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150 (пункт 1 части 1), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении жалобы акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество), город Москва на действия (бездействие) арбитражного управляющего Раскина Анатолия Борисовича, исполнявшего обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве должника гражданина - Головиной Елены Владимировны, город Кемерово Кемеровской области и в удовлетворении требований заявителя о взыскании с арбитражного управляющего Раскина Анатолия Борисовича убытков.
Прекратить производство по ходатайству заявителя об отстранении финансового управляющего Раскина Анатолия Борисовича от исполнения обязанностей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.А. Нецлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка