Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2017 года №А27-21546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N А27-21546/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,
при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750, город Кемерово) против
открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, город Кемерово)
о взыскании денежных средств,
в присутствии представителей:
от истца - Кусов А.Р. (доверенность от 29.12.2015 N 365, паспорт),
от ответчика - Вилюгина Е.В. (доверенность от 04.02.2016 N 65-2016/УК, паспорт),
установил:
предъявлены исковые требования с учетом уточнений о взыскании 1713382,44 рублей неустойки за период с 08.12.2016 по 17.08.2017 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2014 N 2075/14, что обосновано ст. 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования.
Представитель ответчика возражала против полного удовлетворения иска, ссылаясь на то, что просрочка оплаты произошла не умышленно, поскольку ответчик полагал, что имеет право на прекращение своих обязательств зачетом встречных однородных требований. Кроме того, по мнению ответчика истец неправильно рассчитал пени, поскольку: в соответствии с п. 7.3.3. договора обязательство по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика; при инкассовых расчетах моментом исполнения денежного обязательства считается день списания денежных средств со счета плательщика (п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов", п. 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). С учетом отсутствия доказательств преднамеренного уклонения ответчика от уплаты задолженности, а также сведений о наличии у истца реальных убытков вследствие просрочки ответчика, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению по ст. 333 ГК.
Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2014 N 2075/14, согласно которому окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ и счет-фактуры, с учетом авансовых платежей, произведенных заказчиком, но не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным; обязательство по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 7.3.3 в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2015).
За оказание услуг по передаче электрической энергии по договору к оплате выставлены акты и счет-фактуры за февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года, которые приняты заказчиком к оплате не в полном объеме, поскольку последний полагал, что имеет право на прекращение своих обязательств зачетом встречных однородных требований. Размер разногласий составил: за май - 663607,38 рублей, за июль - 78753,51 рублей, за август - 386654,57 рублей, за сентябрь - 779507,99 рублей, за октябрь - 1752844,16 рублей и за ноябрь - 1997811,69 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2017, вступившим в законную силу, с заказчика в пользу исполнителя взыскано 2755394,78 рублей основного долга за февраль-апрель 2016 года и 460971,69 рублей неустойки по состоянию на 07.12.2016. Им установлено, что оснований к зачету не имелось, ответчик в отсутствие правовых оснований заявил о разногласиях и допустил просрочку в оплате соответствующих сумм.
Оплата просроченных сумм произведена как платежными поручениями, так и платежными ордерами, инкассовыми поручениями в ходе осуществления мер принудительного исполнения службой судебных приставов.
За просрочку оплаты исполнитель начислил пени и предъявил заказчику претензию об их уплате. Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение в суд.
Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривались размеры просроченных к уплате сумм, подлежащая применению ставка рефинансирования. Судом расчет истца проверен и признан правильным, а иск - подлежащим удовлетворению.
Возражения ответчика суд отклоняет ввиду следующего.
Заблуждение должника относительно обстоятельств или применения правовых норм, в части о прекращении обязательств, не относится к непреодолимой силе, в связи с которой закон освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК).
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК).
Для уменьшения подлежащей уплате неустойки должна быть доказана явная её несоразмерность последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК), чего в данном случае не доказано.
День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
В соответствии с п. 1 ст. 316 ГК если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Федеральный закон 08.03.2015 N 42-ФЗ вступил в силу с 01.06.2015 (его статья 2). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 2 ст. 2 данного Закона).
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 316 ГК, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.
Поскольку обязанности по оплате за услуги по передаче электрической энергии по данному делу возникли после вступления в силу ФЗ N 42, значит к этим правоотношениям применяются его положения. С учетом того, что законом не предусмотрено иное, нежели чем то, что местом исполнения по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств является месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, то условие договора о том, что обязательство по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 7.3.3), неприменимо как противоречащее закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части увеличения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
удовлетворить полностью исковые требования.
Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" 1713382,44 рублей неустойки и 28137 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в доход федерального бюджета 1997 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка