Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А27-21533/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А27-21533/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,
при участии представителя истца Киприяновой А.В., доверенность от 03.04.2017г., представителя ответчика Скатовой Т.П., доверенность от 09.01.2017г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Кемерово "Спецавтохозяйство", город Кемерово (ОГРН 1034205003667, ИНН 4209000962)
к муниципальному предприятию города Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района", город Кемерово (ОГРН 1024200691261, ИНН 4205003472)
о взыскании 455936 руб. 97 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 27 сентября 2017 года поступило исковое заявление муниципального предприятия города Кемерово "Спецавтохозяйство", город Кемерово (МП "Спецавтохозяйство", истец) к муниципальному предприятию города Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района", город Кемерово (МП ПЖРЭТ Рудничного района, ответчик) о взыскании 275 671 руб. 42 коп., в том числе, 250 534 руб. 20 коп. основного долга за услуги, оказанные в период с января по август 2017 года по договору N 403Т от 01.01.2017 на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов с использованием автомобиля мусоровоза МКС-1 (контейнер обезличен), 25 137 руб. 22 коп. неустойки за период просрочки с 12.01.2017 по 26.09.2017.
Определением от 04.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
27.11.2017 в арбитражный суд от МП "Спецавтохозяйство" поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга до 166 677 руб. 71 коп. Сумма пени и период ее начисления - не изменились.
Рассмотрев поступившее заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению.
Ответчиком представлены возражения на иск, контррасчет суммы долга с указанием в том числе на частичную оплату долга в размере 54869,04 руб. по платежному документу N 62 от 09.03.2017.
Судом установлено, что истцом при расчете суммы иска данная сумма оплаты не учитывалась, ответчиком соответствующие платежные документы в материалы дела не представлены.
Определением суда от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал об увеличении суммы исковых требований до 401 682 руб. 92 коп. основного долга за услуги, оказанные сентября по декабрь 2017 года, до 54 254 руб. 05 коп. неустойки за период просрочки с 12.01.2017 по 20.12.2017.
Ходатайство истца удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.
На основании статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон счел подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика признал сумму основного долга, заявил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Представитель истца возражал по существу заявления об уменьшении неустойки.
Суд, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между МП "Спецавтохозяйство" (исполнитель) и МП ПЖРЭТ Рудничного района (заказчик) был заключен договор N 403Т на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов с использованием автомобиля мусоровоза МКС-1 (контейнер обезличен) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался за плату оказать услуги по вывозу и захоронению отходов IV и V классов опасности (ТКО) по заявочной системе с применением контейнеров объемом 7,6 м 3, а также по перевозке пустого контейнера, принадлежащего заказчику, от объектов заказчика (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора.
Оплата услуг производится заказчиком по предоплате (с учетом НДС 18%) в размере 30 %, а оставшиеся 70 % по факту оказания услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги в период с января по декабрь 2017 года на общую сумму 569 395 87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами: N 12 от 11.01.2017, N 7621 от 17.05.2017, N 9350 от 31.05.2017, N 9714 от 21.06.2017, N 11408 от 30.06.2017, N 11620 от 19.07.2017, N 13007 от 26.07.2017, N 13340 от 31.07.2017, N 15447 от 31.08.2017, N 17257 от 27.09.2017, N 17367 от 30.09.2017, N 17467 от 30.09.2017, N 17616 от 18.10.2017, N 19308 от 31.10.2017, N 19438 от 08.11.2017, N 22817 от 29.11.2017, N 22961 от 30.11.2017, N 23268 от 19.12.2017, а также справками для расчетов за выполненные работы (услуги), скрепленными печатями организаций.
Задолженность ответчиком была оплачена частично в размере 167 712 руб. 95 коп., в доказательство чего представлены платежные поручения N 341 от 20.09.2017, N 357 от 27.09.2017, N 412 от 07.11.2017.
Оставшаяся сумма задолженности МП ПЖРЭТ Рудничного района перед МП "Спецавтохозяйство" в размере 401 682 руб. 92 коп. до настоящего времени не оплачена.
Поскольку ответчиком в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг в добровольном порядке в обусловленные договором сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.
Ответчик признал заявленные требования в части основного долга в полном объеме. Доказательств полной или частичной оплаты долга ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании основного долга обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в сумме 401 682 руб. 92 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 254 руб. 05 коп., начисленной за период просрочки с 12.01.2017 по 20.12.2017.
Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, заказчик уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не нарушающим прав ответчика, в связи с чем принимается судом.
Ответчик заявил об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, начисленная пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, кроме этого, образование задолженности возникло, по мнению ответчика, не по его вине, а по причине осуществления изначально убыточной деятельности и несвоевременного субсидирования предприятия со стороны администрации г. Кемерово.
Рассмотрев заявление ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего:
Участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор без каких-либо разногласий. При подписании договора ответчик был осведомлен о целях заключения договора, о сроках их исполнения, и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22 апреля 2004 года N 154-О и от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Ответчиком каких-либо доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства не представлено.
Договором предусмотрена неустойка 0,1 % в день, что, по мнению суда, не превышает значительно двукратную ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент правоотношений. Кроме того, установление ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1 % от суммы задолженности за день просрочки, исходя из обычаев делового оборота, является наиболее применимой в договорных обязательствах между предприятиями.
Требование о взывании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Доводы ответчика об отсутствии вины в образовании задолженности и соответствующего финансирования, признаются судом несостоятельными.
В силу частей 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, недофинансирование должника, либо неосуществление им иной деятельности, приносящей доход.
Правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является муниципальным предприятием, оказывающим услуги по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, а дофинансируемым из городского бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.
Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предприятия, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате оказанных услуг. Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от обязанности оплатить оказанные услуги в установленный договором срок.
В связи с изложенным исковые требования МП "Спецавтохозяйство" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального предприятия города Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района", город Кемерово (ОГРН 1024200691261, ИНН 4205003472) в пользу муниципального предприятия города Кемерово "Спецавтохозяйство", город Кемерово (ОГРН 1034205003667, ИНН 4209000962) 401682 руб. 92 коп. основного долга за услуги, оказанные в период с января по декабрь 2017 года по договору N 403Т от 01.01.2017 на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов с использованием автомобиля мусоровоза МКС-1 (контейнер обезличен), 54254 руб. 05 коп. неустойки за период просрочки с 12.01.2017 по 20.12.2017, 12119 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 468055 руб. 97 коп.
Возвратить муниципальному предприятию города Кемерово "Спецавтохозяйство", город Кемерово (ОГРН 1034205003667, ИНН 4209000962) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2802 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N2085 от 19.12.2017г.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.Е. Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
