Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: А27-21532/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N А27-21532/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Черниговец", Кемеровская область, город Березовский (ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПодряд", Кемеровская область, город Белово (ОГРН 1144202011326, ИНН 4202048764)
о взыскании 4879382,83 руб.
при участии:
от истца: Казакова И.В. - представителя по доверенности N1595 от 20.03.2017, паспорт;
от ответчика: Руднева А.В. - представителя по доверенности от 07.11.2017, паспорт; Матвиенко С.И. - представителя по доверенности от 07.11.2017, паспорт
установил:
акционерное общество "Черниговец" (далее - истец, АО "Черниговец") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПодряд" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоПодряд") о взыскании задолженности сумме 4879382,83 руб., а также 47397 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки от 02.12.2015 NМ-62/15 в части своевременной оплаты поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 516, 454 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву.
В обоснование возражений ответчик указывает, что экономический смысл заключения договора поставки материалов был обусловлен необходимостью передачи истцом ответчику материалов для выполнения строительно-монтажных работ по переустройству линии электропередачи ВЛ-110 в связи с переносом автомобильной дороги "Кемерово - Анжеро-Судженск".
Так, между АО "Черниговец" (Заказчиком) и ООО "ЭнергоПодряд" (Подрядчиком) был заключен договор подряда N 05/2016 от 01.02.2016 на выполнение строительно-монтажных работ (Переустройство ВЛ-110 кВ Крохолевская-Кедровская 1,2 и В Л-110 кВ Крохалевская- Новоколбинская 1,2, в местах пересечения с автомобильной дорогой "Кемерово - Анжеро- Судженск").
Также, между АО "Черниговец" (Заказчиком) и ООО "ЭнергоПодряд" (Подрядчиком) был заключен договор подряда N 08/01-2016 от 01.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ (Строительство обводных участков ВЛ35-110 кВ для переустройства ВЛ35- 110 кВ, принадлежащих ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС", в местах пересечения с автомобильной дорогой "Кемерово - Анжеро-Судженск").
Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Пункт 1.3. вышеуказанных договоров предусматривал выполнение строительных работ с использованием материалов Заказчика. Стоимость работ (без учета стоимости материалов, предоставляемых Заказчиком), согласно договору подряда N 05/2016 от 01.02.2016 и дополнительному соглашению к нему 01.11.2016, составила 4 118 837,02 рублей, с учетом НДС, а согласно договору подряда N 08/01-2016 от 01.08.2016 и дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2016 к нему, составила 17 250 302 рублей, с учетом НДС.
Фактически же, передача давальческих материалов в целях исполнения указанных договоров подряда, была оформлена сторонами не Актами приема-передачи материалов под строительство на основании пункта 1.3. договоров, а товарными накладными по отдельно заключенному договору поставки N М-62/15 от 02.12.2015.
Иных договорных отношений, обосновывавших экономическую необходимость поставки истцом ответчику материалов, предназначенных для строительства линий электропередачи, между ними не возникало.
Таким образом, ответчик считает, что сделка по поставке материалов прикрывала собой сделку по передаче материалов для выполнения работ согласно условиям договоров подряда.
Кроме того, ответчик указывает, что между истцом и ответчиком Спецификации к договору поставки NМ-62/15 от 02.12.2015 не подписывались, и в материалы дела истцом не представлены.
Следовательно, договор поставки N М-62/15 от 02.12.2015 фактически был притворной сделкой, сторонами не исполнялся и был заключен ими для опосредования передачи давальческих материалов для исполнения указанных выше договоров подряда, поскольку ни по самим договорам подряда в ходе их исполнения, ни по иным каким-либо сделкам, кроме договора поставки, материалы Заказчиком Подрядчику не передавались.
Отмечает, что в связи с тем, что выполненные работы по вышеуказанным договорам подряда Заказчиком не были оплачены, Подрядчик уведомлением N36 от 31.01.2017, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, заявил об одностороннем зачете встречных однородных требований в размере 21101585,75 руб. В результате зачета были погашены встречные требования по оплате выполненных по договорам подряда N05/2016 от 01.02.2016, N08/01-2016 от 01.08.2016 работ и оплате поставленных по договору поставки NМ-62/15 от 02.12.2015 материалов. Таким образом, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему.
Истец возражал против указанных доводов ответчика по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв. В судебном заседании 07.02.2018 истцом также представлены письменные дополнительные доводы на дополнительный отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
02.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки NМ-62/15 (далее - договор) в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупатель) ТМЦ и ГСМ (далее - товар), а ответчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.
Во исполнение данного договора, поставщик передал заказчику товары на общую сумму 25980968,58 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: N000344 от 04.02.2016 на сумму 559297,73 руб., N000347 от 04.02.2016 на сумму 1300071,16 руб., N000371 от 05.02.2016 на сумму 563751,23 руб., N000460 от 10.02.2016 на сумму 604388,38 руб., N000478 от 11.02.2016 на сумму 604388,38 руб., N000508 от 12.02.2016 на сумму 919703, 68 руб., N007333 от 09.03.2016 на сумму 559297,73 руб., N001093 от 31.03.2016 на сумму 440103,83 руб., N001101 от 06.04.2016 на сумму 40930,49 руб., N001218 от 08.04.2016 на сумму 103268,86 руб., N001301 от 19.04.2016 на сумму 352049,38 руб., N001316 от 20.04.2016 на сумму 666258,72 руб., N001331 от 21.04.2016 на сумму 171136,36 руб., N001353 от 22.04.2016 на сумму 1477956,44 руб., N001355 от 22.04.2016 на сумму 1083037,08 руб., N001356 от 23.04.2016 на сумму 294251,09 руб., N001357 от 23.04.2016 на сумму 653123,39 руб., N001358 от 23.04.2016 на сумму 384595,72 руб., N001135 от 25.04.2016 на сумму 256704,53 руб., N001134 от 26.04.2016 на сумму 1414728,85 руб., N001399 от 27.04.2016 на сумму 1791832,99 руб., N001421 от 30.04.2016 на сумму 452670,58 руб., N001602 от 10.05.2016 на сумму 5203285,25 руб., N001743 от 19.05.2016 на сумму 227232,18 руб., N001886 от 27.05.2016 на сумму 381196,59 руб., N001947 от 31.05.2016 на сумму 509248,97 руб., N202056 от 07.06.2016 на сумму 483523,62 руб., N002464 от 27.06.2016 на сумму 200209,59 руб., N002530 от 30.06.2016 на сумму 410273,12 руб., N002709 от 08.07.2016 на сумму 255357,86 руб., N003199 от 31.07.2016 на сумму 323073,58 руб. N004019 от 01.08.2016 на сумму 54296,25 руб., N003284 от 05.08.2016 на сумму 1622919,49 руб., N003291 от 05.08.2016 на сумму 324183,35 руб., N003292 от 06.08.2016 на сумму 134561,39 руб., N003435 от 11.08.2016 на сумму 112952,54 руб., N003822 от 26.08.2016 на сумму 36003,41 руб., N003894 от 31.08.2016 на сумму 26545,16 руб. N004300 от 21.09.2016 на сумму 324793,92 руб., N004533 от 29.09.2016 на сумму 260422,59 руб.
Как пояснил истец, после произведения зачета взаимных однородных требований (в соответствии с письмом N36 от 31.01.2017), задолженность ответчика по договору составляет 4879382,83 руб., и складывается по следующим товарным накладным: N202056 от 07.06.2016 на сумму 483523,62 руб. (частично оплачена на сумму 87076,16 руб.), N002464 от 27.06.2016 на сумму 200209,59 руб., N002530 от 30.06.2016 на сумму 410273,12 руб., N002709 от 08.07.2016 на сумму 255357,86 руб., N003199 от 31.07.2016 на сумму 323073,58 руб. N004019 от 01.08.2016 на сумму 54296,25 руб., N003284 от 05.08.2016 на сумму 1622919,49 руб., N003291 от 05.08.2016 на сумму 324183,35 руб., N003292 от 06.08.2016 на сумму 134561,39 руб., N003435 от 11.08.2016 на сумму 112952,54 руб., N003822 от 26.08.2016 на сумму 36003,41 руб., N003894 от 31.08.2016 на сумму 26545,16 руб. N004300 от 21.09.2016 на сумму 324793,92 руб., N004533 от 29.09.2016 на сумму 260422,59 руб.
Согласно вышеприведенным документам ответчик принял товар без замечаний.
Истец направил ответчику претензию (исх. N01-01/1794 от 11.07.2017) с требованием об оплате товара.
Ответ на претензию в адрес истца не поступил. Оставшаяся сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела между АО "Черниговец" и ООО "Энергоподряд" подписан договор поставки NМ-62/15 от 02.12.2015.
По настоящему Договору Поставщик обязуется поставить Покупателю ТМЦ и ГСМ (далее по тексту при совместном упоминании - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями к нему (п. 1.1 договора).
Наименование, количество, сроки поставки и стоимость Товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к Договору. Спецификации составляются Поставщиком на основании Заявки Покупателя. Согласованная сторонами Спецификация является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. договора).
Судом установлено и сторонами при рассмотрении дела не отрицалось, что спецификации к договору поставки NМ-62/15 от 02.12.2015 не составлялись. Все существенные условия поставки были согласованы в товарных накладных.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки товара на спорную сумму 4879382,83 руб. подтвержден материалами дела, а именно, товарными накладными: N202056 от 07.06.2016 на сумму 483523,62 руб. (частично оплачена на сумму 87076,16 руб.), N002464 от 27.06.2016 на сумму 200209,59 руб., N002530 от 30.06.2016 на сумму 410273,12 руб., N002709 от 08.07.2016 на сумму 255357,86 руб., N003199 от 31.07.2016 на сумму 323073,58 руб. N004019 от 01.08.2016 на сумму 54296,25 руб., N003284 от 05.08.2016 на сумму 1622919,49 руб., N003291 от 05.08.2016 на сумму 324183,35 руб., N003292 от 06.08.2016 на сумму 134561,39 руб., N003435 от 11.08.2016 на сумму 112952,54 руб., N003822 от 26.08.2016 на сумму 36003,41 руб., N003894 от 31.08.2016 на сумму 26545,16 руб. N004300 от 21.09.2016 на сумму 324793,92 руб., N004533 от 29.09.2016 на сумму 260422,59 руб.
Представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.
Факт получения товара по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не опровергнут.
Поскольку истец документально обосновал поставку продукции и наличие у ответчика долга в сумме 4879382,83 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4879382,83руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что товар по указанным накладным отпускался в качестве давальческого сырья по договорам подряда N05/2016 от 01.02.2016, N08/01-2016 от 01.08.2016, заключенным между сторонами, отклонены судом, исходя из следующего.
Действительно, согласно договорам подряда N05/2016 от 01.02.2016, N08/01-2016 от 01.08.2016 работы выполняются из материалов Заказчика (п.1.3), однако иные положения договора не исключают возможность выполнения строительных работ подрядчиком из своих материалов.
Проанализировав положения договора поставки и договоров подряда, а также содержание товарных накладных, суд приходит к выводу, что из указанных документов не следует, что товар поставлялся в качестве давальческого сырья, во исполнение договоров подряда.
Передача давальческого сырья от заказчика подрядчику оформляется подписанием накладной на отпуск материала по форме N М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России 30.10.1997 N 71а с отметкой "В переработку на давальческой основе".
Однако представленные в материалы дела товарные накладные оформлены по унифицированной форме N ТОРГ-12 (ОКУД 0330212), утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, которая применяется при продаже товарно-материальных ценностей сторонней организации, и не содержат отметок о давальческом характере передаваемых материалов, также товарные накладные не имеют ссылок на договоры подряда.
Представленные ответчиком письма от 02.06.2016 N01-54/1503 (с приложением N1), от 08.06.2016 N111, от 03.08.2016 N01-04/1976 не могут бесспорно свидетельствовать об использовании переданных по указанным товарным накладным товаров в качестве давальческого сырья. При этом, следует отметить, что в письме от 08.06.2016 N111 ссылка о том, что "Давальческие материалы предоставлены в соответствии с перечнями направленными в Ваш адрес в письмах N281 от 19.05.2015 и N104 от 17.11.2015", в то время как договор поставки NМ-62/15 подписан сторонами 02.12.2015.
Кроме того, в соответствии с актами выполненных работ (приобщены к материалам дела) по вышеуказанным договорам подряда, ООО "Энергоподряд" в стоимость работ включало стоимость материалов, в том числе ранее поставленных ТМЦ АО "Черниговец" в адрес ООО "Энергоподряд".
Таким образом, не является возможным признать ТМЦ поставленные в адрес ООО "Энергоподряд" давальческими материалами, переданными во исполнение п. 1.3. договоров подряда, поскольку материалы по вышеуказанным договорам подряда оплачивались АО "Черниговец".
Согласно позиции ответчика, ТМЦ приобретенные по Договору поставки NМ-62/15 были частично возвращены АО "Черниговец" на основании Приемного акта от 01.10.2016г.
Однако, фактически сложившиеся отношения по Договорам подряда включали в себя строительство временных линий электропередач и последующий демонтаж данных линий. В связи с тем, что материалы для данных указанных выше работ были включены в стоимость работ и полностью оплачивались АО "Черниговец", право собственности на материалы, оставшиеся после демонтажа, принадлежит АО "Черниговец".
Таким образом, все материалы, оставшиеся после демонтажа сооружений, были приняты АО "Черниговец" по приемному акту от 01.10.2016г. По состоянию на 07.02.2017г. претензий об истребовании каких-либо ТМЦ от ООО "Энергоподряд" не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что договор поставки от 02.12.2015 NМ-62/15 является мнимой и притворной сделкой (фактически прикрывает сделку по передаче давальческого сырья), не принимаются судом, поскольку данные доводы документально не подтверждены. По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка создает лишь видимость, внешние признаки договора, а потому не порождает никаких юридических последствий. Притворная сделка прикрывает другую сделку, правовые последствия такой сделки квалифицируются по фактически совершенным действиям. Объективных и достоверных доказательств в подтверждение недействительности вышеуказанного договора поставки, его мнимого либо притворного характера со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
В данном случае материалами дела подтверждается, наличие воли сторон на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора поставки. В соответствии с достигнутыми сторонами условиями договора товар был передан поставщиком покупателю и получен последним, что подтверждается указанными выше товарными накладными и доверенностями на получение у АО "Черниговец" товарно-материальных ценностей.
Кроме того, возражения заявителя о мнимости сделки противоречат материалам дела, данная задолженность была признана ответчиком в письме N36 от 31.01.2017.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по товарным накладным N202056 от 07.06.2016 на сумму 483523,62 руб. (частично оплачена на сумму 87076,16 руб.), N002464 от 27.06.2016 на сумму 200209,59 руб., N002530 от 30.06.2016 на сумму 410273,12 руб., N002709 от 08.07.2016 на сумму 255357,86 руб., N003199 от 31.07.2016 на сумму 323073,58 руб. N004019 от 01.08.2016 на сумму 54296,25 руб., N003284 от 05.08.2016 на сумму 1622919,49 руб., N003291 от 05.08.2016 на сумму 324183,35 руб., N003292 от 06.08.2016 на сумму 134561,39 руб., N003435 от 11.08.2016 на сумму 112952,54 руб., N003822 от 26.08.2016 на сумму 36003,41 руб., N003894 от 31.08.2016 на сумму 26545,16 руб. N004300 от 21.09.2016 на сумму 324793,92 руб., N004533 от 29.09.2016 на сумму 260422,59 руб. (общая сумма 4879382,83 руб.) подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в размере 47397 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ЭнергоПодряд", Кемеровская область, город Белово (ОГРН 1144202011326, ИНН 4202048764) в пользу акционерного общества "Черниговец", Кемеровская область, город Березовский (ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913) задолженность за поставленный товар в сумме 4879382,83 руб., а также 47397 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
