Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2017 года №А27-21471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2017 года Дело N А27-21471/2017
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Судья Арбитражного суда Кемеровской области С.В. Вульферт,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В.Гисич,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Жуковской Любови Кирилловне (ОГРНИП 307190124600018, ИНН 190117664638), республика Хакасия, г. Абакан
о взыскании 246 298 руб. 69 коп.,
При участии:
ответчика ИП Жуковской Л.К., паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковской Любови Кирилловне о взыскании 246 298 руб. 69 коп., в том числе 51 419 руб. 35 коп. долга и 194 879 руб. 34 коп. пени.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора субаренды от 01.04.2016 N АБ-3/04-16.
От истца в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие своего представителя, в связи с невозможностью обеспечить его явку.
В судебное заседание 31.10.2017 явился ответчик, представил отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты долга в размере 51 419 руб. 35 коп. и пени в размере 51 419 руб. 35 коп., заявил ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до оплаченной суммы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что между ООО "Система Чибис" (арендатор) и ИП Жуковской Л.К. (субарендатор) заключён договор субаренды от 01.04.2016 N АБ-3/04-16, в соответствии с которым арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование субарендатору часть недвижимого имущества в магазине Поляна по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 32а, площадью 9,6 кв.м. Объект передается для использования его в целях реализации часов (л.д.22-23).
Помещение передано по акту приема-передачи объекта от 01.04.2016 (л.д.24).
Срок действия договора установлен с 01.04.2016 по 28.02.2017 (пункт 7.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора за пользование помещением субарендатор оплачивает арендатору арендную плату в месяц в размере 36 000 руб. В данную сумму входят расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей. Арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца.
Соглашением от 15.08.2016 стороны расторгли договор субаренды от 01.04.2016 N АБ-3/04-16 с 15.08.2016, имущество было возвращено ООО "Система Чибис" (л.д. 26).
В связи с просрочкой внесения арендной платы с июня по август 2016 ИП Жуковской Л.К. 06.07.2017 была направлена претензия (л.д.27-32).
Поскольку ИП Жуковская Л.К. на претензию не ответила, задолженность не погасила, ООО "Система Чибис" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из расчета следует, что задолженность ответчика по договору субаренды от 01.04.2016 N АБ-3/04-16 составляет 51 419 руб. 35 коп. с июня по август 2016.
Данную задолженность ИП Жуковская Л.К. оплатила в полном объеме после принятия настоящего искового заявления к производству, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2017 N 139.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе за просрочку внесения арендной платы субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени по ставке 1% с 01.09.2016 по 14.09.2017 (379 дней) в размере 194 879 руб. 34 коп.
Период начисления пени определен в соответствии с условиями договора, возражения от ответчика относительно арифметического расчета пени не поступили.
Взыскание неустойки после расторжения договора соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
ИП Жуковская Л.К. заявила ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы долга - 51 419 руб. 35 коп., указав, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и взыскание всей суммы заявленной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пеня в размере 51 419 руб. 35 коп. ИП Жуковской Л.К. уплачена ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2017 N 140.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств.
Суд принимает во внимание правоотношения сторон и обстоятельства дела, статус ответчика как индивидуального предпринимателя, значительный размер пени (1% от суммы задолженности) относительно обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1-0,5%), оплату долга и пени в размере долга, отсутствие возражений истца и считает возможным снизить ее до фактически уплаченной суммы пени - 51 419 руб. 35 коп.
Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты долга в заявленном истцом размере и пени в уменьшенном судом размере, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, государственная пошлина в размере 7 926 руб. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковской Любови Кирилловне в доход федерального бюджета 7926 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В.Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка