Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: А27-21466/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N А27-21466/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)
к индивидуальному предпринимателю Карнауховой Светлане Николаевне, город Кемерово, ул. Инициативная, 103 "А" - 171 (ОГРНИП 304420521500204, ИНН 420521687650)
о взыскании 189 735 руб.,
при участии - стороны не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Карнауховой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45 500 руб., пени в размере 203 385 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в суд не явился, в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 45 500 руб. и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, а арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.
С учетом изложенного, суд не находит заявленный отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом.
При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате подлежит прекращению.
Ответчик в суд не явился, с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений представив доказательства оплаты суммы основного долга и заявив об уменьшении размера неустойки в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Изучив приложенные к делу материалы, суд установил следующее.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика за использование с июля по октябрь 2016 года арендованного по договору субаренды N Ч109-1/12-13 от 11.12.2013 года имущества - часть недвижимого имущества (в границах красной линии Приложение N 2), расположенного в магазине Чибис N 109 по адресу: город Кемерово, ул. Халтурина, 37 А, площадью 14 кв.м.
В подтверждение права на сдачу имущества в субаренду истцом представлен договор субаренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово N 9559/2807 от 16.04.2010 года.
По условиям пункта 4.1.1. спорного договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 года) размер арендной платы в месяц в период с 01.02.2016 года составил 11 900 руб., в том числе НДС.
Субарендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств по реквизитам Арендатора, указанным в договоре, с указанием назначения платежа, не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика, сформировалась задолженность по аренде в размере 45 500 руб. за период с июля по октябрь 2016 года.
Претензией, направленной ответчику 06.07.2017 года, истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате в течение 5 дней с момента получения претензии.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Из расчета следует, что задолженность ответчика по договору субаренды N Ч109-1/12-13 от 11.12.2013 года составляет 45 500 руб. за период с июля по октябрь 2016 года, указанную задолженность индивидуальный предприниматель Карнаухова Светлана Николаевна оплатила в полном объеме после принятия искового заявления к производству суда, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 22.01.2018 года.
Поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 45 500 руб., производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям пункта 5.4 спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, в том числе, за просрочку внесения арендной платы Субарендатор выплачивает Арендатору пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 01.11.2016 года по 21.01.2018 года, составил 203 385 руб.
Проверив расчет неустойки, суд признает размер неустойки, начисленный за период с 01.11.2016 года по 21.01.2018 года в сумме 203 385 руб. на основании пунктов 4.1.1. и 5.4 спорного договора субаренды не обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.1. срок оплаты субаренды осуществляется не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств по реквизитам Арендатора указанным в договоре с указанием назначения платежа.
Между тем, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, расчетный счет N 40702810226000011131, указанный в договоре субаренды для перечисления арендной платы, закрыт 14.12.2016 года.
В нарушение условий пункта 9.2. спорного договора субаренды, истцом не представлены доказательства, подтверждающие извещение ответчика об изменении банковских реквизитов, необходимых для перечисления арендной платы, в связи с чем, у ответчика отсутствовала реальная возможность производить оплату аренды в период после 14.12.2016 года, по причине закрытия счета, указанного в договоре, и отсутствия иных реквизитов для оплаты аренды.
С учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение истцом обязанности по извещению ответчика о закрытии счета, предназначенного для оплаты аренды (смене соответствующих реквизитов для оплаты) не подтверждает факт наличия вины ответчика в просрочке платежа после 14.12.2016 года, а также влечет риск возникновения для истца неблагоприятных последствий.
При изложенных обстоятельствах, размер неустойки подлежащей взысканию за период с 01.11.2016 года по 14.12.2016 года за 43 дня просрочки, составил 19 565 руб.
Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что установленный в договоре размер неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (или 365% годовых) сам по себе указывает на несоразмерность согласованной в договоре неустойки возможным последствиям нарушения обязательств и считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 0,1% от суммы задолженность в день, что в денежном выражении составит в сумме 1 956 руб. 50 коп. (19 565 /10).
При этом суд отмечает, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того указанная ставка (0,1% в день) широко применяется в экономическом обороте и как показывает судебная практика, как правило, признается судами соразмерной.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 67 руб. 85 коп. (0,96% от размера заявленных требований) относится на ответчика, в размере 7 000 руб. 15 коп. (99,04% от размера заявленных требований) относится на истца, со взысканием госпошлины в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по аренде прекратить.
Исковые требования в части взыскания пени удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карнауховой Светланы Николаевны, город Кемерово, ул. Инициативная, 103 "А" - 171 (ОГРНИП 304420521500204, ИНН 420521687650):
- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) пени в размере 1 956 руб. 50 коп.;
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 руб. 85 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 15 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
