Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: А27-21464/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N А27-21464/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), город Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Королевой Елене Владимировне (ОГРНИП 314421315000011, ИНН 424200398358), Кемеровская область, поселок городского типа Тяжинский
о взыскании 224 640 руб.,
при участии:
от ответчика: Кобылецкого Ю.Ю., представителя по доверенности от 03.10.2017, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой Елене Владимировне о взыскании 224 640 руб., в том числе 24 000 руб. долга по арендной плате и 200 640 руб. пени.
Определением арбитражного суда от 02.10.2017 дело принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором на удовлетворении иска возразил, заявил ходатайство об уменьшении пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Определением суда от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Королевой Еленой Владимировной (субарендатор) был заключен договор субаренды N Ч31-08/09-14, по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору части нежилого помещения, объектом субаренды является часть недвижимого имущества, расположенного в магазине Чибис N 31 по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Горького, 29. Общая площадь составляет 10 кв.м.
Спорное помещение передано по акту приема-передачи от 01.10.2014.
Пунктом 7.2. предусмотрен срок действия договора с 01.09.2014 по 31.07.2015. Если за один календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить настоящий договор, он считается пролонгированный на каждые последующие одиннадцать месяцев на тех же условиях (п. 7.4.)
В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена складывается из ежемесячных платежей в размере 8 000 руб., в том числе НДС. Субарендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств по реквизитам арендатора не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца.
В связи с просрочкой внесения арендной платы за март - май 2015 года ответчику была направлена претензия, поскольку оплата произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из расчета истца следует, что задолженность ответчика составляет 24 00 руб.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При заключении договора стороны в пункте 5.4. его предусмотрели ответственность заказчика в случае нарушения срока внесения арендной платы в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
За несвоевременную оплату истец начислил пени по ставке 1 % с 01.06.2015 по 13.09.2017 в сумме 200 640 руб.
Расчет проверен и принят судом.
Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу неисполнением обязательств, а также размер ответственности определенный сторонами в договоре, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера до ставки 0,1 %, то есть до 20 064 руб.
Требование в части взыскания неустойки в сумме, превышающей указанную, удовлетворению не подлежит.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика, при этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Королевой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" 24 000 руб. долга, 20 064 руб. пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Королевой Елены Владимировны в доход федерального бюджета 7 493 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
