Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: А27-21460/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N А27-21460/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Г.М. Шикина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Стропша,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), город Кемерово,
к индивидуальному предпринимателю Грачевой Ирине Викторовне (ОГРНИП 312422321900066, ИНН 421189630055), город Киселевск, Кемеровская область,
о взыскании 21 207 руб. 20 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грачевой Ирине Викторовне о взыскании 3 920 руб. задолженности по оплате арендных платежей, 17 287 руб. пени по договору субаренды N Ч103-04/06-14 от 01.06.2014.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за арендных платежей и обоснованы ссылками на статьи 56, 113, 309, 310, 399, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 02.10.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Грачева Ирина Викторовна 15.11.2017 представила письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором иск оспорила, поскольку считает, что истец, не имея законных оснований, злоупотребляя правом, обратился в суд, предъявив несоразмерно высокие требования. Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма основного долга составил 986 руб. 67 коп.
Определением от 22.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие представителей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Грачевой Ириной Викторовной (субарендатор) заключён договор субаренды N Ч103-04/06-14, в соответствии с которым арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование субарендатору часть нежилого помещения (в границах красной линии Приложение N 2), расположенного в магазине Чибис N 103 по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Весенняя, 19а. Площадь объекта составляет 5, 5 кв. м.
Помещение передано по акту приема-передачи объекта от 01.06.2014.
Срок действия договора установлен с 01.06.2014 по 30.04.2015, если за один календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить настоящий договор, он считается пролонгированным на каждые последующие одиннадцать месяцев на тех же условиях (пункты 7.2., 7.4. договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора за пользование помещением субарендатор оплачивает арендатору арендную плату в размере 4 400 руб. в месяц. В данную сумму входят расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей. Арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца. Дополнительным соглашением от 01.08.2015 стороны согласовали размер арендной платы в период с 01.08.2015 по 31.10.2015 в размере 3 520 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.11.2015 стороны согласовали размер арендной платы в период с 01.11.2015 по 31.01.2016 в размере 3 520 руб. в месяц.
Договор расторгнут в одностороннем порядке 14.06.2016. Помещение возвращено по акту приема-возврата 14.06.2016.
В связи с просрочкой внесения арендной платы за май и июнь 2016 года индивидуальному предпринимателю Грачевой Ирине Викторовне 06.07.2017 была направлена претензия.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по договору субаренды составляет 2 640 руб.
Ответчик в представленном отзыве оспорил наличие задолженности в заявленном истцом размере, поскольку считает, что истец начислил арендную плату без учета дополнительных соглашений, представил контррасчет суммы основного долга.
Между тем, в представленном суду контррасчете ответчиком допущена ошибка. Ответчик не учел сумму 2 053 руб. 33 коп. в столбец "начислено" за июнь 2016 года, тогда как в столбце "оплачено" эта сумма учтена.
Согласно расчету суда, сумма задолженности по арендной плате составляет 3 040 руб., тогда как истец предъявляет к взысканию только 2 640 руб., что является его диспозитивным правом.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части суммы основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4. спорных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе за просрочку внесения арендной платы субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени по ставке 1 % за период с 01.05.2016 по 01.12.2017 (580 дней) по спорному договору в размере 15 312 руб.
Период начисления пени определен в соответствии с условиями договора, возражения от ответчика относительно арифметического расчета пени не поступили.
Взыскание неустойки и после прекращения срока действия договора соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и взыскание всей суммы заявленной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств.
При этом суд принимает во внимание правоотношения сторон и обстоятельства дела, значительный размер пени (1 % от суммы задолженности) относительно обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1 - 0,5 %), фактическое признание долга, отсутствие возражений истца и считает возможным снизить размер пени до 0,1 % от суммы задолженности, что составляет 1 531 руб. 20 коп.
Доказательства оплаты долга и пени ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере, пени - частичному удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.
Для рассмотрения дела истцом представлены подлинные документы: договор субаренды от 01.06.2014 N Ч103-04/06-14 с приложениями, дополнительные соглашения от 01.08.2015, 01.11.2015, уведомление о расторжении договора судбаренды в одностороннем порядке, которые подлежат возврату на основании части 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грачевой Ирины Викторовны (ОГРНИП 312422321900066, ИНН 421189630055), город Киселевск, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), город Кемерово, 2 640 руб. задолженности по арендной плате, 1 531 руб. 20 коп. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грачевой Ирины Викторовны (ОГРНИП 312422321900066, ИНН 421189630055), город Киселевск, Кемеровская область, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья Г.М. Шикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
